Сообщения с тегами ‘Дельта – банк’

Аферист Николай Лагун выкачивает деньги из Кредитпромбанка

Опубликовано: Жовтень 17th, 2014

Lagun-Mikola4Одно из таких предприятий ООО «Акватерра-2005» (ранее ОАО «Акватерра»), которым управляют Марчук Максим Юрьевич и Каркатенко Сергей Анатольевич. История с невозвращенным депозитом на сумму 211 млн. грн. из находящегося в стадии ликвидации банка на поверку оказалась виртуозной финансовой махинацией со многими составляющими, в которую теперь пытаются втянуть государство. В скором времени в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) должно начаться разбирательство по делу ARB/14/9, в котором у государства Украина будут пытаться отсудить свыше 200 млн. грн. за депозит, который в 2010 г. частная инвестиционная компания КУА «Практика» разместила в частном же «Кредитпромбанке».

Иск в ICSID был подан 24 апреля 2014 г. Помимо «Практики», истцами являются аффилированные с ней ООО «Кристалл Инвест» и ООО «Продиз». На сегодняшний день статус иска — назначение арбитров. Сейчас историю пытаются представить, как удар по украинским налогоплательщикам, которым придется отвечать за долги коммерческого финучреждения. А еще — как недобросовестные действия по отношению к иностранным инвесторам, которые якобы стоят за инвестиционной компанией. Но в этой истории далеко не все так однозначно, как пытаются представить истцы и их юристы.

Вершки и корешки

В середине 2000-х годов банковский сектор Украины переживал самый настоящий бум. Доходность от банковских операций в Украине была столь велика, а разница в стоимости денег у нас и за рубежом столь существенна, что украинские банки без особых хлопот привлекали многомиллионные кредиты у иностранных финансовых структур, с лихвой отбивая их, выдавая дорогие кредиты отечественным предприятиям и физлицам.

Не остался в стороне от этих процессов и входящий в то время в группу крупнейших «Кредитпромбанк». В промежутке между 2004 и 2009 гг. финучреждение привлекло внешних заимствований на сумму около $700 млн.

Кредиторами банка тогда стали такие уважаемые финансовые организации как ЕБРР, BNP Paribas, Fortis Bank Netherlands, Landesbank Berlin, Cargill Financial Services International и многие другие. «Кредитпромбанк» привлекал средства как путем прямого кредитования, так и путем выпуска собственных облигаций на крупные суммы.

Так, 5 июля 2007 г. банк осуществил закрытое размещение 500 тыс. облигаций серии G по номинальной стоимости 500 млн. грн. (тогда — около $100 млн.). Уже через пять дней весь выпуск был выкуплен американским банком Morgan Stanley, привлеченным высокой доходностью облигаций. Но в 2009 г. грянул финансовый кризис, и кредиторы засомневались, что «Кредитпромбанк» сможет нормально обслуживать свои долги.
В результате долгих переговоров в сентябре 2010 г. между банком и его основными кредиторами был заключен консолидированный кредитный договор, по условиям которого $400 млн. из $700 млн. полученных конвертировались в 48% акций финучреждения, которые пропорционально распределялись между кредиторами, среди которых был ЕБРР и группа других банков. Остальные $300 млн. должник обязался погасить частями до 30 ноября 2014 года по согласованному графику.

Впрочем, не все были согласны ждать своих денег еще несколько лет. То ли не веря в то, что банк восстановит платежеспособность, то ли из-за внезапной потребности в «живых» деньгах Morgan Stanley еще летом 2009 г. согласился на предложение украинской компании ООО «Акватерра-2005», пожелавшей купить у американцев облигации «Кредитпромбанка». По информации участников фондового рынка, дисконт оставил около 70%, то есть американцы решили расстаться со своим добром стоимостью в 375 млн. грн. не более чем за 110-112 млн. грн.

Примечательно, что банк, занятый переговорами с основными кредиторами, якобы не подозревал об этой сделке и узнал о ней только 14 июля 2009 г., после получения сводного реестра держателей облигаций. Также следует учитывать, что по правилам фондового рынка, покупателем облигаций, которые были выпущены для первичного закрытого размещения, могла быть только компания, изначально включенная в список возможных покупателей. И «Акватерра-2005» была включена в такой список, поскольку еще в 2005 г. была создана менеджерами… самого «Кредитпрома».

На момент приобретения облигаций у Morgan Stanley «Акватерра-2005» уже прошла несколько перерегистраций, заодно меняя и организационно-правовую форму. И к 2009 году 100% акций компании формально принадлежали панамской фирме Newholm Systems SA. Впрочем, по информации бывшего руководства Кредитпромбанка, конечные бенефициары «Акватерры-2005» оставались в Украине. Ими являлись Анатолий Юркевич (владелец молочной компании «Милкиленд» и Украинского профессионального банка), Виктор Капустин (экс-предправления государственного Укрэксимбанка) и граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер, имеющие здесь бизнес-интересы.

Из правого кармана в левый

Связь «Акватерры-2005» и «Кредитпромбанка» проявлялась и в других случаях. Так, 28 сентября 2007 г. банк предоставил компании кредит на сумму свыше 112 млн. грн. За эти деньги «Акватерра-2005» тут же приобрела ценные бумаги у некоего ООО «Блазет Твин». А оно, в свою очередь, направило полученные средства на погашение кредита в «Кредитпромбанке». Свой собственный кредит «Акватерра-2005» там же погасила уже через полгода, но только основную сумму. Проценты компания «выплатила» сертификатами малоизвестного инвестиционного фонда «Композит».

Кроме того, следует отметить, что помимо облигаций, приобретенных у Morgan Stanley, «Акватерра-2005» владела и другими обязательствами банка — облигациями серии F номиналом 10 млн. грн., купленными в 2009 г., опять же, с дисконтом 50%. Через год банк выкупил эти облигации, заплатив за них 5,85 млн. грн. Таким образом, на обороте этих облигаций «Акватерра-2005» получила около миллиона чистой прибыли.

Это особенности в отношениях позволили ей вести себя тихо весной 2010 г., когда основные кредиторы банка вели затяжные переговоры о реструктуризации долга финучреждения путем конвертации части этой суммы в акции банка и рассрочки на другую его часть. Как один из кредиторов «Акватерра-2005», которая, напомним, владела облигациями на сумму 375 млн. грн., решила воспользоваться правом досрочного погашения облигаций почти ровно через три года после их первичного размещения, летом 2010 г. Не интересуясь обменом облигаций на акции, фирма желала выйти в кэш.

Примечательно, что другие кредиторы ничего не знали об этой ситуации вплоть до 4 июня 2010 г., когда до предполагаемого погашения оставалось чуть более месяца. Представители банка сообщили об этом как бы между делом. Дескать, существует некий держатель облигаций, которые не хочет реструктуризировать на два года обязательства по ним, как это предлагает банк, а желает трансформировать облигации в депозитные вклады на тот же срок. Тогда представитель банка Надежда Чепкасова заверила иностранных кредиторов, что «Кредитпромбанк» ни в коем случае не допустит этого.

Тем не менее, 5 июля 2010 г. банк в полном объеме выкупил все облигации серии G, принадлежащие «Акватерре-2005», причем по номиналу, за 375 млн. грн. Кроме того, компании была выплачена установленная доходность в 11,75%, что составило около 45 млн. грн. В общей сложности фирма выручила всего за год держания этих облигаций более 300 млн. грн. Чистыми. Ведь бумаги, как мы говорили, достались «Акватерре-2005» за сумму, более чем две трети меньшую их номинальной стоимости.

В тот же день, 5 июля 2010 г., она заключила договор с компанией по управлению активами (КУА) «Практика» на приобретение 10291 инвестиционных сертификатов почти на всю стоимость облигаций. «Практика» же, не отходя от кассы, разместила эти деньги на три маленьких и один большой депозит сроком на два года… снова в «Кредитпромбанке». То есть, фактически произошло то, чего представители банка обещали западным кредиторам ни в коем случае не допустить — трансформация обязательств по своим облигациям в депозитные вклады. Ведь физически деньги даже не покидали финучреждение, просто произошел обмен документов, и долговые обязательства банка перед «Акватеррой-2005» превратились в депозитные вклады КУА «Практика».

Естественно, без ведома тогдашнего руководства банка такая операция не могла произойти. Как нам стало известно, переговоры по этому вопросу со стороны финучреждения вел лично председатель правления Виктор Леонидов, а интересы «Акватерры-2005» представляли уже упомянутый Юрий Каплун и президент наблюдательного совета Украинского профессионального банка Евгений Балушка. И к уже заработанным деньгам со временем должны были добавиться весомые 16% годовых.

По ком звонит колокол

По истечению двух лет с момента оформления вкладов КУА «Практика» пошла их забирать. И банк отреагировал вполне лояльно, три из четырех депозитов на сумму 126,5 млн. грн. были перечислены на счета клиента. По поводу четвертого депозита почти в 211 млн. грн. стороны договорились продлить срок действия еще на год. Стоит отметить, что к тому времени уже вовсю шли переговоры о продаже «Кредитпромбанка», который был на грани банкротства.

Последние «живые» деньги, которыми располагал банк, были возвращены «Практике». Оставшиеся 211 млн. грн. руководители и собственники неизбежно оказывались головной болью нового владельца. Весной 2013 г. в «Кредитпромбанк», который к тому моменту уже был приобретен одним из крупнейших в Украине Дельта Банком (соглашение о покупке 100% акций банка за $1 было подписано в декабре 2012 г.), поступило письмо: верните деньги вкладчикам. Причем таковыми были указаны вовсе не КУА «Практика» и даже не «Акватерра-2005», а группа лиц, в числе которых — упомянутые выше граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер.

«В 2012 г. мы, конечно же, хотели забрать все деньги. Но у нас это не получилось, потому что у «Кредитпромбанка» таких денег не было. Депозиты были открыты на разные суммы, и они попросили, чтобы мы оставили сумму 211 млн. грн. — самый большой депозит. Они и те деньги-то еле-еле выплатили, поскольку у них не было достаточной ликвидности. Вы сами понимаете, что если банк был впоследствии продан за 1 доллар, то у них не было денег выплачивать нам депозиты. Но поскольку они предложили немножко лучшие условия и уже выплатили значительную часть суммы, то мы на это пошли», — озвучивает свою версию Каплун.

Новое руководство банка, явно неготовое к такому повороту событий, предложило им вернуть 20% от этой суммы. Именно столько получили от новых владельцев основные кредиторы банка-банкрота. Но на такие условия Каплун и Мардер не согласились и затеяли судебную тяжбу, подключив к ней даже тогдашнего посла США в Украине Джона Теффта. Себя они обозначили инвесторами КУА «Практика».

Сам господин Каплун пояснил нам, что является акционером нидерландской компании City-State, одним из предприятий которой является КУА «Практика», и облигации «мы купили на свободном рынке». Свой отказ от пятой части вклада он пояснил тем, что его ситуация была иной в отличие ЕБРР и группы банков. «Они рисковали и вкладывали деньги в акции банка. Кроме того, у них был субординированный долг и обычный долг. Обычный долг был $96 млн. Лагун им объяснил, что выплатить этот долг он не может, и выплатит только 20% от него. Они согласились», — говорит Каплун и обвиняет новых владельцев банка в том, что остатки от сумм те присвоили себе.

В свою очередь, новое руководство «Кредитпромбанка» настаивает, что связь между деньгами, выплаченными по облигациям серии G «Акватерра-2005» и деньгами, которые были зачислены на депозитные счета КУА «Практика» весьма явная. Как и то, что эти операции были осуществлены в один и тот же день, дает все основания полагать, что данные компании были связаны как между собой, так и с предыдущими владельцами или собственниками банка. Кроме того, изначальное приобретение облигаций «Акватеррой-2005» у Morgan Stanley произошло в условиях, когда у банка были серьезные финансовые проблемы, что позволило «Акватерре-2005» добиться существенного дисконта. Тем не менее, впоследствии эти облигации были выкуплены банком по полной стоимости и с выплатой полной доходности.

Также остаются сомнительными и все остальные эпизоды, о чем новое руководство банка неоднократно писало в НБУ. В этих же письмах было указано, что предыдущее руководство, принимая на депозит деньги от КУА «Практика», превысило свои служебные полномочия. Как в случае с досрочным погашением облигаций на 420 млн. грн. по первому требованию «Акватерры-2005», хотя банк уже тогда находился в плачевном состоянии.

К сожалению, телефон бывшего предправления «Кредитпромбанка» Виктора Леонидова, к которому мы хотели обратиться за комментарием, оказался отключен. Остается надеяться, что в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров найдут возможность с ними связаться, чтобы окончательно решить, причитается ли еще двести миллионов тем, кто уже изрядно заработал на всей этой истории. Но уже совершенно понятно, что государству Украина отвечать своими деньгами нет никаких оснований.

Юлия Турбаевская, БанкИск

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Аферист Николай Лагун выкачивает деньги из Кредитпромбанка

VAB Банк Олега Бахматюка. Конец рефинансовой сказки

Опубликовано: Жовтень 16th, 2014

VAB-bank3«VAB Банк» не только просрочил первый процентный платеж по реструктуризированным евробондам, но и встал первым в очередь на рекапитализацию от государства.Bankisk.info выяснил причины проблем в банке Олега Бахматюка и каким банкам в ближайшее время предстоит платить по еврооблигациям

В Украине продолжается банкопад

Агония проходит по одному лекалу: проблемное финансовое учреждение не возвращает депозиты и резко ограничивает лимиты на снятие денег с текущих счетов, затем начинает задерживать внутри- и межбанковские платежи. Потом — сообщает о возникших «вдруг» технических трудностях с платежами в принципе.

Параллельно руководство банка обращается к «последней инстанции» — Национальному банку. Сначала за рефинансированием, потом за стабилизационным кредитом, а после того, как Международный валютный фонд разрешил украинскому государству рекапитализировать банки, — и за прямым участием правительства в уставном капитале.

Круг проблемных топ-банков наметился уже давно. Вкладчики таких структур, как «Дельта Банк», «VAB Банк», «Финансовая инициатива», прекрасно знают, чего стоит «вытянуть» кровные из них. Тоже не без греха «Надра», «Финансы и кредит» и Фидобанк, в которых вклады возвращают, но крайне неаккуратно — мол, то кассового подкрепления нет, то забыли какие-то документы подготовить.

Первым из этой группы «пришло к финишу» крупнейшее финучреждение Олега Бахматюка — «VAB Банк». Начиная с 7 октября 2014 года клиенты столкнулись с невозможностью любых расчетных операций по платежным картам, эмитированных банком. В колл-центре поясняют, что проблема техническая и в течение недели, мол, будет устранена.

Впрочем, то, что проблема в платежеспособности, признал председатель правления Денис Мальцев. С веб-страницы банка он обратился к клиентам и заявил о том, что правление разработало комплекс мероприятий по оздоровлению финансового положения. «Основой комплекса стала рекапитализация банка со стороны иностранных инвесторов при обязательном участии Национального банка Украины, что будет гарантировать выполнение банком своих обязательств при полном контроле Нацбанка. Соответствующие предложения уже переданы на рассмотрение НБУ. Мы надеемся на их позитивное рассмотрение на протяжении ближайших дней», — говорится в обращении.

«Значительное количество банков не могут справиться со сложившейся ситуацией и будут ликвидированы», — то ли констатирует, то ли угрожает Мальцев.

Крупная ласточка

Формально «VAB Банк» относится ко второй группе по классификации НБУ. То есть является не крупнейшим, а крупным банком. В плане банкротств эта группа уже «распечатана». Из нее весной этого года отправились в «мир иной» Брокбизнесбанк, «Форум» и Южкомбанк.

Впрочем, есть нюанс. Эти банки были тесно связаны с представителями режима старой власти — Сергеем Курченко, Вадимом Новинским, Русланом Цыплаковым, так что прежнее правление НБУ во главе с экс-комендантом Майдана Степаном Кубивым даже и не думало предоставлять им масштабное рефинансирование. Более того, способствовало их утоплению. Деньги направлялись на поддержку других банковских структур, в первую очередь, государственных, а также принадлежащих бизнесменам-соратникам новой власти (либо пришедшимся и ей ко двору) — Игорю Коломойскому, Николаю Лагуну, Олегу Бахматюку.

Сегодня правильнее делить банки не по классификатору НБУ, а на те, которые имеют право получить помощь от государства, и на те, которые такового права не имеют. МВФ предложил считать достойными рекапитализации те банки, занимающие не менее 2% в активах банковской системы или вкладах населения. Строго говоря, таковых банков 16 (плюс в эту группу следует включить принадлежащий государству Укргазбанк). Именно они фактически и составляют пул крупнейших банков, защищенный гарантиями со стороны МВФ.

VAB входит в эту группу. Возможно, именно с него начнется римейк истории 2008-го, когда были национализированы Укргазбанк, «Родовид Банк» и «Киев». Выжил только первый. «Родовиду» был предоставлен специальный статус санационного банка (с этой функцией он явно не справляется), а «Киев» откровенно неплатежеспособен, несмотря на свой государственный статус. Там уже седьмой председатель правления за последние пять лет.

В Национальном банке пока хранят молчание. Валерия Гонтарева отправилась в Вашингтон на ежегодное собрание директоров МВФ и Всемирного банка. Нет никаких сомнений, что у нее будет серия встреч с руководством этих международных организаций. Ключевой вопрос — можно ли уже начинать рекапитализацию проблемных топ-банков, как это предусмотрено условиями меморандума Украины и МВФ.

Всего на 2014 г. Вашингтон разрешил украинскому правительству эмитировать на нужды рекапитализации банков и финансирования Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) 23,5 млрд грн. Это не считая ссуды НБУ Фонду гарантирования вкладов на 4,2 млрд грн, которая была предоставлена в июне. На минувшей неделе Верховная Рада сняла еще одно препятствие, позволив правительству самостоятельно пополнять ФГВФЛ за счет эмиссии векселей. Судя по заявлению министра финансов Александра Шлапака, на эти потребности пойдет 11 млрд грн. В меморандуме МВФ говорится о сумме 10 млрд. То есть на нужды рекапитализации банков до конца нынешнего года правительство может напечатать 12,5–13,5 млрд грн.

«VAB Банку» этого хватит (останется еще на парочку финучреждений). Его собственный капитал на 1 июля составлял 2,9 млрд грн. По признанию топ-менеджмента банка, приблизительно на такую же сумму необходимо докапитализировать банк, чтобы он выжил (по информации Bankisk.info, стресс-тесты, проводившиеся этим летом, показали потребность в капитале для «VAB Банка» в пределах 2,5–3 млрд грн).

Насколько известно от руководства банка, эти средства Бахматюк (по официальным данным, он контролирует «VAB Банк» на 86,778% через кипрскую компанию Quickcom Limited) якобы готов завести от одного из своих зарубежных партнеров в виде субординированного кредита. Но при этом просит, чтобы НБУ предоставил плечо 2:1. Иными словами, на каждую гривню, вложенную собственником, центробанк должен выдать две.

Совершенно непонятно, зачем предоставлять рефинансирование учреждению, которое и так будет докапитализировано. Очевидно, что со стороны собственника идет торговля, направленная на минимизацию своего взноса.

Любопытно, что «VAB Банк» и так длительное время находился на рефинансовом «подсосе» центрального банка, получив свыше 2,5 млрд грн. Это приблизительно та сумма, которая сейчас требуется финучреждению для проведения полноценной докапитализации.

Себя кредитами не обделил?

Банк говорит о том, что проблемы вызваны паническими настроениями вкладчиков, потерей Украиной части территории и прочими подобными причинами. Впрочем, статистика НБУ опровергает эти тезисы: за первое полугодие 2014-го отток гривневых вкладов физлиц составил 657 млн грн (-9,3%), валютных вкладов — менее 46 млн долл. (-10,8%). По предприятиям статистика даже лучше: 3,6 млн долл. оттока по валюте (-25,1%) и увеличение средств на счетах юрлиц в нацвалюте на 1404 млн грн (+69,5%). Это куда лучше, нежели у многих других топ-банков.

Но самое интересное кроется в статистике по выданным кредитам. Банк, вопреки общеэкономическим тенденциям, наращивал выдачу ссуд. Кредитный портфель «VAB Банка» в нацвалюте увеличился за первые шесть месяцев 2014 г. на 50%, до 12,09 млрд грн, а в инвалюте — на 5,9%, до 376,1 млн долл.

Злые языки говорят, что банки Олега Бахматюка преимущественно кредитуют его собственный бизнес. При этом сформированные резервы по кредитам юрлицам являются скромными — 25%.

В сентябре Национальный банк постановлением №551 предоставил ряду банков отсрочку на три ближайших месяца по возвращению кредитов рефинансирования и займов на поддержку ликвидности. В их числе и «VAB Банк», которому по платежному календарю нужно возвращать НБУ в среднем 150 млн грн ежемесячно.

По сути, это плата за пресловутый обменный курс на уровне 12,95. Банковская система делает вид, что есть такой рыночный курс, а регулятор делает вид, что банки придерживаются нормативов.

Евробонд-дефолт

VAB стал первопроходцем не только в области поиска государственной поддержки. Как выяснилось на прошлой неделе, банк просрочил выплату 1,99 млн долл процентного дохода по еврооблигациям. Эти бонды на сумму 88,252 млн долл финучреждение реструктуризировало в начале лета 2014 г. Еврооблигации подлежали погашению 14 июня 2014-го, а теперь их срок обращения продлен на пять лет — до 15 июня 2019 г.

По итогам реструктуризации доходность выросла незначительно — с 10,5 до 10,9% годовых. При этом в первый год обращения новых бумаг (с 14 июня 2014 г. до 13 июня 2015 г.) действует льготная процентная ставка — 9%, а купонная ставка на период реструктуризации была установлена на уровне 0%.

Помимо этого, принят амортизационный механизм погашения ценных бумаг: начиная с 14 июня 2015 г. эмитент будет ежеквартально погашать 5% номинальной стоимости евробондов, 14 марта 2019-го обязуется вернуть 10% тела кредита и, наконец, 14 июня 2019 г. — последние 15%.

Условия реструктуризации аналитики рынка признали хорошими, но когда дело дошло до первого платежа, банк вдруг сообщил, что заплатить не сможет. По словам Дениса Мальцева, задержка связана с ужесточением валютного регулирования в Украине и крайне ограниченными возможностями покупки валюты на межбанке.

Надо отметить, что это не единственная реструктуризация внешних долгов украинских банков, проведенная в этом году. Вскоре после «VAB Банка» к держателям своих еврооблигаций обратился еще один не самый благополучный банк — «Надра», принадлежащий Дмитрию Фирташу.

В августе 2014 г. свыше 80% инвесторов приняли предложенные банком условия реструктуризации. Они, в частности, предусматривают увеличение срока обращения еврооблигаций на четыре года — до июля 2018 г. Как и в случае с VAB, эмитентом предложена амортизация основного долга. И тоже она начнется в 2015-м, каждые полгода равными частями. На первый процентный период (до 31 января 2015 г.) установлена льготная процентная ставка 6,25% годовых. Затем «Надра Банк» пообещал платить по 8,25%. До сих пор ставка составляла 8% годовых.

Согласно сообщению пресс-службы, реструктуризированная задолженность с учетом погашений составила 59,66 млн долл. Вдобавок «Надра Банк» выплатил 0,5% средств в качестве премии держателям еврооблигаций, принявшим предложенные условия.

Пускай никого не удивляет относительно низкая процентная ставка, сложившаяся по итогам реструктуризации, — большинство настоящих кредиторов, не связанных с основным акционером банка, финучреждение растеряло еще в 2010 г.

Тогда и «VAB Банк», и «Надра» впервые проводили реструктуризацию своего внешнего долга. В июне 2010-го в «Надра Банке» находилась временная администрация, а потому финучреждение выдвинуло жесткие условия кредиторам — или вы не получите ничего, или часть, но потом. Тогда же предполагалось, что в уставный капитал банка на 50% войдет государство.

В результате было списано 57% из 175-миллионного долга. А остальная сумма была оформлена в виде новых семилетних бондов, причем в первые три года проценты не должны были выплачиваться. Любопытно, что тогда ставка аномально упала с 9,25 до 8% годовых.

В качестве компенсации «Надра Банк» тогда выплатил 10,286% в виде премии держателям еврооблигаций, которые согласились на предложенные условия реструктуризации.

VAB-bank4

Дешевые и очень дешевые долги

То, что происходит с внешними займами украинских банков, предполагалось держателями этих бумаг за рубежом. Они начали активно предлагать такие евробонды на продажу, опасаясь дефолтов финучреждений из Украины.

Цена бумаг отечественных банков начала стремительно падать еще с первых месяцев 2014 г. Продавцы были готовы сбросить 20–25% номинальной цены, что обеспечивало доходность к погашению украинских евробондов на уровне 20–100% в зависимости от остающегося до погашения времени.

Ситуация усугубилась в июле 2014-го: доходность стала расти, как на дрожжах, на фоне боевых действий в Луганской и Донецкой областях. Своего ценового минимума украинские евробонды достигли в начале сентября 2014 г., когда стали понятны реальные масштабы «иловайского котла» и других «достижений» АТО. Последовавшее перемирие зафиксировало сложившиеся цены.

В этой ситуации у инвесторов возникает один вопрос: кто следующий?

До конца нынешнего года погашение евробондов предстоит лишь одному украинскому банку — ПУМБ. В последний день декабря он должен выплатить около 258 млн долл. основного долга своим кредиторам. Это финучреждение также имеет опыт реструктуризации долга в конце 2009-го.

Bankisk.info обратился с информационным запросом в ПУМБ относительно планов по реструктуризации. Поизучав несколько дней наш запрос из пяти пунктов, пресс-служба ограничилась лаконичным ответом, что «банк анализирует различные возможности в отношении своих долговых обязательств и рассчитывает завершить анализ в следующие несколько недель».

Как полагают банковские аналитики, банк Рината Ахметова также пойдет на реструктуризацию долга. При этом эксперты рынка разошлись в оценках доходности, которую финучреждение может предложить инвесторам, — назывались уровни от 10,5 до 15%.

Облигации ПУМБ на вторичном рынке котируются менее активно, чем евробонды государственных Ощадбанка и Укрэксимбанка, однако они есть в свободной продаже, и эти бумаги ликвидны, уверяют трейдеры. А вот торговля еврооблигациями банков «Финансы и кредит», а также «Надра» и «VAB Банка» почти не ведется — кто хотел, давно их сбросил.

До календарного погашения евробондов ПУМБа остается два с половиной месяца. А раз это ближайшие по сроку погашения бумаги, именно они торгуются с наибольшей доходностью — на вторичном рынке она превышает 150% годовых. Если смотреть по ценовому параметру, бумаги предлагаются с 30-процентным дисконтом. Это говорит о том, что многие инвесторы не верят, что реструктуризация обойдется без конфискационного сценария, когда часть евробондов просто будет списана. По примеру «Надра Банка» в 2010-м.

Впрочем, ПУМБ пока не замечен в масштабных задержках платежей и невыплате депозитов. Хотя учреждение явно нуждается в деньгах, предлагая одну из самых высоких ставок по вкладным операциям среди топ-банков.

В следующем году плановое погашение евробумаг наступает у Укрэксимбанка и Приватбанка. Они также имеют на вторичном рынке более высокую доходность, нежели в целом по рынку. Их доходность к погашению составляет около 40%, а дисконт колеблется в последнее время в пределах от 15 до 20%. Впрочем, аналитики не сомневаются, что ближе к срокам погашения бумаги еще подешевеют. Особенно если ПУМБ предложит своим еврокредиторам плохие условия реструктуризации долга.

Любопытно, что на этом фоне доходность евробумаг российских банков, имеющих «дочек» в Украине, существенно ниже. Она подросла за последние недели с 3–4 до 4,5–6% годовых, однако дисконты по этим бумагам все еще минимальны.

Государственный долг Украины превысил 60% ВВП, и это говорит о том, что в ближайшее время к активной фазе рассрочки долгов приступят не только коммерческие структуры, но и государство. У правительства нет никакой возможности отдавать до 40% бюджетных расходов на обслуживание и погашение государственного и гарантированного долгов. И чем раньше наступит время рассрочки долгов, тем лучше. В этом свете натужная во всех отношениях выплата по евробондам НАК «Нафтогаз Украины» на сумму 1,6 млрд долл. — большая ошибка. Пусть и согласованная с МВФ.

Андрей Блинов, БанкИск

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до VAB Банк Олега Бахматюка. Конец рефинансовой сказки

Нацбанк дозволив не повертати кредити рефінансування банкам Єфремова та Пшонки

Опубликовано: Вересень 24th, 2014

Àêöèÿ ïðîòåñòà ïðîòèâ «áàíêîâñêîãî ïðîèçâîëà» âî Ëüâîâå 4 ìàðòà 2009 ã.Минулого тижня Нацбанк дозволив ряду банків до грудня 2014 не повертати кредити рефінансування і кредити на підтримку ліквідності.

Про це пише Forbes.

Як повідомляється, вперше в історії банківської системи кредитно-фінансовим установам дозволено не повертати навіть кредити овернайт.

Опитані Forbes банкіри стверджують, що рішення про реструктуризацію пов’язано з вимогами Міжнародного валютного фонду.

Зокрема, місія МВФ при підписанні меморандуму з урядом і НБУ зажадала від Нацбанку гарантій якнайшвидшого повернення рефінансування, виданого в 2008—2009 роках.

Відповідні платежі були зроблені Ощадбанком, Укрексімбанком та Дельта Банком.

Однак інші банки так і не приступили до масштабного повернення кредитів. Більш того, погіршення фінансової дисципліни клієнтів і девальвація зажадали нових стабілізаційних кредитів від НБУ.
«У результаті переговорів між банками і регулятором, а також між НБУ і МВФ, було досягнуто рішення про відстрочення повернення рефінансування», — пояснює глава Української міжбанківської валютної біржі Анатолій Гулей.

Постанову НБУ під номером 551 було презентовано на правлінні як «урізаний» варіант масштабного проекту центробанку з реструктуризації заборгованості комерційних банків.

Правда, якщо раніше мова йшла про реструктуризацію рефінансування на три роки (5% протягом 2014 року, по 30% в 2015 і 2016 роках, і 35% протягом 2017-го по фіксованій ставці), то військові дії на південному сході істотно підкоригували плани НБУ.

Повернення рефінансування, як і управління валютним курсом, переведені в ручний режим.

Неформально регулятор ухвалив раз в три місяці переглядати терміни повернення рефінансування і приймати рішення про індивідуальні умови цього повернення.

Таким чином Валерія Гонтарєва істотно розширила неформальні повноваження глави генерального департаменту НБУ щодо грошово-кредитної політики Олени Щербакової і директора департаменту банківського нагляду Олени Шульги.

Згідно з 551-ю постановою, банки зможуть повернути кредити, термін погашення яких припадає на вересень-жовтень, 10 грудня 2014 року. При цьому не визначено перелік банків, які підпадають під дію рішення НБУ. А також неясно, чи будуть продовжені терміни повернення кредитів рефінансування для банків, які повинні розрахуватися з НБУ, наприклад, в листопаді.

Головне ж невдоволення банкірів викликано небажанням Нацбанку прописувати в постанові чіткі критерії повернення раніше виданих кредитів і вимог до використання нових позик, які НБУ виділяє, як вважають банкіри, вибірково.

«Запроваджуючи для низки банків парникові умови, регулятор не відстежує платіжну дисципліну фінансових установ — на ринку величезна кількість банків-зомбі, які не проводять платежі, затримують повернення вкладів, але при цьому департамент банківського нагляду закриває на них очі», — обурюється один з авторитетних банківських менеджерів.

Як повідомили джерела в Нацбанку, постанова №551 прийнята, в першу чергу, для стабілізації ситуації в ряді найбільших банків — зокрема, у ПриватБанку, Пумбі, «Фінансової ініціативи», «Надра», «Фінанси і Кредит», «Дельта».

«У деяких банків на коррахунку в вересні було менше ліквідності, ніж необхідно для повернення кредитів НБУ», — розповів чиновник центробанку.

За його даними, банку «Фінанси і Кредит» Костянтина Жеваго потрібно повертати близько 200 млн гривень щомісяця до лютого. На «Надра» на вересень припадає пік виплат за кредитами НБУ — близько 900 млн гривень.

Банку VAB Олега Бахматюка потрібно повертати НБУ 150 млн гривень в місяць. Величезні борги у ПриватБанку, Дельта Банку і банку «Надра». Останньому потрібно повернути НБУ значну суму в грудні, і зараз менеджмент веде з НБУ переговори про відстрочку повернення рефінансування на три місяці.

Також відстрочку по розрахунках з НБУ отримали банки «Київська Русь», «Південний», Фінбанк, «Експо», Укркомунбанк, «Перший», «Демарк», Полікомбанк, Інвестбанк і «Порто-Франко». Однак це сталося автоматично.

«Ці банки просто потрапили „в шоколад“ разом з великими, щоб не було збурення на ринку», — пояснює співробітник Нацбанку.

При цьому банкіри стверджують, що регулятор продовжує видавати кредити рефінансування ряду обраних банків, що викликає особливе обурення на ринку.

Як відомо, «Укркомунбанк» з групи одного з лідерів партії регіонів Олександра Єфремова; «Фінбанк» належить одеським бізнесменам Борису Кауфману і Олександру Грабовському, які входили в пул бізнесменів, наближених до Віктора Януковича; банк «Перший», підконтрольний сину генпрокурора Віктора Пшонки нардепу від партії регіонів Артему Пшонці.

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Нацбанк дозволив не повертати кредити рефінансування банкам Єфремова та Пшонки

Дельта банк не возвращает депозиты корпоративным вкладчикам

Опубликовано: Вересень 20th, 2014

Lagun-Mikola4_Delta-bank

 «Дельта Банк», столкнувшийся ранее с проблемами при возврате вкладов частных лиц, также отказывается возвращать средства с депозитов корпоративных клиентов.

Как стало известно Национальному бюро расследований Украины, два крупных вкладчика банка, компании «Интерэкопласт» и “Торговый дом «Надия», сейчас пытаются через суд вернуть свои валютные депозиты из банка, на суммы $ 16,3 млн и $ 22 млн соответственно.

«Хозяйственный суд Киева, куда мы обратились с иском, по максимуму затянул сроки его рассмотрения на два месяца, назначив заседание по обоим делам в последние дни, которые только позволяет процессуальное законодательство. Мы обращались к суду с просьбой ускорить рассмотрение исков: уже 6 месяцев наши деньги заблокированы на депозите в „Дельта Банке“, а предприятия оказались на грани остановки. В это же время банк продолжает пользоваться почти сорока миллионами долларов на свое усмотрение», — рассказал юрист Василий Мельник, который ведет судебную тяжбу предприятий-вкладчиков с банком.

Затягивание рассмотрения дел в судах и нежелание банка возвращать деньги, вынудило компании обратиться в Национальный банк. В своем обращении пострадавшие компании указывают на грубые нарушения банковского законодательства со стороны «Дельта Банка», а также просят регулятора проверить правомерность действий банка по выполнению договорных обязательств, а в случае выявления нарушений применить предусмотренные законом меры влияния и санкции, чтобы содействовать возврату депозитов. Тем не менее, НБУ предпочел отмолчаться: корпоративным вкладчикам даже не направили ответ о предпринятых мерах, хотя уже прошли все сроки, установленные законодательством.

«Наше обращение в НБУ просто проигнорировали. Мы не добиваемся применения санкций к банку, а лишь хотим, чтобы регулятор проверил правомочность его действий, дал им оценку и в пределах своей компетенции повлиял на банк. Он не возвращает компаниям депозиты, не выплачивает на них проценты. Предприятия остались без оборотных средств, их нормальная работа заблокирована, производство на грани остановки, придется отправить сотни людей в неоплачиваемые отпуска», — рассказал Мельник.

По словам юриста, если НБУ продолжит игнорировать проблемы вкладчиков банка, они вынуждены будут обращаться в Генпрокуратуру для восстановления своих прав и привлечения сотрудников банка к ответственности.

Как известно, законодательство обязывает Нацбанк применять особый режим контроля относительно тех банков, которые допускают невыполнение обязательств перед клиентами и кредиторами.

«Сейчас мы можем рассчитывать только на объективное решение Киевского хозсуда, если при нынешней непростой ситуации в финансовой системе НБУ просто самоустранился от решения проблем корпоративных вкладчиков», — сказал юрист.

Ранее «Дельта Банк» столкнулся с проблемой возврата депозитов физлиц. Были наложены ограничения на снятие наличных для держателей карт банка через банкоматы. Вследствие возникновения проблем с ликвидностью, «Дельта Банк» был вынужден обратиться к НБУ, от которого получил кредит рефинансирования на поддержание ликвидности в размере около 10 млрд грн

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Дельта банк не возвращает депозиты корпоративным вкладчикам

Скандал в Дельта-банке Николая Лагуна

Опубликовано: Вересень 20th, 2014

Lagun-Mikola2В истории украинских банковских афер случалось всякое. Кидали, отмывали, уклонялись, подделывали… Но чтобы влиятельный бизнесмен, банкир из обоймы друзей Семьи Януковича, подписывал документы об отречении от законной жены ради организации знаменитого строительного лохотрона – таких уникальных бизнес-решений отечественное финансовое сообщество еще не видывало.

Имя владельца «Дельта-банка» Николая Лагуна в последние недели прямо-таки прописалось в заголовках новостных сайтов. Что творится в его бизнес-империи, понять человеку непосвященному по этим заголовкам довольно сложно. С одной стороны, СМИ сообщают об отказе «Дельты» возвращать депозиты корпоративным клиентам, а с другой – у банка в августе откуда-то внезапно находятся 95 миллионов евро на покупку «Универсал-банка». На фоне не утихающих разговоров о неминуемом банкротстве детища Лагуна, подкрепленных фактом «странной продажи» части его активов российскому «Альфа-банку», выглядит довольно дерзко. А после сообщения ТСН о том, что «Дельта» продолжает спокойно работать на территориях «ДНР» и «ЛНР» при подозрительной лояльности террористов, удивление вызвала уже не свежая новость об аресте Николая Лагуна, а ее официальное опровержение.

Впрочем, подобный нервный бардак сейчас творится во всех банках, которые в схемах Семьи поучаствовать успели, а вот официальное обвинение от Генпрокуратуры получить – еще нет. Так что «Дельте», отметившейся за время правления Януковича прокруткой десятков миллиардов гривен долгов «Нафтогаза», скупкой 4 (!) банков и небывалым разрастанием своих активов (на вопрос, откуда у Лагуна вдруг взялось столько денег, люди опытные многозначительно задают встречный: а откуда, к примеру, эти деньги взялись у Курченко?), вообще грех пока жаловаться. Да и вообще, Николаю Лагуну сейчас бы со своей семьей разобраться, а потом уже и отгребать за компанию с Семьей Виктора Федоровича.

А история с домашним очагом Лагуна более чем занятная – хоть и тянется она фактически с 2007 года, но именно сейчас в судебном разбирательстве всплыли очень пикантные детали. В далеких докризисных 2007-м Лагун взял в «Укрсоцбанке» кредит на 16, 785 млн. долларов США. Точнее, кредит взял не сам Николай Иванович, а учрежденное им вместе с российским компаньоном ООО «Траверз-буд» – но физическое лицо Лагун Н.И. выступило поручителем за заемщика, вписав в ипотечный залог принадлежащие ему земельные участки в с. Березивка Макаровского района Киевской области. Именно на этих участках «Траверз-буд» и обещал построить элитный коттеджный комплекс «Олимпик парк», под который брался кредит в «Укрсоцбанке».

Формально все выглядело чинно и прилично – Лагун все-таки не последний человек в банковском деле, глава собственного банка, неплохо поднявшегося на потребительском кредитовании, да и у Укрсоцбанка, где Николай Иванович проработал с 1998 до 2006 года и дослужился до поста зама председателя правления, не доверять бывшему сотруднику причин не было. Однако пришел веселый кризис, пузырь рынка недвижимости рухнул, доллар вырос, а «Олимпик парк» предсказуемо накрылся строительной депрессией. О возврате кредита, срок которого истек 10 апреля 2010 года, даже и речи не шло – а размер долга на сентябрь 2012 года (по решению постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков) составил 162 млн 485 тыс. 838 грн.

Потеряв надежды вернуть одолженные «Траверсу» деньги, банк попытался хотя бы стребовать залог с поручителя. И вот тут вдруг оказалось, что семейное положение Николая Лагуна в деле возврата ипотечного кредита имеет решающее значение. В октябре прошлого года, когда Янукович казался вечным, а его друзья – неприкосновенными, Макаровский райсуд Киевщины открыл производство по иску некоей Чеботаревой Юлии Сергеевны, требующей признать ипотечные договора «Укрсоцбанка» с «Траверзом» недействительными. Основание милейшее: Чеботарева является законной супругой г-на Лагуна с апреля 2007 года, а значит, все заключенные позже ипотечные договора под залог личного имущества физическое лицо Лагун Н.И. могло подписывать только с согласия жены. Сама же жена, как указывалось в ее заявлении, узнала о проделках мужа только летом 2013-го, когда благоверный получил на руки решение того же Макаровского суда о взыскании залога по договорам.

Над этой умилительной сценкой из серии «Возвращается как-то жена из командировки…» можно было бы только посмеяться, если бы изложенная женой Лагуна версия прямо не указывала на совершение ее супругом уголовного преступления. Ведь загвоздка в том, что и в июне 2007 года, и в феврале и сентябре 2008-го Николай Иванович, договариваясь об ипотеке, не просто скрыл информацию о семейном положении. Вполне себе женатый г-н Лагун выписал своей поверенной Елене Афанасьевой доверенность с правом подачи заявлений о том, что он-де не пребывает ни в зарегистрированном, ни даже в гражданском браке – и вообще ни с кем под одной крышей не проживает.

В целом ситуация выглядит более чем прозрачной, однако презумпция невиновности в отношении уважаемых людей вынуждает выдвинуть несколько версий произошедшего:

1. Юлия Чеботарева, бывший нардеп от кучмистского блока «За ЕдУ», многолетний топ-менеджер и ближайшая соратница Виктора Пинчука, на деле оказалась наивной и доверчивой дурочкой, которую даже собственный муж при первой же возможности продал по довольно удачной цене.
2. Лагун, подписывая документы, сам не знал о том, что женат. Может быть, как-то в спешке кому-то не ту доверенность выдал, а прозрел лишь через 7 лет – когда старая знакомая Чеботарева понесла заявление в Макаровский суд.
3. Николай Иванович просто стесняется того, что его могут заподозрить в законном браке или даже гражданском сожительстве с женщиной. Такая вот жестокая «Голубая Лагуна» из жизни киевских банкиров.
4. Макаровский суд Киева случайно вскрыл заначку гражданина Лагуна, которую тот пытался спрятать от изъятия суровой супружницей в семейный бюджет. Обидно вдвойне – и заначку в итоге забирают, и перед благоверной теперь ужас как неудобно.
5. Ну и, наконец, версия, которой придерживаются кредиторы: Чеботарева за свою семилетнюю счастливую семейную жизнь не могла не узнать об ипотечной истории (даже если и не знала об «обете безбрачия» Лагуна изначально). А значит, имел место сговор – с целью избежать ответственности перед банком и впоследствии оспорить договоренности в суде.

Однако как бы там ни было и как бы ни пытались теперь объяснить превратности судьбы фигуранты, факт остается фактом: своим обращением в суд Чеботарева обвинила одного из влиятельнейших банкиров страны в подделке документов, мошенничестве и жесткой аморалке (все-таки «холостую доверенность» выписывать – это вам не кольцо с пальца при походах в сауну снимать). И если о морали украинский бизнес беспокоится редко, то первыми двумя деяниями теперь будут заниматься правоохранители – 12 сентября 2014 года Печерский суд Киева отменил постановление следователя Печерского райуправления милиции Владислава Шляхова, в июле почему-то тихо закрывшего производство по делу о мошенничестве.

Учитывая, что и сам суд о признании договоров недействительными гражданка Чеботарева тоже проиграла, положение для семейки сложилось аховое: мало того, что залог все равно отдавать, так еще и за подделку документов отвечать придется. И кто, спрашивается, Юлию Сергеевну за руку тянул иск писать? Хотя, если Лагун и в самом деле подставил доверчивую супругу уже на первый год семейной жизни, то месть с ее стороны получилась знатная…

Игорь Ильенко, Национальное бюро расследований Украины

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Скандал в Дельта-банке Николая Лагуна

Банкир Януковичей Николай Лагун «кидает» западных инвесторов

Опубликовано: Вересень 15th, 2014

Lagun-Mikola3За долги частного банка придется отвечать украинским налогоплательщикам.

Если американские инвесторы, которые держали в Кредитпромбанке 211 млн грн, выиграют международный арбитраж. Иных возможностей у американских граждан вернуть средства, инвестированные в Кредитпромбанк через КУА «Практика», просто не осталось. Ведь собственник банка Николай Лагун добровольно готов им выплатить лишь 20% их вклада. Если Украина проиграет этот суд, истец может получить из госбюджета порядка 500 млн грн.

Привычная для украинских клиентов проблема невозврата банками депозитов приобрела международный резонанс. Впервые в истории Украины по этой причине против нее был подан иск в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID). Выяснилось, что государство не имеет механизмов, способных заставить украинский банк выполнить свои обязательства перед клиентом.

Генеральный секретарь ICSID Мэг Киннер 24 апреля 2014 года зарегистрировала заявку о возбуждении арбитражного разбирательства. Иск подала лондонская компания Volterra Fietta, ответчиком со стороны Украины выступило Министерство юстиции. Статус разбирательства — «на рассмотрении».

Volterra Fietta — представитель истца: судебный процесс инициировал вкладчик Кредитпромбанка — ООО «КУА „Практика“». Об этом говорится в письме ICSID от 11 апреля, направленного в Кабинет министров, Министерство юстиции, Антимонопольный комитет, Национальный банк и Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Основанием для подачи иска стал конфликт владельца Кредитпромбанка Николая Лагуна с КУА «Практика», которая представляет интересы группы американских граждан. Банкир купил Кредитпромбанк в марте 2013 года. Сразу же банк перестал начислять проценты на депозит КУА размером 211 млн грн, размещенный 5 июля 2010 года и срок действия которого завершился 9 июля 2013-го. Новый собственник предложил вернуть клиентам-нерезидентам лишь 20% их вклада. «Все нерезиденты получили 20% своего долга, это же предложили и „Практике“. Я готов с ними общаться, но получить столько, сколько им хочется, не получится. Я заплачу столько, сколько реально стоит этот продукт», — пояснил Николай Лагун.

Kreditprombank1

Выкуп Кредитпромбанка

Когда осенью 2008 года в Украине начался финансовый кризис, в Кредитпромбанке накалялся конфликт между основными акционерами — Виктором Нусенкисом (владелец концерна «Энерго») и экс-генпрокурором Геннадием Васильевым.

Это противостояние не могло не волновать 28 иностранных банков, которые вложили в долговые инструменты Кредитпромбанка свыше $400 млн. Среди инвесторов были Европейский банк реконструкции и развития, американская Cargill Financial Inc., французский BNP Paribas (Suisse) SA, нидерландский ING Belgium SA/NV, кипрский Pireus Bank SA, австрийский Erste Bank Internationale Beteiligung GmbH.

В результате переговоров инвесторам удалось договориться с банком о реструктуризации. Часть долга на сумму $100 млн осенью-зимой 2011 года была обменена на акции Кредитпромбанка. Международные банковские группы стали владельцами 47,78% банка через кипрскую Kalouma Holdings Ltd.

Введение иностранцев в наблюдательный совет Кредитпромбанка не решило проблемы учреждения, качество активов которого продолжало ухудшаться. Осенью 2012 года председатель правления банка Виктор Леонидов обратился в Нацбанк за рефинансированием. Однако он получил отказ и рекомендацию обратиться за деньгами в Дельта Банк, подконтрольный Николаю Лагуну. Финансирование было получено, но по коммерческой цене, а не льготной (от НБУ), как рассчитывал Виктор Леонидов. После этого акционеры Кредитпромбанка стали искать покупателя.

Главным претендентом на учреждение стал российский Альфа-банк. Однако после нескольких месяцев оценивания потенциальный инвестор прислал Виктору Леонидову письмо-уведомление об отказе от покупки в связи с тем, что «НБУ не рекомендовал ему приобретать Кредитпромбанк». Таким образом, НБУ, возглавляемый тогда Сергеем Арбузовым (сейчас скрывается от украинского правосудия), своими действиями помог Николаю Лагуну стать единственным покупателем. Благодаря отсутствию конкуренции Кредитпромбанк был выкуплен за $1 в марте 2013-го.

При этом Kalouma Holdings Ltd, которая владела долгами Кредитпромбанка на $96,6 млн, продала их принадлежащей Николаю Лагуну компании Clever Management с дисконтом 80%. Кроме того, Kalouma Holdings продала Clever Management субординированный долг банка на $37,5 млн всего за $1, сообщил источник в учреждении. По его данным, сделки с долгами Кредитпромбанка проходили при активном участии московского офиса Cargill Financial, совладельца Дельта Банка (30% акций). Kalouma Holdings также перешла в собственность Николая Лагуна. Таким образом, западные банки получили лишь $19,3 млн за Кредитпромбанк.

В течение двух недель после завершения сделки по покупке Кредитпромбанка, состоявшейся 7 марта 2013 года, Clever Management переуступила долг кипрской компании Николая Лагуна — Rabiturna Ltd. Сделка проходила через латвийский Baltic International Bank и «Банк ¾».

После этого Rabiturna Ltd предъявила долг Кредитпромбанку в полном объеме — на $96,6 млн. Кредитпромбанк оплатил его по номиналу, что следует из его квартальной отчетности. 22 марта 2013 года точно такая же сумма, $96,6 млн (773,133 млн грн), появилась на счете Дельта Банка в виде субординированного долга от Kalouma Holdings, выкупленной 7 марта Николаем Лагуном. Субдолг на $37,5 млн также исчез из долгов Кредитпромбанка. Николай Лагун затруднился прокомментировать сделки прошлого года.

На вопросы FinMaidan к чиновникам НБУ, не считают ли они такие проводки при покупке Кредитпромбанка уклонением от налогов и противоречащими бизнес-этике, они отвечали, что не знают о них. Николай Лагун утверждает, что все действия были в рамках закона. «Мы (Дельта Банк. — Ред.) за это время прошли четыре проверки НБУ, и нарушений не было обнаружено», — заявил он.

Спор за вклад

После сделки, в ходе которой Николай Лагун фактически за спасибо приобрел банк, все его ликвидные активы начали переводиться в Дельта Банк. При этом Кредитпромбанк отказался признать депозитный договор КУА «Практика» действительным, поэтому нерезиденты попытались добиться возврата средств через суд.

1 июля 2013 года Хозяйственный суд Киева в качестве обеспечительной меры по иску наложил арест на имущество Кредитпромбанка и запретил «отчуждать принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество, в том числе имущественные права Кредитпромбанка по любым договорам и другим сделкам, в которых участвует Кредитпромбанк», на общую сумму 217,46 млн грн.

Кредитпромбанк проиграл поданную апелляцию, но сразу обратился в этот же суд, который 27 сентября принял уже его сторону. Перевод активов из Кредитпромбанка в Дельта Банк продолжился. Параллельно инвесторы — граждане США — обратились за внешней помощью.

В июне 2013 года посол США в Украине Джон Теффт обратился к главе НБУ Игорю Соркину и первому вице-премьеру Сергею Арбузову с просьбой вмешаться в ситуацию. Джон Теффт был обеспокоен тем, что после покупки Кредитпромбанка Николаем Лагуном от американского инвестора потребовали 80% дисконт на сумму депозита, а в случае отказа угрожали вообще ничего не вернуть.

Kreditprombank3

В июне президент Американо-украинского делового совета (входит более 200 крупнейших корпораций США, включая всех самых крупных инвесторов США в Украину) Морган Вильямс направил письма президенту Виктору Януковичу, премьер-министру Николаю Азарову и министру иностранных дел Леониду Кожаре. «Наличие таких досадных случаев мошенничества в банковском секторе Украины негативно повлияет на мою способность убедить корпоративных членов совета в целесообразности, безопасности и эффективности инвестиций в экономику Украины», — отмечал господин Вильямс.

В результате одного из инвесторов пригласили в офис первого вице-премьера, где объяснили, что совладелец Дельта Банка «пользуется серьезной поддержкой Сергея Арбузова» и инвесторам лучше договариваться с Николаем Лагуном. «Сейчас, после Майдана, ситуация не поменялась, вопиющая коррупция в украинских судах продолжается, — заявил один из инвесторов „Практики“ Юрий Каплун. — О проблеме с нашим депозитом известно в Нацбанке, Кабмине, Министерстве юстиции, Министерстве экономики. Создается впечатление, что новые чиновники продолжают покрывать своих проворовавшихся предшественников. Очевидно, что им комфортнее заплатить по долгам Кредитпромбанка из государственного бюджета».

Теперь инвесторы намерены обратиться к новому председателю НБУ Валерии Гонтаревой, которая «хорошо знакома с данным делом». Кредитпромбанк для реструктуризации долгов иностранных инвесторов, включая открытие депозита КУА «Практика», нанимал в 2010 году парижский офис компании Rothschild. Консультации также предоставляла компания FinPoint и ICU (принадлежала Валерии Гонтаревой).

Впрочем, позиция госпожи Гонтаревой в отношении вкладчиков может оказаться предвзятой, ведь она также консультировала Николая Лагуна при покупке Кредитпромбанка. «То, что Валерия Гонтарева принимала непосредственное участие в консультациях по реструктуризации долгов Кредитпромбанка, поможет ей разобраться в данном вопросе и избежать разбирательства в арбитраже Всемирного банка», — говорит Юрий Каплун.

Нацбанк до сих пор не собирался вмешиваться в конфликт и убеждать банкира вернуть средства. «Мы знаем об этом деле, но это взаимоотношения банка и его клиента. НБУ, согласно законодательству, не имеет права воздействовать на коммерческие отношения сторон. Я могу пригласить Николая Лагуна на чашку чая и попросить его о чем-то, приказывать ему я не могу», — заявил в июне первый замглавы Нацбанка Владимир Кротюк. Невозвращаемый уже год вклад «Практики» составляет порядка 20% всех обязательств Кредитпромбанка, но НБУ до сих пор не выполнил норму прямого действия ст. 75 закона «О банках и банковской деятельности» и не принял решение отнести учреждение к категории проблемных, удивлен старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Активную поддержку вкладчикам продолжают оказывают американцы. Президент Американо-украинского делового совета Морган Вильямс 22 июня отправил письмо президенту Петру Порошенко и премьер-министру Арсению Яценюку с констатацией «вопиющего факта» невозврата инвестиций и доведения банка до искусственного банкротства. Морган Вильямс удивлен, как он может рекомендовать инвестировать в Украину при таких обстоятельствах? Посольство США в Украине поднимало этот вопрос во время официальных контактов с чиновниками украинского правительства, просило их личного вмешательства.

Судебная трясина

По состоянию на 11 июня 2014 года КУА «Практика» принимала участие уже в 12 исковых производствах в судах разных инстанций. Иски поданы к Кредитпромбанку, Антимонопольному комитету, Нацбанку, совладельцу Дельта Банка Николаю Лагуну и председателю правления Кредитпромбанка Виталию Масюре, который одновременно является первым зампредом совета директоров Дельта Банка. Среди третьих лиц в этих делах фигурировали Дельта Банк, Астра Банк, Омега Банк и Kalouma Holdings.

Стороны судятся уже больше года, но некоторые суды даже не могут провести заседания, ссылаясь на формальные причины. Например, Киевский апелляционный суд со второго раза принял апелляционную жалобу «Практики», после чего 18 марта отложил ее рассмотрение на полгода «из-за необходимости не менее чем за полгода уведомить третье лицо, которое проходит по этому делу — Kalouma Holdings Ltd».

Высший хозсуд Украины уже трижды отказывал в принятии кассационной жалобы, причем в третий раз — «по причине отсутствия в квитанции номера дела». Есть и случаи объявления перерыва «в связи с предоставлением суду дополнительного времени для ознакомления с материалами дела».

В марте 2014 года судьи отправили этот вопрос на экспертизу. «Суд ушел на перерыв на полгода, чтобы выяснить, что такое „капитал“», — сказал Ростислав Кравец, выступающий в судах в интересах КУА «Практика». Странным он также называет то, что в четырех разных делах в хозяйственном суде компьютер «случайным образом» выбрал одного и того же судью — Полякову К. М.

Кредитпромбанк пытается оспорить законность принятия им в 2010 году депозитов «Практики» на том основании, что их сумма превышала 25% капитала банка, и предправления Виктор Леонидов превысил полномочия, подписав договора. Против бывшего председателя банк даже добился начала уголовного расследования. Тогда речь шла о четырех депозитах «Практики» на 337,5 млн грн (в последующем часть вкладов была возвращена), которые были на 265 тыс. грн меньше, чем 25% капитала. Но украинские суды не могут решить такую арифметическую задачу.

При этом законность транзакции по конвертации облигаций Кредитпромбанка в депозиты (именно так в Кредитпромбанке появились депозиты КУА «Практика) была одобрена компаниями Deloitte, Ernst & Young (сейчас EY), Rothschild, Salans. Инвесторы намерены привлечь их к арбитражу в ICSID. Господин Леонидов докладывал об этой реструктуризации на наблюдательном совете, и совет утвердил ее, что подтверждено письмом зампреда правления Дугласа Драйдена, представителя ЕБРР. К тому же Кредитпромбанк ежегодно проходил проверку НБУ, и в этих отчетах не указывалось о каких-либо нарушениях в проведении этой сделки.

ICSID им в помощь

Не добившись никаких успехов в Украине, «Практика» обратилась в ICSID. Рассмотрение дела в этом центре занимает не менее года. Впрочем, принятие решения может затянуться на более длительный срок. «Иногда с момента подачи иска до первого заседания проходит 9-12 месяцев», — говорит управляющий партнер юрфирмы «Грищенко и Партнеры» Дмитрий Грищенко. Дело литовского инвестора — компании «Токиос Токелес» (владела в Украине издательско-полиграфическим центром «Такі справи») — рассматривалось четыре года.

ICSID создан в 1966 году на основании Конвенции о решении инвестиционных споров между государствами и подданными других государств, которую ратифицировали 150 стран. Украина присоединилась к конвенции в 2000-м. По данным исследования Kluwer Arbitration, к началу 2013 года лишь семь государств принимали участие в делах ICSID более 10 раз, среди них Украина.

К нашей стране было предъявлено около 100 исков, часть из которых была отклонена, так как не признана арбитражем такими, что нарушают инвестиционные интересы. Из десяти завершенных дел Украина пять дел выиграла, три проиграла, два —завершила мировым соглашением. Один из исков к Украине был удовлетворен в полном объеме: в 2011 году ICSID обязал выплатить гражданину США Джозефу Лемиру, владельцу радиостанции «Гала-Радио», $9 млн, еще несколько исков были удовлетворены частично (например, из суммы иска в $20-30 млн страна выплачивала $2-5 млн).

После того как ICSID зарегистрировал иск «Практики», каждая из сторон (Украина и «Практика») должна выбрать себе по одному трибуну, который будет представлять их интересы. Стороны также согласуют кандидатуру третьего участника — президента трибунала.

В письме Минюста от 15 апреля к юрфирме Volterra Fietta, действующей от имени «Практики», сообщается, что представлять интересы Украины будет Минюст. Кабинет министров 25 июня распоряжением № 595 разрешил Минюсту провести закупку юруслуг, связанных с защитой прав и интересов страны во время рассмотрения в зарубежных юрисдикциях некоторых дел с участием иностранных субъектов и Украины. Среди перечня дел присутствует и иск КУА «Практика» против государства Украина. Кто выступит иностранным защитником Украины, пока неизвестно.

Предположительно уже осенью избранный трибунал составит расписание слушаний по этому делу, после чего начнется письменный обмен исковыми заявлениями. Этот процесс может занять полгода. Следующий этап — устные слушания и допрос свидетелей. На вынесение приговора трибуналу дается от нескольких недель до нескольких месяцев. На его оспаривание у проигравшей стороны есть 120 дней.

Цена вопроса

Сумма депозита КУА составляла 211 млн грн, но ICSID может обязать Украину выплатить намного больше. «Истец имеет право требовать компенсировать утраченную выгоду и возместить прямые убытки. Общая сумма иска может быть в полтора-два раза больше суммы вклада», — подсчитывает Дмитрий Грищенко. К недополученной прибыли можно отнести проценты по вкладу, насчитанные с 2013 года, пеню и курсовую разницу, которая возникла в результате девальвации гривны более чем на 40% с начала 2014 года. С учетом этих и будущих потенциальных начислений сумма компенсации может достичь 500 млн грн, считает юрист.

Дополнительно Украине придется оплатить расходы на ведение дела. «В каждом случае трибунал решает индивидуально, какие расходы и в каком объеме покрывает проигравшая сторона», — уточняет Дмитрий Грищенко. По данным Kluwer Arbitration, обычно сумма расходов для одной стороны составляет порядка $4-6 млн. Например, на дело Джозефа Лемира Украина потратила $4,37 млн, в том числе $3 млн — на международных консультантов, $1,33 млн — на украинских.

Юристы отмечают, что в случае проигрыша Украина может потребовать компенсацию своего убытка с виновника конфликта. «Это может быть как Кредитпромбанк или Дельта Банк, так и лично Николай Лагун. Все зависит от того, как сформулирован иск, поданный в ICSID», — сказал партнер одной из юридических фирм, специализирующейся на международном арбитраже.

В Кабмине не ответили на запрос FinMaidan, а в Минюсте не исключают, что попробуют взыскать сумму с Кредитпромбанка. «Вопрос о взыскании с Кредитпромбанка или других лиц сумм, уплаченных из государственного бюджета Украины во время выполнения арбитражного решения, может быть решен только после вынесения соответствующего арбитражного решения и зависит от его содержания.

Функции по подаче исков и представительства интересов государства в судах в случае возмещения убытков, нанесенных государственному бюджету, возложены на органы прокуратуры», — отметила исполняющая обязанности начальника управления представительства интересов государства в международных и иностранных судах Ольга Костишина.

Усложняет прогнозирование ситуации то, что к моменту вынесения решения ICSID Кредитпромбанк, который на 100% принадлежит Николаю Лагуну, уже может находиться в стадии ликвидации, которую ранее обещал начать собственник. Все ликвидные активы учреждения уже переведены в Дельта Банк, отделения проданы или закрыты, а банк только накапливает убытки.

—

Руслан Черный, Виктория Руденко, ФинМайдан

P.S. Как известно, в период президентствования Виктора Януковича банкир Николай Лагун, владелец контрольного пакета акций «Дельта Банка», пользовался особым расположением т.н. «Семьи», финансовые интересы которой и обслуживал. В частности, именно «Дельта банк» Н. Лагуна выступал инструментарием по накоплению токсичных долгов НАК «Нафтогаз Украины» — по мнению отраслевых экспертов, таким образом готовилась приватизация газодобывающих и газотранспортных активов Украины за искусственно созданные долги перед частным банком. Планам не суждено было сбыться из-за «революции достоинства» 2013—2014 гг. Разумеется, что такая операция могла осуществляться только в пользу Российской Федерации и под кураторством спецслужб РФ.

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Банкир Януковичей Николай Лагун «кидает» западных инвесторов

Владелец «Дельта Банка» Николай Лагун арестован в аэропорту «Жуляны»

Опубликовано: Вересень 12th, 2014

Lagun-Mikola2Владелец «Дельта Банка» Николай Лагун был задержан сегодня в аэропорту «Жуляны» сотрудниками СБУ при попытке вылететь на собственном самолете за пределы Украины.

Как сообщает Национальное бюро расследований Украины, ссылаясь на собственные источники в СБУ, Лагуну инкриминируется отмывание денег для «семьи» Януковича, финансирование сепаратистов на востоке Украины и махинации на валютном рынке, о чем уже неоднократно писали украинские СМИ.

Сейчас Николай Лагун находится в следственном изоляторе СБУ, полчаса назад к нему допустили адвокатов. Вопрос о мере пресечения для скандального банкира будет решать Печерский суд в особе не менее скандального судьи Вовка.

На данный момент представители СБУ воздерживаются, от каких либо комментариев по поводу ареста Николая Лагуна.

Рубрики Дайджест Теги: , , Коментарі Вимкнено до Владелец «Дельта Банка» Николай Лагун арестован в аэропорту «Жуляны»

Кредиты Нацбанка: порядок (не)возврата

Опубликовано: Серпень 5th, 2014

vozvrat-dolgovВ Нацбанке озаботились качеством залогов по кредитам рефинансирования, которых им с начала кризиса выдано на общую сумму более 180 млрд грн. Скорость и механизмы выдачи таких займов часто не предусматривали должного контроля за предоставляемым банками взамен обеспечением, либо же в Нацбанке закрывали на качество залогов глаза. Причем ситуация развивалась одинаково как в «семейный», так и в «послемайданный» периоды управления Нацбанком: только при Соркине за страждущих от денежного голодания финансистов «замолвлял словечко» Михаил Гойхман, а при Кубиве — Андрей Иванчук.

В первом полугодии 2014-го объем предоставленного Национальным банком рефинансирования составил 120 млрд грн, что в 1,7 раза больше, чем за весь прошлый год. При этом выданные НБУ ссуды всегда делились на две части: стабилизационные кредиты, реально необходимые для спасения банков и возврата депозитов (которые НБУ выдавал не слишком охотно), а также «схемное» финансирование — по ставкам существенно ниже рыночных. Например, банкиры неоднократно обращали внимание на существование никому не понятной градации в ставках по кредитам НБУ. Мол, одни банки могли получать такие займы под 7–7,5% годовых, а другим регулятор выдавал деньги под 19% (2 учетных ставки НБУ до 5 июня с.г.), затем 14,25% (1,5 учетных ставки). После увеличения учетной ставки до 12,5% стоимость таких кредитов поднялась до 18,75%.

В условиях дефицита гривни и высоких ставок по вкладам населения, доступ к ресурсу НБУ стал главным конкурентным преимуществом ряда банков, которые одной рукой брали кредиты якобы на поддержание ликвидности и возврат вкладов населения, а другой — активно кредитовали своих клиентов, в то время как их конкуренты сворачивали финансовые программы. В качестве примеров могут быть названы «ПриватБанк», «Дельта Банк», «Финансовая инициатива», «ВиЭйБи Банк» и еще несколько финучреждений поменьше.

Многообразие форм кредитования со стороны НБУ, а также весьма «гибкий» подход к залогам под такие кредиты (рынку известны случаи договоров, где залог нужно было оформить уже после получения кредита в Нацбанке — естественно, его оформляли с нарушениями), вызвали внутри Нацбанка желание стандартизировать подходы к выданному ранее рефинансированию. В одном из своих недавних интервью глава НБУ Валерия Гонтарева рассказывала, что при анализе качества активов одного из банков, утративших платежеспособность, выяснилось, что предоставленных под залог рефинансирования активов с покрытием 0,25 (НБУ оценил 1 гривню кредита в 25 копеек при залоге) не хватило даже на половину суммы. Хотя в залоге были кредиты первой и второй категории, проводилась оценка активов, все было подтверждено документально…

Конечно, в этом случае можно пенять на «семейную» коррупцию, однако вопросы к качеству надзора (или нежеланию его осуществлять надлежащим образом) остаются и сейчас. Например, перед введением временной администрации в Еврогазбанк, который связывают с экс-председателем НАК «Нафтогаз» Алексеем Ивченко, менеджменту финучреждения дали возможность так переформатировать вклады своих клиентов, что из 1,9 млрд грн депозитов физлиц почти 1,7 млрд грн подлежат компенсации из Фонда гарантирования вкладов физлиц. На этом фоне идея госпожи Гонтаревой сделать публичной продажу ФГВФЛ активов проблемных банков вызывает, как минимум, улыбку. Ведь именно Фонд должен был не допустить схемного переформатирования депозитного портфеля, чтобы снизить нагрузку на бюджет.

Тем не менее, вместо работы над внутренними ошибками НБУ ужесточает условия работы для банков. В распоряжении журналистов оказался проект постановления Нацбанка, который устанавливает порядок реструктуризации выданных ранее НБУ кредитов и может в корне изменить подходы к выдаче новых кредитов рефинансирования. Существенные изменения претерпит и список оценщиков и аудиторов, заключение которых НБУ будет принимать для оценки предлагаемого залога.

Разработанный Нацбанком документ предполагает, что проведение реструктуризации осуществляется путем подписания нового кредитного договора, оценка активов по которому может осуществляться только шестью компаниями. В перечень избранных аудиторов по предложению НБУ вошли E&Y, PriceWaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte Touche Tomazu, Colliers и DTZ. При этом предлагается установить следующие коэффициенты покрытия залога после его оценки: недвижимость — 0,7; ценные бумаги первого уровня листинга — 0,7; ипотечные кредиты с высоким качеством обслуживания долга — 0,5. Государственные ЦБ, валюта и гарантии правительств и банков-нерезидентов с рейтингом не ниже «А-» — 0,9.

После переоформления залога (и, очевидно, его доформирования) у банков будет немногим более трех лет для возврата всей задолженности. На протяжении 2014 года нужно будет вернуть регулятору не менее 5% всего долга, 2015 и 2016 годов — по 30%, на протяжении 2017-го — 35%. При этом погашение нужно производить помесячно.

Позитивным моментом для банков будет разве что процентная ставка, которую в НБУ предлагают определить на уровне учетной +1% и не корректировать. Это — пряник.

Далее — кнут. Оценщика имущества банка НБУ может определять самостоятельно.

После подписания договора о реструктуризации комбанк должен взять на себя обязательства по ограничению ряда операций. В частности, не распределять дивиденды. Прекратить выплату премий и бонусов, кроме непосредственной оплаты/вознаграждения за продажу банковских услуг. Не покупать основные средства, которые не предназначены для ведения банковской деятельности (такие ОС можно принимать на баланс вследствие реализации прав залогодержателя). Не осуществлять покупку ценных бумаг, кроме государственных и гарантированных государством (при этом возможна реализация прав залогодержателя).

Также банкам, согласившимся на реструктуризацию кредитов рефинансирования будет запрещено досрочно погашать свои облигации (выкупать их можно по цене не выше 90% от номинала), выдавать бланковые кредиты (кроме кредитования физлиц с предельной суммой 100 тыс. грн по ранее выданным займам и 50 тыс. грн — по новым кредитам, межбанковских кредитов овернайт и операций с банковскими картами).

Учитывая объемы ранее выданных кредитов, Нацбанк ставит банкиров в достаточно сложное положение. Например, Ощадбанку и «ПриватБанку» нужно будет вернуть регулятору за текущий и следующий годы по 7 млрд грн. «Дельта Банку» — около 4 млрд. грн. Платить придется даже рекордсмену по невозврату рефинансирования — банку «Надра» Дмитрия Фирташа — около 2,6 млрд грн. И «другу Кубива» Олегу Бахматюку — его «ВиЭйБи» и «Финансовой инициативе» придется вернуть около 4 млрд грн.

Суммы, учитывая серьезный отток средств из банковской системы, немалые. И рефинансировать их комбанкам придется в условиях закрытых внешних рынков, только привлекая новые вклады физлиц. «Это приведет к росту ставок на ресурсном рынке, — считает один из известных на финансовом рынке казначеев. — Кроме того, многие владельцы банков окажутся перед выбором — либо возвращать НБУ долги, либо банкротить свои финучреждения, так как подобные кредиты — особенно выданные по льготным ставкам — часто использовались для финансирования бизнеса собственников банков».

Не до конца понятна банкирам и схема с возвратом рефинансирования, которое не будет реструктуризировано. Например, по информации НБУ, с 2008 года было выдано стабкредитов на сумму 115 млрд грн. Из них 91,5 млрд грн — с 2008 по 2013 годы, а 23,6 млрд грн — в нынешнем году. При этом банки отдавали регулятору в залог в основном ипотеку, причем по завышенным ценам. Переоценка таких кредитов приведет к тому, что значительная часть рефинансирования окажется не обеспеченной залогами. «Если НБУ потребует вернуть такие кредиты, то это приведет либо к смерти части банков, либо к всплеску коррупции», — уверен один из авторитетных финансистов.

Хотя в целом идею возврата ранее выданных кредитов банкиры считают здравой. «Нужно добиться, чтобы банки замещали в своих пассивах деньги НБУ средствами клиентов, — уверен член совета ассоциации Украинский кредитно-банковский союз Ярослав Колесник. — Однако в данном случае НБУ предлагает слишком низкую ставку для использования таких кредитов — она должна быть не меньше 1,5 учетных ставок, чтобы банкиры были заинтересованы в замещении ресурсов НБУ и не было случаев использования стабилизационных кредитов для развития бизнеса».

Александр Дубинский

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Кредиты Нацбанка: порядок (не)возврата

Кот Базилио и лиса Алиса теперь работают в VAB банке

Опубликовано: Липень 31st, 2014

Bazilio1Банкиры «разводят» обычного украинца, обналичивая победу Майдана. Чемпион — VABбанк Олега Бахматюка

Банкиры – первые, кто начал стричь купоны после победы Майдана, не успел вертолет с Януковичем взлететь из Межигорья. Пользуясь безнаказанностью, банкиры вместе с олигархией и чиновниками продолжают «наваривать» прибыль за счет игры с курсом доллара и разрешения НБУ не выдавать вклады. «Наваривать» за счет «маленького украинца», понятное дело. Обманутые вкладчики и попавшие на валютных кредитах, конечно, пытаются протестовать (и украинские телеканалы даже изредка дают об этом сюжеты в новостях), да без толку.

Ловкость банковских рук

Почему-то после прихода «революционной» власти, выступающей от имени «простого украинца», Нацбанк во главе со Степаном Кубивым сделал все возможное, чтобы эти самые простые украинцы стали гораздо беднее. Если оценивать, какие решения НБУ больнее всего ударили по доходам украинцев, то на первом месте — искусственное взвинчивание курса доллара. Махинация №2 – ограничение на выдачу наличных денег, будь то доллары или гривны.

Простой украинец моментально ощутил победу Майдана на своем кошельке – в виде катастрофического обвала гривны по отношению к доллару США и евро. Если при Януковиче-Азарове гривна стоила 7, 99 за доллар, то сразу же после прихода в НБУ Степана Кубива, цена украинской валюты покатилась под откос и последние три с лишним месяца (апрель-май-июнь—июль) держится на уровне 12 – 14 гривен за доллар. А так как последние 20 лет мы живем в условиях, когда цены на продукты и товары первой необходимости привязаны к доллару… Вот и имеем сегодня бензин по цене 15 гривен за литр А-95 и 14, 85 за литр А-92 (средняя цена на АЗС Украины за 15 июля 2014 года) и тому подобные «прелести» обесценивания национальной валюты.

Эксперты в финансовой сфере, к примеру, президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко, с самого начала связали обвал курса гривны с многомиллиардным проектом новой власти — рекапитализацией банков за счет государственных денег.  Крупнейший получатель государственных денег – «Приватбанк», принадлежащий Игорю Коломойскому, Геннадию Боголюбову и Алексею Мартынову. Начиная с первых дней прихода Кубива в Нацбанк, «Приват» в несколько траншей получил около 9 миллиардов гривен — из всего объема рекапитализации в 21, 5 миллиарда гривен. «Национальный банк Украины обеспечивает поддержку ликвидности «Приватбанка» потому, что он единственный системный коммерческий банк с отделениями по всей Украине и имеет самый большой депозитный портфель, — так невнятно пояснил «рекорд» сам Степан Кубив.

А еще Охрименко постоянно обращает внимание на противоречие простой логике – объем сделок на межбанке минимальный, а гривна летит как в тартарары. «Согласно экономической логике, при таких небольших объемах сделок на межбанковском валютном рынке курс доллара должен падать, а он растет ускоренными темпами. И заметно, что участники валютного рынка стараются как можно быстрее раскрутить девальвацию гривны», — такой вывод Охрименко обнародовал еще в апреле. В общем, налицо схема «девальвация гривны – резкая продажа наличных долларов – подсчет миллионной прибыли».

Однако, обвал гривны работает не только в интересах коммерческих банков, играющих на дельте между курсом 8 и 14 гривен за доллар. Характерная черта Украины – экономика, ориентированная на экспорт. Олигархия, контролирующая производство и поставки за рубеж труб, зерновых, минеральных удобрений etc свою прибыль получает в долларах и евро. Поэтому «революционная» власть руками НБУ на самом деле помогает олигархам получить двойную выгоду. Более дешевая украинская продукция, будь то хоть труба, хоть минеральные удобрения, становится более конкурентоспособной на зарубежных рынках – а это дополнительная прибыль.

А еще, если раньше выручка на миллион долларов США в пересчете на гривны составляла 8 миллионов, то теперь – 14 миллионов гривен. Конечно, справедливости ради, нужно учитывать, что подорожала и себестоимость продукции – за счет повышения удорожания электроэнергии, ж/д перевозок и т.д. – но подорожала незначительно, если сравнивать с полученной прибылью. А простой украинский пенсионер, как получал копеечную пенсию в 1000—1100 гривен, так и получает. Разве что тратит свои копеечные доходы в магазинах и аптеках теперь гораздо быстрее.

И никакого мошенничества!

Начав накачку банковской сферы миллиардами, другой рукой НБУ (постановление от 27 февраля 2014 года) вводит ограничения на снятие наличных денег в кассах банков и банкоматах, установив верхнюю планку на уровне 15 тысяч гривен. А еще – «революционный» глава НБУ Степан Кубив передал владельцам банков право самостоятельно устанавливать верхнюю границу для выдачи наличных денег. Поэтому за минувшие месяцы сотни тысяч украинцев столкнулись с проблемой – банки не выплачивают вклады, даже если сроки истекли. Несколько сотен банков Украины можно ранжировать по трем группам, в зависимости от политики в отношении миллионов вкладчиков, вдруг оказавшихся заложниками интересов банкиров.

Минимально проблемный вариант — это такие банки как «Финансы и кредит», выдающий на руки сумму до 1 250 долларов в день. Немного, конечно, но за десяток-другой заходов вкладчик может забрать свои деньги. Поэтому такое поведение можно считать еще минимально честным. Потому как владельцы других банков, ссылаясь на постановление НБУ, изобрели десятки способов и отговорок, только чтобы не отдавать депозиты, невзирая на окончание сроков.

Самая крупная группа банков – это вариант под условным названием «головная боль средней степени». Характерный пример – «Дельта банк» (№ 3 в рейтинге Ассоциации украинских банков по величине депозитного портфеля), принадлежащий бизнесмену Николаю Лагуну. Сколько бы раз вы не приходили в отделение, девушка-менеджер будет упорно уговаривать положить часть своего депозита на вклад под названием «Лояльный». И независимо от того, сколько раз вы скажете «нет» (какие еще новые депозиты, когда вы положенное не отдаете?!!), будьте уверены – в следующий визит менеджер, как ни в чем не бывало, опять начнет «сказку про белого бычка».

И если вы настойчиво желаете забрать свой вклад, то приготовьтесь к мытарствам. Если говорить о валютных вкладах, то «Дельта» выдает максимум 1000 (одну тысячу) долларов раз в два дня (или 500 долларов каждый день, если у кого есть время ходить в отделение и каждый раз стоять в очереди в кассу). То есть, если исходить из расчета, что ваш вклад составляет 10 000 (десять тысяч) долларов, вам придется минимум 10 раз посетить отделение, каждый раз потратив время на оформление бумаг у менеджера и очередь в кассу. А с учетом схемы «тысяча через день», приготовьтесь – чтобы снять 10 000, понадобится минимум четыре недели. А вот тех, кто оформил в «Дельте» и подобных банках вклад на несколько десятков тысяч долларов, можно только пожалеть. Ведь нынешнее лето они проведут не на пляжах, а в отделениях «Дельта банка», развлекаясь разговорами с соседями по очереди.

И, наконец, самые проблемные банки – их владельцы идут на любые ухищрения, чтобы просто не возвращать депозиты своим вкладчикам. Изучение форумов, посвященных банковской тематике, показывает, что рекордсмен в этой группе – VABbank, принадлежащий крупному аграрному бизнесмену Олегу Бахматюку. Отличительная черта отделений VABbanka – очередь. Официальная политика владельца – и рады бы выплатить, да денег в кассе нет. А когда будут – неизвестно. Что касается выплат через банкоматы, здесь планка -не больше тысячи гривен в сутки. Выходит, что владелец депозита на достаточно небольшую сумму в 100 тысяч гривен будет снимать свои деньги более 3 месяцев. А, учитывая, страстное желание Национального банка и коммерческих банкиров к играм с курсом и нестабильную ситуацию в Украине, к осени эти деньги рискуют превратиться просто в бумагу.

Ослепленные безнаказанностью, банкиры забывают, что есть еще  такая вещь как репутация. Да, сегодня можно почище средневековых ростовщиков выкручивать руки вкладчикам и месяцами морочить им голову, выдавая по копейке. Зато в следующий раз обманутые вкладчики не просто понесут свои деньги в другую структуру, но и всем своим знакомым и родственникам накажут никогда не связываться с такими банками как «Дельта банк», VABbank и другими. И, в завершение, нужно понимать, что банкиры творят свои бесчинства с ведома и при попустительстве новой власти, контролирующей Национальный банк как главный регулятор банковской сферы. А безнаказанность, как известно, порождает только безнаказанность…

Сергей Слободчук, БанкИск

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Кот Базилио и лиса Алиса теперь работают в VAB банке

Почему так вырос доллар, и многие другие вопросы ГПУ к господину Кубиву

Опубликовано: Липень 21st, 2014

Kubiv-Stepan3А вроде был мужик с виду нормальный. Степан Кубив был комендантом сгоревшего Дома профсоюзов и, фактически, Майдана.

Почему, не смотря на обвинения в бездействии в…о время пожара,  Кубив всё же стал главой  Нацбанка «из народа», нужно поблагодарить Арсения Яценюка.

Это целиком и полностью человек нынешнего премьер-министра. Кубив был лидером Львовской облорганизации «Фронта змин», а главой НБУ как тыла правительства нужно ставить только своё проверенное лицо.

Почему ж это проверенное лицо умудрилось в кратчайшие сроки обвалить национальную валюту, а потом раздать огромное количество денег на покрытие разницы?

Во времена рефинансирования Кубивым коммерческих банков был виден четко выраженный лоббизм в сторону определенных финансово-промышленных групп. Одни банки получили  в 10 раз больше, другие — в 10 раз меньше.

Кубив предложил освоить первые четыре миллиарда гривен из программы по поддержке отечественного банковского сектора своим коллегам и давним друзьям: Олегу Бахматюку и Николаю Лагуну.

К середине июня банки  Бахматюка  VAB освоил  480 млн грн,  «Финансовая инициатива» — 3,45 млрд грн, а банк Лагуна  — «Дельта-банк» — более 10 млрд грн.

Львиная доля денег, выделенная НБУ на рефинансирование банков, досталась «Приватбанку»  губернатора Днепропетровской области Игорю Коломойскому — 20,188 млрд грн.

Получив от НБУ миллиарды на рефинансирование они тут же пустили их на покупку доллара, курс которого всего за пару недель побил все рекорды, достигнув отметки в 12 грн/$1 (рост почти 50%). А Нацбанк – главный финансовый регулятор — фактически самоустранился от участия в процессе, не пытаясь спасти национальную валюту.

Кубив знал о том, что МВФ требует от Украины отпустить гривну в свободное плавание, что означает её резкую девальвацию, поэтому тот, кто был заранее осведомлен о грядущем обрушении национальной валюты и имел в достаточном объеме свободные средства, получал уникальную возможность получить сверхприбыли, играя на купле-продаже.

За предоставление данной информации Кубив потребовал 25% от официального объема выделяемого рефинансирования, то есть, один миллиард гривен.

Как бы поступил на месте Кубива другой глава Нацбанка: ввел мораторий на снятие вкладов , удержал бы гривню на уровне ниже 12 и вёл бы более гибкую политику с восточными и западными партнерами – это мы можем только обсуждать. Как говорил Леонид Кравчук: «маємо те, що маємо»: получили инфляцию и девальвацию.

Либо он, как самостоятельный игрок, руководитель НБУ, действовал в интересах государства, либо же у него были другие задачи, поставленные кем-то свыше.

В связи с этим, есть ряд вопросов:
— Почему ГПУ возбудила уголовное дело за злоупотребление служебным положением и.о. главы Нацбанком Кубивым только сейчас, дав возможность освоить и переосвоить всю прибыль от рефинансирования?
— Как собираются возвращать эти крупные суммы Украине?

Анастасия Марцинюк, Национальное бюро расследований Украины

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Почему так вырос доллар, и многие другие вопросы ГПУ к господину Кубиву
« Предыдущие записи
Следующие записи »


Close
Приєднуйтесь!
Читайте нас у соцмережах: