Сообщения с тегами ‘Николай Лагун’

Коломойский, Бахматюк, Жеваго — СМИ назвали подозреваемых в организации поджога дома Гонтаревой

Опубликовано: Вересень 19th, 2019

За время руководства регулятором экс-глава НБУ Валерия Гонтарева нажила немало недоброжелателей, которые могли быть причастны к поджогу ее дома под Киевом.

Об этом сообщает Национальное бюро расследований Украины.

При Гонтаревой НБУ отправил на ликвидацию десятки банков, которые принадлежали влиятельным украинским бизнесменам. Представляем семь самых громких историй с участием экс-главы НБУ.

Игорь Коломойский, экс-собственник ПриватБанка

В самом конце 2016 года на украинском финансовом рынке произошло самое громкое событие со времен банкротства банка «Украина». 19 декабря на совместной пресс-конференции глава НБУ Валерия Гонтарева и Министр финансов Александр Данилюк объявили о национализации ПриватБанка — крупнейшего финучреждения страны. Причиной стал провал плана докапитализации банка теперь уже бывшими акционерами Игорем Коломойским и Геннадием Боголюбовым.

Олег Бахматюк, экс-владелец банков «Финансовая инициатива» и «VAB Банк»

Еще один бизнесмен, который был недоволен работой НБУ времен Гонтаревой, — Олег Бахматюк, собственник агрохолдинга «UkrLandFarming». Конфликт Бахматюка с Гонтаревой длится уже несколько лет. Когда Гонтарева была главой НБУ, регулятор признал неплатежеспособными сразу два его банка.

Константин Жеваго, экс-владелец банка «Финансы и кредит»

Константин Жеваго — еще один бизнесмен, считающий себя жертвой экс-главы НБУ. Его банк «Финансы и кредит» мог выстоять, уверен бизнесмен. НБУ признал его неплатежеспособным в сентябре 2015 года.

Виктор Полищук, экс-совладелец банка «Михайловский»

Банк «Михайловский» — еще одно финучреждение, которое было признано неплатежеспособным во времена Гонтаревой. Его собственник — Виктор Полищук. Нацбанк объявил банк неплатежеспособным 23 мая 2016 года, а 12 июля 2017 года ФГВФЛ принял решение об отзыве банковской лицензии и его ликвидации.

Леонид Климов, экс-собственник «Имэксбанка»

На момент банкротства «Имэксбанк» по размеру активов занимал 21-е место среди 166 украинских банков. НБУ признал банк неплатежеспособным 27 января 2015 года, после того, как уличил его на операциях, которые привели к уменьшению капитала и существенному ухудшению ликвидности.

Давид Жвания и Николай Мартыненко, экс-совладельцы «Диамантбанка»

Финучреждение Давида Жвании и Николая Мартыненко также перестало работать при Гонтаревой. «Диамантбанк» признали неплатежеспособным в апреле 2017 года. Руководство банка не смогло выполнить заявленные обещания по докапитализации банка на 750 млн грн.

Николай Лагун, экс-собственник «Дельта Банка»

Николай Лагун — еще один экс-банкир, который потерял банк при Гонтаревой. Ему принадлежало 70% акций «Дельта Банка», еще 30% управляла корпорация «Cargill».

В 2014 году НБУ признал «Дельта Банк» проблемным, а в начале марта 2015-го ввел временную администрацию. 5 октября 2015 года регулятор объявил о ликвидации банка.

Напомним, в августе экс-главу Национального банка Украины Валерию Гонтареву на пешеходном переходе в Лондоне сбило авто.

Ночью 5 сентября в центре Киева дотла сгорел автомобиль Audi A7. Машина была зарегистрирована на ее невестку, которую тоже зовут Валерия Гонтарева. Сама экс-глава НБУ расценила это как атаку на ее семью.

Также Гонтарева заявила, что ее дом под Киевом сожгли в ночь на 17 сентября 2019 года.

Рубрики Бахматюк Олег, Гонтарева Валерія, Жеваго Констянтин, Коломойський Ігор Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Коломойский, Бахматюк, Жеваго — СМИ назвали подозреваемых в организации поджога дома Гонтаревой

В Австрии расследуют отмывание денег банков Олега Бахматюка и его коллег

Опубликовано: Липень 19th, 2019

Набирает обороты расследование относительно сотен миллионов долларов, выведенных из украинских банков через Австрию в оффшоры. В деле уже 30 подозреваемых. Об этом Национальное бюро расследований Украины узнало из сообщения Антикоррупционной прокуратуры Австрии.

Антикоррупционная прокуратура Австрии расследует уголовное дело по подозрению в отмывании денег через Meinl Bank с 2016 года. Речь идет о частном австрийский банке среднего размера, который специализируется, в основном, на управлении активами и фондовом менеджменте.

За несколько лет следствия дело приняло немалые масштабы. “Следствие ведется против 30 физических лиц и одного объединения”, – сообщили Deutsche Welle в прокуратуре. Имена подозреваемых в ведомстве не называют, однако известно, что среди них есть граждане Украины.

В уголовном производстве говорится об исчезновении денег с корреспондентских счетов украинских банков в Австрии. По данным Фонда гарантирования вкладов, с корреспондентских счетов в Meinl Bank было незаконно выведено 385 млн долларов и 75 млн евро. Эти деньги были направлены по указанию владельцев или топ-менеджмента банков-банкротов в оффшоры в 2014—2015 годах – как правило, в последний момент перед введением в проблемные банки временной администрации. Таким образом были украдены деньги украинских вкладчиков, большинство которых после банкротства банков остались ни с чем.

По информации украинского Фонда гарантирования вкладов, в частности, через Meinl Bank вывели 38 млн долларов с “Южкомбанка”, 40 млн из “Терра Банка”, 39,5 млн долларов с “ВиЭйБи Банка” (связан с Олегом Бахматюком – прим.НБРУ), 62 миллиона евро из “Городского коммерческого банка” и 44 миллиона долларов из банка “Киевская Русь”.

Схема вывода денег проста: банк в Австрии по указанию владельца украинского банка выдает кредиты подконтрольным украинским оффшорнымх компаниям. Порукой этих кредитов становятся средства на корреспондентских счетах украинского банка в иностранном банке, что дает кредит – например, Meinl Bank. В конце концов, кредит не возвращается и “гарантийные” средства с корсчета перечисляются другой оффшорной компании в счет погашения займа. Такого рода операции на банковском жаргоне называются “операции back-to-back”. Они сами по себе не являются незаконными, однако часто их используют для отмывания средств.

Как сообщили DW в Фонде гарантирования вкладов, в течение 2014—2015 годов с помощью такой «схемы» из украинских банков было выведено всего 846 млн долларов и 75 млн евро. Списание денег таким образом накануне введения временной администрации использовали владельцы 14 украинских банков. Кроме Австрии, расследование по подозрению в отмывании денег украинскими банками осуществляются и в Лихтенштейне, подтвердил DW генеральный прокурор этой страны.

Деньги выводились, по данным Фонда гарантирования вкладов, через Bank Frick and Co. В частности, 25 млн из банка “Национальный кредит”, 59 млн долларов из банка “Финансы и Кредит” и 115 млн с “Дельта Банка” Николая Лагуна. Банк Лагуна провел в общей сложности более масштабные сделки с использованием корреспондентских счетов по схеме back-to-back. Кром, денег, выведенных из Лихтенштейна, из “Дельта Банка” был выведен 99 млн через австрийский Meinl Bank и почти 184 миллиона долларов через East-West United S.A в Люксембурге.

Рубрики Бахматюк Олег, Лагун Микола Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до В Австрии расследуют отмывание денег банков Олега Бахматюка и его коллег

Почему не проданы залоги банковских мошенников Фирташа, Лагуна, Бахматюка? Версия НБУ. Интервью

Опубликовано: Серпень 28th, 2018

Bahmatuk-Zhevago1-500x375

Нацбанк подготовил к продаже большую часть залоговых активов банков-банкротов, которые регулятор получил в качестве обеспечения кредитов рефинансирования, в том числе, во времена банковского кризиса 2014—2016 годов.

В залог Нацбанк принимал кредитные портфели. Среди обеспечения по ним — коммерческая недвижимость, имущественные комплексы заводов, оборудование. Общая задолженность по кредитам из «пула НБУ» — 130 млрд грн.

До сих пор НБУ и Фонд гарантирования, который непосредственно занимается продажей активов Нацбанка, не особо преуспевали в этом: с момента массовой продажи активов банкротов в системе Prozorro в 2017 году продано меньше 3% кредитов Нацбанка.

В Фонде неоднократно заявляли о том, что регулятор тормозит продажу своих активов. В Нацбанке это направление курирует директор Департамента управления рисками Игорь Будник.

В интервью Будник журналистам рассказал о ситуации с залогами Нацбанка, ролях НБУ и Фонда в процессе их продажи, а также о новом проекте реализации активов регулятора через американские площадки.

— Сколько имущественных прав по кредитам банков-банкротов находится в залоге у НБУ?

По состоянию на конец мая общая сумма задолженности по имущественным правам по кредитам, заложенным НБУ, составляла 130 млрд грн.

— Сколько согласовано на продажу?

— 93 млрд грн — на конец мая. Еще по 24 млрд грн Кредитный комитет Нацбанка рекомендовал Фонду гарантирования принять решения о выставлении этих кредитов на продажу. На тот момент решений Фонда еще не было.

— То есть эти все активы — 93 плюс 24 млрд грн уже могут быть проданы?

— Не все. Из согласованных 93 млрд грн торги еще не были назначены по активам где-то на 33 млрд грн.

— Сколько Нацбанк уже продал таких залогов?

— Нацбанк не занимается продажей активов неплатежеспособных банков, это делает Фонд. С начала 2017 года продано имущественных прав по кредитам, заложенным НБУ, на 3,6 млрд.

ПОЛЕЗНЫЕ ДАННЫЕ. В Пул залогов Нацбанка входит обеспечение по кредитам рефинанса, выданного, начиная с 2008 года. Только за три кризисных года с 2014 по 2016 гг НБУ выдавал кредиты рефинансирования 77 банкам на сумму 136,9 млрд грн. Большая часть была выдана в 2014-м — 115,6 млрд грн.

41 банк из числа заемщиков Нацбанка спасти не удалось — все они обанкротились и ушли в Фонд гарантирования вкладов. По данным НБУ, крупнейшие должники регулятора по кредитам рефинансирования — банки Надра (9,8 млрд грн, бенефициар — Дмитрий Фирташ), Дельта (8 млрд грн, Николай Лагун), Финансовая инициатива (7,2 млрд, Олег Бахматюк), Финансы и Кредит (6,3 млрд, Константин Жеваго), Имэксбанк (3,4 млрд, Леонид Климов), VAB (3 млрд, Бахматюк).

Рефинансирование они получали для поддержки ликвидности во время острейших периодов банковского кризиса. Основной вид обеспечения — кредитные портфели с ликвидными залогами. Примеры крупнейших залогов: недостроенный ТРЦ Республика (кредит банка Надра), Белоцерковская ТЭЦ (Финансы и Кредит), Птицефабрика «Киевская» (Финансовая инициатива).

— Активы, которые вы согласовали на данный момент, должны продаваться исключительно Фондом на Prozorro.Sale или у НБУ есть право использовать другие варианты?

— Как и Фонд, мы работаем двумя способами: через Prozorro или через аккредитованных советников. Других вариантов не предусмотрено.

— 24 млрд, переданные Нацбанком в Фонд гарантирования на согласование — что с ними будет дальше, Фонд сразу сможет выставить их на продажу?

— Дирекция Фонда согласует эти активы у себя. Потом окончательное решение о продаже должно принять правление НБУ. То есть это кредиты, по которым Нацбанк рекомендовал Фонду принять решение о продаже. Активы на 93 млрд грн, о которых я говорил, уже можно продавать.

— В чем тогда проблема, почему эти залоги до сих пор не продаются?

— Это вопрос к Фонду. Но, как видите, заявления, что НБУ медлит и что-то задерживает, не соответствуют действительности. Скорее, ситуация обратная.

— Что с оставшимися залогами на 13 млрд грн? Вы их не согласовали и не передали на утверждение Фонду — почему?

— По этим активам еще нет решения дирекции Фонда. Повторюсь: сначала ФГВФЛ утверждает решение о продаже активов, потому НБУ его согласовывает. Не наоборот.

— Цену и формат продажи определяет тоже Фонд?

— Да, но мы должны согласиться с этим.

— Когда, по вашим оценкам, весь пул залогов НБУ выйдет на рынок?

— Большая часть этого массива уже на рынке. Касаемо всего остального, мы надеемся, что каждый актив хотя бы раз будет выставлен на торги до конца этого года.

— Есть какие-то ожидания/планы по объемам продаж?

— Мы не продаем кредиты, это делает Фонд, поэтому планы могут быть только у них. НБУ только согласовывает активы на продажу, повлиять на то, в какие сроки они будут выставлены на торги и проданы, мы не можем.

ПОЛЕЗНЫЕ ДАННЫЕ. Осенью 2017 года на американских торговых площадках First Financial Network и DebtX состоялись первые торги пулами залоговых кредитов НБУ на сумму 810 и 600 млн грн соответственно. Оба аукциона не состоялись из-за отсутствия покупателей. В Фонде гарантирования объясняли такой результат слишком высокой стартовой ценой торгов. Участники рынка отмечали, что потенциальные предложения инвесторов были в несколько раз ниже минимальной цены каждого из лотов. 

— О каких процедурах идет речь?

— На тот момент действовали процедуры, которые предусматривали снижение цен на 10% на каждом последующем аукционе. Следующий аукцион должен был состояться через 3 недели после предыдущего. То есть, приведение стартовой цены к рыночной заняло бы очень много времени.

— Какие еще могли быть варианты, на какой позиции настаивал НБУ?

— Вариантов много: голландский аукцион, аукцион с закрытыми ставками, с минимальной ценой, без минимальной цены. Обычно проблемные кредиты продаются не на аукционах на повышение с минимальной ценой, а на торгах с закрытыми ставками. Побеждает покупатель, который сделал самую высокую ставку — это позволяет быстро и без проблем найти рыночную цену.

— То есть ваш глобальный вывод с осенних торгов в этом — нужно продавать на аукционе с закрытыми ставками?

— Закрытые ставки — это не просто процедура, по которой давно торгуют во всем цивилизованном мире. Так свои проблемные портфели успешно продавали и работающие украинские банки, в первую очередь, дочки международных банков. Фонд гарантирования несколько лет находится в поиске оптимального метода аукциона вместо того, чтобы воспользоваться стандартной отраслевой практикой. В то же время, я считаю, что так называемый голландский аукцион будет более эффективен, чем использовавшиеся ранее методы.

— Какие у вас есть основания полагать, что с таким подходом торги по вашим активам пройдут более эффективно, чем в прошлый раз?

— Я стараюсь не делать прогнозы. Все будет зависеть от интереса инвесторов.

— Но вы же не просто так хотите повторить проект с американцами.

— Те процедуры, которые сейчас использует Фонд гарантирования, так называемый голландский аукцион, основаны на идеях нобелевского лауреата по экономике Роджера Маерсона, который специально был приглашен в Украину для помощи с продажей проблемных активов. То, что у Фонда называется «голландский аукцион», собственно, и использует механизм закрытых ставок, просто он содержит предварительный голландский этап. Закрытые ставки — это более эффективно, чем английский аукцион, поэтому, конечно, мы рассчитываем, что, как минимум, рыночную цену продаваемых активов удастся найти быстрее.

— Работой американских советников вы довольны?

— Абсолютно. Все прошло на самом высоком уровне, они сделали очень качественный продукт: провели due diligence активов, подготовили хорошие маркетинговые материалы, создали виртуальную базу данных, организовали встречи с целым рядом инвесторов за пределами Украины.

— Как Нацбанк финансово участвует в этих проектах?

По закону, Фонд имеет право на компенсацию затрат со стороны обеспеченных кредиторов, связанных с продажей заложенных им активов. Это касается абсолютно всех активов НБУ, вне зависимости от того, где и как они продаются — будь то Prozorro или советники.

— О каком порядке сумм идет речь?

Согласно нормативным документам Фонда, находящимся в публичном доступе, обеспеченные кредиторы компенсируют Фонду определённый процент от продаж.

— Из ваших слов создается впечатление, что НБУ в ситуации с продажей ваших залогов мало на что влияет и остается заложником ситуации.

— Согласно закону «О системе гарантирования вкладов», продажей активов ликвидируемых банков занимается Фонд гарантирования. Единственное, что может сделать Нацбанк, как обеспеченный кредитор — согласно закону «О залоге» согласовывать порядок и начальную цену продаж. Не более того.

— Но были же случаи, когда НБУ отказывал в продаже конкретных активов несмотря на обращения Фонда и потенциальных покупателей. Есть пример залога Дельта Банка — Крымской девелоперской компании, по которой ФГВФЛ дважды инициировал продажу, вам также писала компания-покупатель. Вы при этом рекомендовали ей обратиться в Фонд, хотя у НБУ на руках была просьба последнего о согласовании продажи и все зависело только от регулятора. Объясните логику действий Нацбанка на этом примере.

— Такие письма мы пишем абсолютно всем покупателям, которые к нам обращаются. Причина простая — информация о выставлении на торги конкретного актива раскрывается Фондом и Prozorro только после того, как его продажа будет полностью согласована. Эту информацию одновременно видит весь рынок. Мы не можем избирательно раскрывать инсайдерскую информацию о том, как проходит согласование, отдельным потенциальным покупателям. Если Фонд это делает, то на свой страх и риск.

— На свой страх и риск? Что тогда будет?

— Возможны риски нарушения законодательства с их стороны.

— Как распределяются ваши с Фондом роли в судебных разбирательствах, где речь идет о попытках выведения активов из-под ваших залогов?

— Все судебные разбирательства с заемщиками ведет Фонд, точнее ликвидируемые банки, которые являются кредиторами.

— В качестве кого тогда выступает НБУ, в ситуациях, когда есть явный риск потери ценного залога/сокращения его стоимости? Как Нацбанк участвует в таких спорах, что предпринимаете?

— В таких ситуациях Нацбанк может выступать как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

— Как много таких процессов, какие из них самые резонансные?

— Около 500, о сути каждого из них я не могу сейчас говорить в деталях.

— В Фонде недавно говорили, что отдельные собственники банков-банкротов проявляют конструктивную позицию и не отказываются платить по своим обязательствам, пытаясь договориться. С вами контактировали представители таких «топ-должников», возможно кто-то инициировал переговоры?

— Я не понимаю, в чем заключается конструктивная позиция людей, которые после захода в банк временной администрации перестают обслуживать собственные кредиты. Если кредит обслуживается — это конструктив. Но на данный момент по инсайдерским кредитам должники не платят ничего.

БанкИск

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Почему не проданы залоги банковских мошенников Фирташа, Лагуна, Бахматюка? Версия НБУ. Интервью

Кто же ответит за то, что из банков #Лагун, #Фирташ, #Кауфман, #Жеваго, #Бахматюк украли 500 миллиардов? Расследование

Опубликовано: Серпень 19th, 2018

Bahmatuk-Zhevago1-500x375

 

СОТНИ МИЛЛИАРДОВ ГРИВЕН, украденные из банков – никогда не вернуть.

ОЛИГАРХОВ, которые украли эти сотни миллиардов, невозможно привлечь к ответственности.

Не существует юридического механизма.

Мы прекрасно понимаем, что это был ИХ БАНК. Временная администрация выявляет, что СОТНИ МИЛЛИАРДОВ были выведены на ИХ ФИРМЫ. Подает заявление в полицию, в СБУ, в Генпрокуратуру. И что?

Ничего. Невозможно.

В марте 2015 года Валерия Гонтарева солгала. Она пообещала, что Николай Лагун и Дмитрий Фирташ подпадают под действие закона об ответственности владельцев банков. Так вот – это НЕПРАВДА.

http://finance.liga.net/…/firtash-i-lagun-popadayut-pod-zak…

Кто же ответит за то, что ИЗ БАНКОВ УКРАЛИ СОТНИ МИЛЛИАРДОВ?

Как ни странно, это будут обычные банковские клерки: председатели правления и зампреды, начальники департаментов и отделов, даже кассиры. Это они подписывали. Это они своим именем визировали договоры и акты. Это к ним имеют вопросы следователи.

Но даже их почти невозможно привлечь к ответственности.

С одной стороны, в МВД/СБУ/ГПУ есть СОТНИ ЗАЯВЛЕНИЙ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. Их подали сотрудники Фонда гарантирования вкладов и ликвидаторы банков. По каждому – расследуй и сади. А еще лучше – требуй от менеджеров дать свидетельства против владельцев: Лагуна, Жеваго, Бахматюка и прочих.

Но! С другой стороны, чтобы засудить банкиров, следователям нужен факт! Факт – это фиксация убытков. Фиксация убытков – это твердо оценить, сколько же денег пропало из банка.

Определить это можно только если принято окончательное решение о полной ликвидации банка. То есть, когда ликвидатор полностью продаст все, что можно продать в банке: здания, столы, принтеры, кредиты, залоги. А то, что нельзя продать – уже спишет на убытки. И в своем окончательном заявлении напишет: «ИТОГО УБЫТОК 16 МИЛЛИАРДОВ 180 МИЛЛИОНОВ 2101 ГРИВНА».

Вот эту цифру берет следователь – и предъявляет ее как сумму убытка тому самому:

— кассиру

— начальнику отдела

— директору департамента

— зампреду

— председателю правления.

Тогда можно доказать, что именно действия таких менеджеров привели к убыткам на миллиарды.

А потом – теперь внимание – НЕ САДИТЬ МЕНЕДЖЕРОВ, а предложить им дать ПОКАЗАНИЯ ПРОТИВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ БАНКОВ.

Высший пилотаж в наведении порядка – это если:

— менеджмент «Укринбанк» дает показания на Владимира Стельмаха

— менеджмент «Дельта Банка» дает показания на Николая Лагуна

— менеджмент «Финансы и Кредит» дает показания на Константина Жеваго

— менеджмент банка «Украина» дает показания на Виктора Ющенко

— менеджмент «Хрещатика» дает показания на Андрея Иванова и Василия Хмельницкого

— менеджмент VAB Bank дает показания на Олега Бахматюка.

Вот тогда олигархов можно тащить в суд. Им можно описывать миллиардные активы и требовать погасить долги перед людьми, которые по своей наивности держали в банках более 200 тысяч гривен.

И еще. Эти же убытки позволят привлечь к ответственности сотрудников НАДЗОРА НБУ. Потому что деньги из банков украли не только олигархи.

Кража денег из банков – это организованное преступное формирование.

В нем есть организатор – олигарх: Лагун, Бахматюк, Жеваго.

В нем есть исполнители – менеджеры.

В нем есть пособники – сотрудники надзора НБУ. Они стояли на шухере, пока братва высаживала сейф в собственном банке.

А это – прямая дорога за решетку для Стельмаха, Кубива, Гонтаревой, Рожковой и иже с ними.

Как вы думаете, они заинтересованы в таком исходе?

Ответ вы знаете сами.

Что же такое тогда закон «Об ответственности владельцев банков?»

https://censor.net.ua/…/poroshenko_podpisal_zakon_ob_ujesto…

Пока что это пиар-маневр. Чтобы Валерия Гонтарева, Степан Кубив, Петр Порошенко и Юрий Луценко смогли красиво выступить на пресс-конференции. А потом – НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ.

Ждать. Пока все забудут, как в Украине украли 500 МИЛЛИАРДОВ ГРИВЕН.

Сергій Лямець, блогер, проект Politicus Vulgaris, антикоррурционный портал «Гривна»

Рубрики Бахматюк Олег, Жеваго Констянтин, Лагун Микола Теги: , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Кто же ответит за то, что из банков #Лагун, #Фирташ, #Кауфман, #Жеваго, #Бахматюк украли 500 миллиардов? Расследование

Новинский, Фирташ, Бахматюк, Лагун. Кого c аферистов — банкиров могут привлечь по-новому?

Опубликовано: Березень 12th, 2015

mafia-manager-bankiri-vori

 

 

Вадим Новинский, Дмитрий Фирташ, Олег Бахматюк, Николай Лагун — вот неполный список участников первой сотни Forbes, не сумевших удержать на плаву свои банки. У каждого несостоятельного банка — тысячи вкладчиков. Могут ли они рассчитывать на полную компенсацию потерь после ужесточения ответственности банкиров? Не факт.

Вкладчики проблемных банков ждали закона об ужесточении ответственности банкиров с большим энтузиазмом. Свершилось: Верховная Рада проголосовала, а президент подписал закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц». Поможет ли это вернуть пострадавшим до его вступления в силу вкладчикам деньги и привлечь к ответственности виновных в неплатежеспособности банка?

Закон применил к банкам дополнительные ограничения, касающиеся операций со связанными лицами. Расширен перечень связанных лиц. Формулировки в законе нечеткие, поэтому список может получиться обширным. В него можно включить как опосредованного владельца крупных долей банка, так и рядового сотрудника учреждения. Самое главное в законе: кредиторы смогут предъявить претензии не только к банку, но и к связанным лицам. Если из-за каких-то действий (бездействия) банку нанесен ущерб, а связанные лица получили выгоду, то они несут солидарную ответственность. Для упрощения работы правоохранителей Нацбанку дали право раскрывать содержащую банковскую тайну информацию о связанных лицах.

До вступления закона в силу кредиторам было очень сложно обратить взыскание на имущество собственников банка. Теперь права Фонда гарантирования расширены. Распродав имущество банка, он может выставить требования о возмещении ущерба к связанным лицам, получившим выгоду. В особо запущенных случаях возможна и уголовная ответственность. Парламент добавил в Уголовный кодекс статью 218-1: доведение банка до неплатежеспособности. За это как руководителя банка, так и прямого или опосредованного владельца могут посадить на срок до пяти лет.

Проблема закона в том, что его приняли слишком поздно. За прошлый год и первые месяцы 2015-го НБУ вывел с рынка более 40 банков. Применить новый закон к их собственникам и менеджерам непросто. Однако совершившего такое деяние до вступления в силу закона к ответственности привлечь нельзя. Помешают этому 7-я статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 58-я статья Конституции и 5-я статья Уголовного кодекса. Ведь никто не может отвечать за деяния, которые на момент их совершения не признавались законом как правонарушения.

Но процедура открытия уголовного производства очень проста. Оно открывается в течение 24 часов с момента получения информации о правонарушении. Поэтому никто не помешает правоохранителям начать расследование по делу, где вынесение обвинительного приговора судом невозможно.

Расследовать такие преступления будет налоговая милиция. А она как никто умеет «кошмарить» бизнес (вызывать на допросы, устраивать маски-шоу, ограничивать передвижение подозреваемых, через суд арестовывать активы). Главный результат такой деятельности — новые джипы под зданиями налоговой милиции и прокуратуры. Работать на свой карман они хорошо умеют. Значит, смогут поработать для государства и вкладчиков.

Вопрос в том, даст ли государство команду «фас» налоговым милиционерам. Если такая команда поступит, правоохранители, выполняя «госзаказ», сделают собственникам банков такие предложения, от которых многие не смогут отказаться. В ходе расследования одного эпизода они зачастую находят другие правонарушения. И собственнику банка может прийтись по душе предложение вернуть часть денег государству (и, как следствие, кредиторам).

Владислав Соколовский, БанкИск

Рубрики Бахматюк Олег, Лагун Микола, Новинський Вадим, Фірташ Дмитро Теги: , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Новинский, Фирташ, Бахматюк, Лагун. Кого c аферистов — банкиров могут привлечь по-новому?

Многомиллиардное рефинансирование: Нацбанк скрывает казнокрадство Приватбанка и VAB Банка?

Опубликовано: Листопад 11th, 2014

Àêöèÿ ïðîòåñòà ïðîòèâ «áàíêîâñêîãî ïðîèçâîëà» âî Ëüâîâå 4 ìàðòà 2009 ã.Действия нынешней власти все чаще идут вразрез с ее обещаниями и декларациями. Множество фактов демонстрируют, что борьба с коррупцией и люстрация – просто слова, призванные успокоить общественность. На самом деле практически все коррупционные схемы сохранились, причем в публичности и доступе к информации отказывают даже народным депутатам. Один из таких примеров – обращение народного депутата седьмого созыва Владимира Полочанинова еще в апреле 2014 года к Нацбанку с просьбой предоставить полную информацию относительно рефинансирования коммерческих банков.

Как пишет сам Полочанинов на своей странице в «Фейсбук», поводом для этого стали сообщения в СМИ о том, что НБУ (под руководством Степана Кубива) выделил  щедрое и безосновательное рефинансирование конкретным коммерческим банкам Украины. Напомним, что журналисты писали о том, что, в частности, «Дельта-банк» Николая Лагуна, VAB Банк и «Финансовая инициатива» Олега Бахматюка и «Приватбанк» известного олигарха, губернатора Днепропетровской области Игоря Коломойского получили большое рефинансирование в рамках программы на поддержку отечественного банковского сектора. Больше всех получил «Приватбанк», общая сумма рефинансирования которого составила 1,1 млрд. долларов. По утверждению СМИ,  банкиры пустили деньги на валютный рынок, что потянуло за собой обвал национальной валюты. Кубив, по их информации, был с ними «в доле» за откат в миллиард гривен.

Но в НБУ обращение парламентария было попросту проигнорировано. Мотивация отказа — запрашиваемая депутатом информация является банковской тайной. Хотя, как отмечает Владимир Полочанинов, рефинансирование как публично-правовой институт не опосредует гражданско-правовые отношения кредитования и обслуживания текущего счета, которые складываются между банком и его клиентами. Перечень клиентов Нацбанка определен статьей закона, и коммерческие банки в этот перечень не включены. Таким образом, рефинансирование не является банковской услугой, а коммерческие банки, получающие рефинансирование от Нацбанка, не являются его клиентами. Значит, рефинансирование не относится к сфере сведений, содержащих банковскую тайну.

В связи с этим нардеп обратился в Окружной административный суд г. Киева с иском на противоправные действия Нацбанка. Суд 23 июля, изучив доводы сторон и обширную нормативно-правовую базу по данному вопросу, частично удовлетворил иск, признав действия Нацбанка по отказу депутату незаконными и обязав регулятор повторно рассмотреть обращение депутата. Естественно, мотивировочная часть судебного решения должна быть принята Нацбанком во внимание при повторном рассмотрении депутатского обращения.

Но в НБУ, который на тот момент уже возглавила Валерия Гонтарева, отказались выполнять судебное решение и подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела судебной коллегией Киевского апелляционного административного суда под председательством Степанюка А.Г. 30 сентября 2014 года обнаружило объективный подход судей к анализу норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. Но под предлогом «особой интересности» дела и необходимости досконально изучить все материалы неожиданно был объявлен перерыв до 28 октября.

По словам Полочанинова, в этот период Нацбанк предоставил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым народный депутат в принципе не должен обращаться к Нацбанку с депутатским обращением, поскольку, по мнению ответчика, НБУ и так регулярно предоставляет парламентариям информацию о рефинансировании. Но, подчеркивает нардеп, Нацбанк упустил тот факт, что предоставляемая им отчетная информация не является регламентированной и имеет довольно обобщенный вид и размытое содержание. Из этой информации невозможно сделать конкретные выводы о том, какие же коммерческие банки Украины получили от регулятора спасательный круг в виде рефинансирования.

Далее ситуация развивалась, как в старые «добрые» времена, когда власть имущим необходимо было определенное – выгодное им судебное решение, и неважно, что написано в законах. Состав судейской коллегии изменили, причем, как заметил народный депутат, представители НБУ приветливо здоровались со всеми судьями, а на принятие решения судьи потратили около пяти минут. Так, рассказывает Владимир Полочанинов, коллегия в ходе заседания ограничилась лишь уточнением, поддерживают ли стороны свои доводы, изложенные в материалах дела. В отличие от предыдущей коллегии, она не проявила интереса к объективному изучению всех обстоятельств дела и отделалась формальным подходом к процессу.

Пребывание судей в совещательной комнате потребовало не более пяти минут, после чего было вынесено постановление об удовлетворении апелляционной жалобы Нацбанка, отмене решения суда первой инстанции и полном отказе в иске народному депутату.

«Таким образом, суд, невзирая на целый ряд обязательных законодательных норм, решил, что кому, сколько и когда занимать в пределах рефинансирования – это информация, которая принадлежит только Нацбанку. Народный депутат, представляющий интересы всего украинского народа в парламенте, не должен интересоваться подобными вопросами. Для успешной тенизации процесса рефинансирования банков в Украине такая позиция суда является необходимой и надежной ширмой. К сожалению, это лишний раз подтверждает декларативность и пустоту популярных лозунгов современного украинского политикума», — резюмирует Полочанинов.

В дополнение надо отметить, что работа Валерии Гонтаревой и НБУ в целом вызывает острую критику со стороны экспертов и журналистов. Неоднократно экономические аналитики указывали на тот факт, что действия Гонтаревой по урегулированию валютного рынка непрофессиональные, можно сказать, аматорские. После того, как НБУ потратил на поддержку курса гривны более миллиарда долларов, национальную валюту вновь отпустили в свободное плавание, и девальвация уже составила 75%. При этом эксперты постоянно отмечали, что нельзя отпускать гривну в свободное плавание прежде, чем не будет проведена дедолларизация отечественной экономики.

Что касается рефинансирования, информацию о чем так тщательно скрывают в НБУ, то подозрения Владимира Полочанинова небезосновательны. Журналисты опубликовали информацию относительно того, как были использованы деньги на рефинансирование «Приватбанком» Игоря Коломойского. Крупнейший в стране банк, получив рефинансирование от НБУ, потратил свыше 11 млрд. гривен на кредитование несостоявшихся сделок. Расследование издания «Главком» показало, что деньги «осели» на счетах зарубежных компаний, а схема выдачи займов, использованная банком, похоже, делает маловероятным их возвращение в Украину. Вполне возможно, что это схемы по выводу денег за границу.

Где же доказательства того, что и другие банки не провернули подобные схемы для вывода денег за границу? (С начала года НБУ выдал 142 млрд. гривен рефинансирования). Видимо, в НБУ в курсе того, как из Госбюджета уходят деньги, выделенные якобы на рефинансирование. Поэтому и делают все, чтобы никоим образом эта информация не была обнародована. Очевидно, в схемах задействовано много людей, и если все вскроется, то украинцев, которые жертвовали собой ради того, чтобы к власти пришли нынешние руководители, ждет шок. Поражает, что в то время, когда украинские бойцы гибнут, и им не хватает самого элементарного, под эгидой власть предержащих из страны выводятся миллиарды.

Дмитрий Спирин, БанкИск

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Многомиллиардное рефинансирование: Нацбанк скрывает казнокрадство Приватбанка и VAB Банка?

Аферист Николай Лагун выкачивает деньги из Кредитпромбанка

Опубликовано: Жовтень 17th, 2014

Lagun-Mikola4Одно из таких предприятий ООО «Акватерра-2005» (ранее ОАО «Акватерра»), которым управляют Марчук Максим Юрьевич и Каркатенко Сергей Анатольевич. История с невозвращенным депозитом на сумму 211 млн. грн. из находящегося в стадии ликвидации банка на поверку оказалась виртуозной финансовой махинацией со многими составляющими, в которую теперь пытаются втянуть государство. В скором времени в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) должно начаться разбирательство по делу ARB/14/9, в котором у государства Украина будут пытаться отсудить свыше 200 млн. грн. за депозит, который в 2010 г. частная инвестиционная компания КУА «Практика» разместила в частном же «Кредитпромбанке».

Иск в ICSID был подан 24 апреля 2014 г. Помимо «Практики», истцами являются аффилированные с ней ООО «Кристалл Инвест» и ООО «Продиз». На сегодняшний день статус иска — назначение арбитров. Сейчас историю пытаются представить, как удар по украинским налогоплательщикам, которым придется отвечать за долги коммерческого финучреждения. А еще — как недобросовестные действия по отношению к иностранным инвесторам, которые якобы стоят за инвестиционной компанией. Но в этой истории далеко не все так однозначно, как пытаются представить истцы и их юристы.

Вершки и корешки

В середине 2000-х годов банковский сектор Украины переживал самый настоящий бум. Доходность от банковских операций в Украине была столь велика, а разница в стоимости денег у нас и за рубежом столь существенна, что украинские банки без особых хлопот привлекали многомиллионные кредиты у иностранных финансовых структур, с лихвой отбивая их, выдавая дорогие кредиты отечественным предприятиям и физлицам.

Не остался в стороне от этих процессов и входящий в то время в группу крупнейших «Кредитпромбанк». В промежутке между 2004 и 2009 гг. финучреждение привлекло внешних заимствований на сумму около $700 млн.

Кредиторами банка тогда стали такие уважаемые финансовые организации как ЕБРР, BNP Paribas, Fortis Bank Netherlands, Landesbank Berlin, Cargill Financial Services International и многие другие. «Кредитпромбанк» привлекал средства как путем прямого кредитования, так и путем выпуска собственных облигаций на крупные суммы.

Так, 5 июля 2007 г. банк осуществил закрытое размещение 500 тыс. облигаций серии G по номинальной стоимости 500 млн. грн. (тогда — около $100 млн.). Уже через пять дней весь выпуск был выкуплен американским банком Morgan Stanley, привлеченным высокой доходностью облигаций. Но в 2009 г. грянул финансовый кризис, и кредиторы засомневались, что «Кредитпромбанк» сможет нормально обслуживать свои долги.
В результате долгих переговоров в сентябре 2010 г. между банком и его основными кредиторами был заключен консолидированный кредитный договор, по условиям которого $400 млн. из $700 млн. полученных конвертировались в 48% акций финучреждения, которые пропорционально распределялись между кредиторами, среди которых был ЕБРР и группа других банков. Остальные $300 млн. должник обязался погасить частями до 30 ноября 2014 года по согласованному графику.

Впрочем, не все были согласны ждать своих денег еще несколько лет. То ли не веря в то, что банк восстановит платежеспособность, то ли из-за внезапной потребности в «живых» деньгах Morgan Stanley еще летом 2009 г. согласился на предложение украинской компании ООО «Акватерра-2005», пожелавшей купить у американцев облигации «Кредитпромбанка». По информации участников фондового рынка, дисконт оставил около 70%, то есть американцы решили расстаться со своим добром стоимостью в 375 млн. грн. не более чем за 110-112 млн. грн.

Примечательно, что банк, занятый переговорами с основными кредиторами, якобы не подозревал об этой сделке и узнал о ней только 14 июля 2009 г., после получения сводного реестра держателей облигаций. Также следует учитывать, что по правилам фондового рынка, покупателем облигаций, которые были выпущены для первичного закрытого размещения, могла быть только компания, изначально включенная в список возможных покупателей. И «Акватерра-2005» была включена в такой список, поскольку еще в 2005 г. была создана менеджерами… самого «Кредитпрома».

На момент приобретения облигаций у Morgan Stanley «Акватерра-2005» уже прошла несколько перерегистраций, заодно меняя и организационно-правовую форму. И к 2009 году 100% акций компании формально принадлежали панамской фирме Newholm Systems SA. Впрочем, по информации бывшего руководства Кредитпромбанка, конечные бенефициары «Акватерры-2005» оставались в Украине. Ими являлись Анатолий Юркевич (владелец молочной компании «Милкиленд» и Украинского профессионального банка), Виктор Капустин (экс-предправления государственного Укрэксимбанка) и граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер, имеющие здесь бизнес-интересы.

Из правого кармана в левый

Связь «Акватерры-2005» и «Кредитпромбанка» проявлялась и в других случаях. Так, 28 сентября 2007 г. банк предоставил компании кредит на сумму свыше 112 млн. грн. За эти деньги «Акватерра-2005» тут же приобрела ценные бумаги у некоего ООО «Блазет Твин». А оно, в свою очередь, направило полученные средства на погашение кредита в «Кредитпромбанке». Свой собственный кредит «Акватерра-2005» там же погасила уже через полгода, но только основную сумму. Проценты компания «выплатила» сертификатами малоизвестного инвестиционного фонда «Композит».

Кроме того, следует отметить, что помимо облигаций, приобретенных у Morgan Stanley, «Акватерра-2005» владела и другими обязательствами банка — облигациями серии F номиналом 10 млн. грн., купленными в 2009 г., опять же, с дисконтом 50%. Через год банк выкупил эти облигации, заплатив за них 5,85 млн. грн. Таким образом, на обороте этих облигаций «Акватерра-2005» получила около миллиона чистой прибыли.

Это особенности в отношениях позволили ей вести себя тихо весной 2010 г., когда основные кредиторы банка вели затяжные переговоры о реструктуризации долга финучреждения путем конвертации части этой суммы в акции банка и рассрочки на другую его часть. Как один из кредиторов «Акватерра-2005», которая, напомним, владела облигациями на сумму 375 млн. грн., решила воспользоваться правом досрочного погашения облигаций почти ровно через три года после их первичного размещения, летом 2010 г. Не интересуясь обменом облигаций на акции, фирма желала выйти в кэш.

Примечательно, что другие кредиторы ничего не знали об этой ситуации вплоть до 4 июня 2010 г., когда до предполагаемого погашения оставалось чуть более месяца. Представители банка сообщили об этом как бы между делом. Дескать, существует некий держатель облигаций, которые не хочет реструктуризировать на два года обязательства по ним, как это предлагает банк, а желает трансформировать облигации в депозитные вклады на тот же срок. Тогда представитель банка Надежда Чепкасова заверила иностранных кредиторов, что «Кредитпромбанк» ни в коем случае не допустит этого.

Тем не менее, 5 июля 2010 г. банк в полном объеме выкупил все облигации серии G, принадлежащие «Акватерре-2005», причем по номиналу, за 375 млн. грн. Кроме того, компании была выплачена установленная доходность в 11,75%, что составило около 45 млн. грн. В общей сложности фирма выручила всего за год держания этих облигаций более 300 млн. грн. Чистыми. Ведь бумаги, как мы говорили, достались «Акватерре-2005» за сумму, более чем две трети меньшую их номинальной стоимости.

В тот же день, 5 июля 2010 г., она заключила договор с компанией по управлению активами (КУА) «Практика» на приобретение 10291 инвестиционных сертификатов почти на всю стоимость облигаций. «Практика» же, не отходя от кассы, разместила эти деньги на три маленьких и один большой депозит сроком на два года… снова в «Кредитпромбанке». То есть, фактически произошло то, чего представители банка обещали западным кредиторам ни в коем случае не допустить — трансформация обязательств по своим облигациям в депозитные вклады. Ведь физически деньги даже не покидали финучреждение, просто произошел обмен документов, и долговые обязательства банка перед «Акватеррой-2005» превратились в депозитные вклады КУА «Практика».

Естественно, без ведома тогдашнего руководства банка такая операция не могла произойти. Как нам стало известно, переговоры по этому вопросу со стороны финучреждения вел лично председатель правления Виктор Леонидов, а интересы «Акватерры-2005» представляли уже упомянутый Юрий Каплун и президент наблюдательного совета Украинского профессионального банка Евгений Балушка. И к уже заработанным деньгам со временем должны были добавиться весомые 16% годовых.

По ком звонит колокол

По истечению двух лет с момента оформления вкладов КУА «Практика» пошла их забирать. И банк отреагировал вполне лояльно, три из четырех депозитов на сумму 126,5 млн. грн. были перечислены на счета клиента. По поводу четвертого депозита почти в 211 млн. грн. стороны договорились продлить срок действия еще на год. Стоит отметить, что к тому времени уже вовсю шли переговоры о продаже «Кредитпромбанка», который был на грани банкротства.

Последние «живые» деньги, которыми располагал банк, были возвращены «Практике». Оставшиеся 211 млн. грн. руководители и собственники неизбежно оказывались головной болью нового владельца. Весной 2013 г. в «Кредитпромбанк», который к тому моменту уже был приобретен одним из крупнейших в Украине Дельта Банком (соглашение о покупке 100% акций банка за $1 было подписано в декабре 2012 г.), поступило письмо: верните деньги вкладчикам. Причем таковыми были указаны вовсе не КУА «Практика» и даже не «Акватерра-2005», а группа лиц, в числе которых — упомянутые выше граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер.

«В 2012 г. мы, конечно же, хотели забрать все деньги. Но у нас это не получилось, потому что у «Кредитпромбанка» таких денег не было. Депозиты были открыты на разные суммы, и они попросили, чтобы мы оставили сумму 211 млн. грн. — самый большой депозит. Они и те деньги-то еле-еле выплатили, поскольку у них не было достаточной ликвидности. Вы сами понимаете, что если банк был впоследствии продан за 1 доллар, то у них не было денег выплачивать нам депозиты. Но поскольку они предложили немножко лучшие условия и уже выплатили значительную часть суммы, то мы на это пошли», — озвучивает свою версию Каплун.

Новое руководство банка, явно неготовое к такому повороту событий, предложило им вернуть 20% от этой суммы. Именно столько получили от новых владельцев основные кредиторы банка-банкрота. Но на такие условия Каплун и Мардер не согласились и затеяли судебную тяжбу, подключив к ней даже тогдашнего посла США в Украине Джона Теффта. Себя они обозначили инвесторами КУА «Практика».

Сам господин Каплун пояснил нам, что является акционером нидерландской компании City-State, одним из предприятий которой является КУА «Практика», и облигации «мы купили на свободном рынке». Свой отказ от пятой части вклада он пояснил тем, что его ситуация была иной в отличие ЕБРР и группы банков. «Они рисковали и вкладывали деньги в акции банка. Кроме того, у них был субординированный долг и обычный долг. Обычный долг был $96 млн. Лагун им объяснил, что выплатить этот долг он не может, и выплатит только 20% от него. Они согласились», — говорит Каплун и обвиняет новых владельцев банка в том, что остатки от сумм те присвоили себе.

В свою очередь, новое руководство «Кредитпромбанка» настаивает, что связь между деньгами, выплаченными по облигациям серии G «Акватерра-2005» и деньгами, которые были зачислены на депозитные счета КУА «Практика» весьма явная. Как и то, что эти операции были осуществлены в один и тот же день, дает все основания полагать, что данные компании были связаны как между собой, так и с предыдущими владельцами или собственниками банка. Кроме того, изначальное приобретение облигаций «Акватеррой-2005» у Morgan Stanley произошло в условиях, когда у банка были серьезные финансовые проблемы, что позволило «Акватерре-2005» добиться существенного дисконта. Тем не менее, впоследствии эти облигации были выкуплены банком по полной стоимости и с выплатой полной доходности.

Также остаются сомнительными и все остальные эпизоды, о чем новое руководство банка неоднократно писало в НБУ. В этих же письмах было указано, что предыдущее руководство, принимая на депозит деньги от КУА «Практика», превысило свои служебные полномочия. Как в случае с досрочным погашением облигаций на 420 млн. грн. по первому требованию «Акватерры-2005», хотя банк уже тогда находился в плачевном состоянии.

К сожалению, телефон бывшего предправления «Кредитпромбанка» Виктора Леонидова, к которому мы хотели обратиться за комментарием, оказался отключен. Остается надеяться, что в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров найдут возможность с ними связаться, чтобы окончательно решить, причитается ли еще двести миллионов тем, кто уже изрядно заработал на всей этой истории. Но уже совершенно понятно, что государству Украина отвечать своими деньгами нет никаких оснований.

Юлия Турбаевская, БанкИск

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Аферист Николай Лагун выкачивает деньги из Кредитпромбанка

Скандал в Дельта-банке Николая Лагуна

Опубликовано: Вересень 20th, 2014

Lagun-Mikola2В истории украинских банковских афер случалось всякое. Кидали, отмывали, уклонялись, подделывали… Но чтобы влиятельный бизнесмен, банкир из обоймы друзей Семьи Януковича, подписывал документы об отречении от законной жены ради организации знаменитого строительного лохотрона – таких уникальных бизнес-решений отечественное финансовое сообщество еще не видывало.

Имя владельца «Дельта-банка» Николая Лагуна в последние недели прямо-таки прописалось в заголовках новостных сайтов. Что творится в его бизнес-империи, понять человеку непосвященному по этим заголовкам довольно сложно. С одной стороны, СМИ сообщают об отказе «Дельты» возвращать депозиты корпоративным клиентам, а с другой – у банка в августе откуда-то внезапно находятся 95 миллионов евро на покупку «Универсал-банка». На фоне не утихающих разговоров о неминуемом банкротстве детища Лагуна, подкрепленных фактом «странной продажи» части его активов российскому «Альфа-банку», выглядит довольно дерзко. А после сообщения ТСН о том, что «Дельта» продолжает спокойно работать на территориях «ДНР» и «ЛНР» при подозрительной лояльности террористов, удивление вызвала уже не свежая новость об аресте Николая Лагуна, а ее официальное опровержение.

Впрочем, подобный нервный бардак сейчас творится во всех банках, которые в схемах Семьи поучаствовать успели, а вот официальное обвинение от Генпрокуратуры получить – еще нет. Так что «Дельте», отметившейся за время правления Януковича прокруткой десятков миллиардов гривен долгов «Нафтогаза», скупкой 4 (!) банков и небывалым разрастанием своих активов (на вопрос, откуда у Лагуна вдруг взялось столько денег, люди опытные многозначительно задают встречный: а откуда, к примеру, эти деньги взялись у Курченко?), вообще грех пока жаловаться. Да и вообще, Николаю Лагуну сейчас бы со своей семьей разобраться, а потом уже и отгребать за компанию с Семьей Виктора Федоровича.

А история с домашним очагом Лагуна более чем занятная – хоть и тянется она фактически с 2007 года, но именно сейчас в судебном разбирательстве всплыли очень пикантные детали. В далеких докризисных 2007-м Лагун взял в «Укрсоцбанке» кредит на 16, 785 млн. долларов США. Точнее, кредит взял не сам Николай Иванович, а учрежденное им вместе с российским компаньоном ООО «Траверз-буд» – но физическое лицо Лагун Н.И. выступило поручителем за заемщика, вписав в ипотечный залог принадлежащие ему земельные участки в с. Березивка Макаровского района Киевской области. Именно на этих участках «Траверз-буд» и обещал построить элитный коттеджный комплекс «Олимпик парк», под который брался кредит в «Укрсоцбанке».

Формально все выглядело чинно и прилично – Лагун все-таки не последний человек в банковском деле, глава собственного банка, неплохо поднявшегося на потребительском кредитовании, да и у Укрсоцбанка, где Николай Иванович проработал с 1998 до 2006 года и дослужился до поста зама председателя правления, не доверять бывшему сотруднику причин не было. Однако пришел веселый кризис, пузырь рынка недвижимости рухнул, доллар вырос, а «Олимпик парк» предсказуемо накрылся строительной депрессией. О возврате кредита, срок которого истек 10 апреля 2010 года, даже и речи не шло – а размер долга на сентябрь 2012 года (по решению постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков) составил 162 млн 485 тыс. 838 грн.

Потеряв надежды вернуть одолженные «Траверсу» деньги, банк попытался хотя бы стребовать залог с поручителя. И вот тут вдруг оказалось, что семейное положение Николая Лагуна в деле возврата ипотечного кредита имеет решающее значение. В октябре прошлого года, когда Янукович казался вечным, а его друзья – неприкосновенными, Макаровский райсуд Киевщины открыл производство по иску некоей Чеботаревой Юлии Сергеевны, требующей признать ипотечные договора «Укрсоцбанка» с «Траверзом» недействительными. Основание милейшее: Чеботарева является законной супругой г-на Лагуна с апреля 2007 года, а значит, все заключенные позже ипотечные договора под залог личного имущества физическое лицо Лагун Н.И. могло подписывать только с согласия жены. Сама же жена, как указывалось в ее заявлении, узнала о проделках мужа только летом 2013-го, когда благоверный получил на руки решение того же Макаровского суда о взыскании залога по договорам.

Над этой умилительной сценкой из серии «Возвращается как-то жена из командировки…» можно было бы только посмеяться, если бы изложенная женой Лагуна версия прямо не указывала на совершение ее супругом уголовного преступления. Ведь загвоздка в том, что и в июне 2007 года, и в феврале и сентябре 2008-го Николай Иванович, договариваясь об ипотеке, не просто скрыл информацию о семейном положении. Вполне себе женатый г-н Лагун выписал своей поверенной Елене Афанасьевой доверенность с правом подачи заявлений о том, что он-де не пребывает ни в зарегистрированном, ни даже в гражданском браке – и вообще ни с кем под одной крышей не проживает.

В целом ситуация выглядит более чем прозрачной, однако презумпция невиновности в отношении уважаемых людей вынуждает выдвинуть несколько версий произошедшего:

1. Юлия Чеботарева, бывший нардеп от кучмистского блока «За ЕдУ», многолетний топ-менеджер и ближайшая соратница Виктора Пинчука, на деле оказалась наивной и доверчивой дурочкой, которую даже собственный муж при первой же возможности продал по довольно удачной цене.
2. Лагун, подписывая документы, сам не знал о том, что женат. Может быть, как-то в спешке кому-то не ту доверенность выдал, а прозрел лишь через 7 лет – когда старая знакомая Чеботарева понесла заявление в Макаровский суд.
3. Николай Иванович просто стесняется того, что его могут заподозрить в законном браке или даже гражданском сожительстве с женщиной. Такая вот жестокая «Голубая Лагуна» из жизни киевских банкиров.
4. Макаровский суд Киева случайно вскрыл заначку гражданина Лагуна, которую тот пытался спрятать от изъятия суровой супружницей в семейный бюджет. Обидно вдвойне – и заначку в итоге забирают, и перед благоверной теперь ужас как неудобно.
5. Ну и, наконец, версия, которой придерживаются кредиторы: Чеботарева за свою семилетнюю счастливую семейную жизнь не могла не узнать об ипотечной истории (даже если и не знала об «обете безбрачия» Лагуна изначально). А значит, имел место сговор – с целью избежать ответственности перед банком и впоследствии оспорить договоренности в суде.

Однако как бы там ни было и как бы ни пытались теперь объяснить превратности судьбы фигуранты, факт остается фактом: своим обращением в суд Чеботарева обвинила одного из влиятельнейших банкиров страны в подделке документов, мошенничестве и жесткой аморалке (все-таки «холостую доверенность» выписывать – это вам не кольцо с пальца при походах в сауну снимать). И если о морали украинский бизнес беспокоится редко, то первыми двумя деяниями теперь будут заниматься правоохранители – 12 сентября 2014 года Печерский суд Киева отменил постановление следователя Печерского райуправления милиции Владислава Шляхова, в июле почему-то тихо закрывшего производство по делу о мошенничестве.

Учитывая, что и сам суд о признании договоров недействительными гражданка Чеботарева тоже проиграла, положение для семейки сложилось аховое: мало того, что залог все равно отдавать, так еще и за подделку документов отвечать придется. И кто, спрашивается, Юлию Сергеевну за руку тянул иск писать? Хотя, если Лагун и в самом деле подставил доверчивую супругу уже на первый год семейной жизни, то месть с ее стороны получилась знатная…

Игорь Ильенко, Национальное бюро расследований Украины

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Скандал в Дельта-банке Николая Лагуна

Банкир Януковичей Николай Лагун «кидает» западных инвесторов

Опубликовано: Вересень 15th, 2014

Lagun-Mikola3За долги частного банка придется отвечать украинским налогоплательщикам.

Если американские инвесторы, которые держали в Кредитпромбанке 211 млн грн, выиграют международный арбитраж. Иных возможностей у американских граждан вернуть средства, инвестированные в Кредитпромбанк через КУА «Практика», просто не осталось. Ведь собственник банка Николай Лагун добровольно готов им выплатить лишь 20% их вклада. Если Украина проиграет этот суд, истец может получить из госбюджета порядка 500 млн грн.

Привычная для украинских клиентов проблема невозврата банками депозитов приобрела международный резонанс. Впервые в истории Украины по этой причине против нее был подан иск в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID). Выяснилось, что государство не имеет механизмов, способных заставить украинский банк выполнить свои обязательства перед клиентом.

Генеральный секретарь ICSID Мэг Киннер 24 апреля 2014 года зарегистрировала заявку о возбуждении арбитражного разбирательства. Иск подала лондонская компания Volterra Fietta, ответчиком со стороны Украины выступило Министерство юстиции. Статус разбирательства — «на рассмотрении».

Volterra Fietta — представитель истца: судебный процесс инициировал вкладчик Кредитпромбанка — ООО «КУА „Практика“». Об этом говорится в письме ICSID от 11 апреля, направленного в Кабинет министров, Министерство юстиции, Антимонопольный комитет, Национальный банк и Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Основанием для подачи иска стал конфликт владельца Кредитпромбанка Николая Лагуна с КУА «Практика», которая представляет интересы группы американских граждан. Банкир купил Кредитпромбанк в марте 2013 года. Сразу же банк перестал начислять проценты на депозит КУА размером 211 млн грн, размещенный 5 июля 2010 года и срок действия которого завершился 9 июля 2013-го. Новый собственник предложил вернуть клиентам-нерезидентам лишь 20% их вклада. «Все нерезиденты получили 20% своего долга, это же предложили и „Практике“. Я готов с ними общаться, но получить столько, сколько им хочется, не получится. Я заплачу столько, сколько реально стоит этот продукт», — пояснил Николай Лагун.

Kreditprombank1

Выкуп Кредитпромбанка

Когда осенью 2008 года в Украине начался финансовый кризис, в Кредитпромбанке накалялся конфликт между основными акционерами — Виктором Нусенкисом (владелец концерна «Энерго») и экс-генпрокурором Геннадием Васильевым.

Это противостояние не могло не волновать 28 иностранных банков, которые вложили в долговые инструменты Кредитпромбанка свыше $400 млн. Среди инвесторов были Европейский банк реконструкции и развития, американская Cargill Financial Inc., французский BNP Paribas (Suisse) SA, нидерландский ING Belgium SA/NV, кипрский Pireus Bank SA, австрийский Erste Bank Internationale Beteiligung GmbH.

В результате переговоров инвесторам удалось договориться с банком о реструктуризации. Часть долга на сумму $100 млн осенью-зимой 2011 года была обменена на акции Кредитпромбанка. Международные банковские группы стали владельцами 47,78% банка через кипрскую Kalouma Holdings Ltd.

Введение иностранцев в наблюдательный совет Кредитпромбанка не решило проблемы учреждения, качество активов которого продолжало ухудшаться. Осенью 2012 года председатель правления банка Виктор Леонидов обратился в Нацбанк за рефинансированием. Однако он получил отказ и рекомендацию обратиться за деньгами в Дельта Банк, подконтрольный Николаю Лагуну. Финансирование было получено, но по коммерческой цене, а не льготной (от НБУ), как рассчитывал Виктор Леонидов. После этого акционеры Кредитпромбанка стали искать покупателя.

Главным претендентом на учреждение стал российский Альфа-банк. Однако после нескольких месяцев оценивания потенциальный инвестор прислал Виктору Леонидову письмо-уведомление об отказе от покупки в связи с тем, что «НБУ не рекомендовал ему приобретать Кредитпромбанк». Таким образом, НБУ, возглавляемый тогда Сергеем Арбузовым (сейчас скрывается от украинского правосудия), своими действиями помог Николаю Лагуну стать единственным покупателем. Благодаря отсутствию конкуренции Кредитпромбанк был выкуплен за $1 в марте 2013-го.

При этом Kalouma Holdings Ltd, которая владела долгами Кредитпромбанка на $96,6 млн, продала их принадлежащей Николаю Лагуну компании Clever Management с дисконтом 80%. Кроме того, Kalouma Holdings продала Clever Management субординированный долг банка на $37,5 млн всего за $1, сообщил источник в учреждении. По его данным, сделки с долгами Кредитпромбанка проходили при активном участии московского офиса Cargill Financial, совладельца Дельта Банка (30% акций). Kalouma Holdings также перешла в собственность Николая Лагуна. Таким образом, западные банки получили лишь $19,3 млн за Кредитпромбанк.

В течение двух недель после завершения сделки по покупке Кредитпромбанка, состоявшейся 7 марта 2013 года, Clever Management переуступила долг кипрской компании Николая Лагуна — Rabiturna Ltd. Сделка проходила через латвийский Baltic International Bank и «Банк ¾».

После этого Rabiturna Ltd предъявила долг Кредитпромбанку в полном объеме — на $96,6 млн. Кредитпромбанк оплатил его по номиналу, что следует из его квартальной отчетности. 22 марта 2013 года точно такая же сумма, $96,6 млн (773,133 млн грн), появилась на счете Дельта Банка в виде субординированного долга от Kalouma Holdings, выкупленной 7 марта Николаем Лагуном. Субдолг на $37,5 млн также исчез из долгов Кредитпромбанка. Николай Лагун затруднился прокомментировать сделки прошлого года.

На вопросы FinMaidan к чиновникам НБУ, не считают ли они такие проводки при покупке Кредитпромбанка уклонением от налогов и противоречащими бизнес-этике, они отвечали, что не знают о них. Николай Лагун утверждает, что все действия были в рамках закона. «Мы (Дельта Банк. — Ред.) за это время прошли четыре проверки НБУ, и нарушений не было обнаружено», — заявил он.

Спор за вклад

После сделки, в ходе которой Николай Лагун фактически за спасибо приобрел банк, все его ликвидные активы начали переводиться в Дельта Банк. При этом Кредитпромбанк отказался признать депозитный договор КУА «Практика» действительным, поэтому нерезиденты попытались добиться возврата средств через суд.

1 июля 2013 года Хозяйственный суд Киева в качестве обеспечительной меры по иску наложил арест на имущество Кредитпромбанка и запретил «отчуждать принадлежащее ему недвижимое и движимое имущество, в том числе имущественные права Кредитпромбанка по любым договорам и другим сделкам, в которых участвует Кредитпромбанк», на общую сумму 217,46 млн грн.

Кредитпромбанк проиграл поданную апелляцию, но сразу обратился в этот же суд, который 27 сентября принял уже его сторону. Перевод активов из Кредитпромбанка в Дельта Банк продолжился. Параллельно инвесторы — граждане США — обратились за внешней помощью.

В июне 2013 года посол США в Украине Джон Теффт обратился к главе НБУ Игорю Соркину и первому вице-премьеру Сергею Арбузову с просьбой вмешаться в ситуацию. Джон Теффт был обеспокоен тем, что после покупки Кредитпромбанка Николаем Лагуном от американского инвестора потребовали 80% дисконт на сумму депозита, а в случае отказа угрожали вообще ничего не вернуть.

Kreditprombank3

В июне президент Американо-украинского делового совета (входит более 200 крупнейших корпораций США, включая всех самых крупных инвесторов США в Украину) Морган Вильямс направил письма президенту Виктору Януковичу, премьер-министру Николаю Азарову и министру иностранных дел Леониду Кожаре. «Наличие таких досадных случаев мошенничества в банковском секторе Украины негативно повлияет на мою способность убедить корпоративных членов совета в целесообразности, безопасности и эффективности инвестиций в экономику Украины», — отмечал господин Вильямс.

В результате одного из инвесторов пригласили в офис первого вице-премьера, где объяснили, что совладелец Дельта Банка «пользуется серьезной поддержкой Сергея Арбузова» и инвесторам лучше договариваться с Николаем Лагуном. «Сейчас, после Майдана, ситуация не поменялась, вопиющая коррупция в украинских судах продолжается, — заявил один из инвесторов „Практики“ Юрий Каплун. — О проблеме с нашим депозитом известно в Нацбанке, Кабмине, Министерстве юстиции, Министерстве экономики. Создается впечатление, что новые чиновники продолжают покрывать своих проворовавшихся предшественников. Очевидно, что им комфортнее заплатить по долгам Кредитпромбанка из государственного бюджета».

Теперь инвесторы намерены обратиться к новому председателю НБУ Валерии Гонтаревой, которая «хорошо знакома с данным делом». Кредитпромбанк для реструктуризации долгов иностранных инвесторов, включая открытие депозита КУА «Практика», нанимал в 2010 году парижский офис компании Rothschild. Консультации также предоставляла компания FinPoint и ICU (принадлежала Валерии Гонтаревой).

Впрочем, позиция госпожи Гонтаревой в отношении вкладчиков может оказаться предвзятой, ведь она также консультировала Николая Лагуна при покупке Кредитпромбанка. «То, что Валерия Гонтарева принимала непосредственное участие в консультациях по реструктуризации долгов Кредитпромбанка, поможет ей разобраться в данном вопросе и избежать разбирательства в арбитраже Всемирного банка», — говорит Юрий Каплун.

Нацбанк до сих пор не собирался вмешиваться в конфликт и убеждать банкира вернуть средства. «Мы знаем об этом деле, но это взаимоотношения банка и его клиента. НБУ, согласно законодательству, не имеет права воздействовать на коммерческие отношения сторон. Я могу пригласить Николая Лагуна на чашку чая и попросить его о чем-то, приказывать ему я не могу», — заявил в июне первый замглавы Нацбанка Владимир Кротюк. Невозвращаемый уже год вклад «Практики» составляет порядка 20% всех обязательств Кредитпромбанка, но НБУ до сих пор не выполнил норму прямого действия ст. 75 закона «О банках и банковской деятельности» и не принял решение отнести учреждение к категории проблемных, удивлен старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Активную поддержку вкладчикам продолжают оказывают американцы. Президент Американо-украинского делового совета Морган Вильямс 22 июня отправил письмо президенту Петру Порошенко и премьер-министру Арсению Яценюку с констатацией «вопиющего факта» невозврата инвестиций и доведения банка до искусственного банкротства. Морган Вильямс удивлен, как он может рекомендовать инвестировать в Украину при таких обстоятельствах? Посольство США в Украине поднимало этот вопрос во время официальных контактов с чиновниками украинского правительства, просило их личного вмешательства.

Судебная трясина

По состоянию на 11 июня 2014 года КУА «Практика» принимала участие уже в 12 исковых производствах в судах разных инстанций. Иски поданы к Кредитпромбанку, Антимонопольному комитету, Нацбанку, совладельцу Дельта Банка Николаю Лагуну и председателю правления Кредитпромбанка Виталию Масюре, который одновременно является первым зампредом совета директоров Дельта Банка. Среди третьих лиц в этих делах фигурировали Дельта Банк, Астра Банк, Омега Банк и Kalouma Holdings.

Стороны судятся уже больше года, но некоторые суды даже не могут провести заседания, ссылаясь на формальные причины. Например, Киевский апелляционный суд со второго раза принял апелляционную жалобу «Практики», после чего 18 марта отложил ее рассмотрение на полгода «из-за необходимости не менее чем за полгода уведомить третье лицо, которое проходит по этому делу — Kalouma Holdings Ltd».

Высший хозсуд Украины уже трижды отказывал в принятии кассационной жалобы, причем в третий раз — «по причине отсутствия в квитанции номера дела». Есть и случаи объявления перерыва «в связи с предоставлением суду дополнительного времени для ознакомления с материалами дела».

В марте 2014 года судьи отправили этот вопрос на экспертизу. «Суд ушел на перерыв на полгода, чтобы выяснить, что такое „капитал“», — сказал Ростислав Кравец, выступающий в судах в интересах КУА «Практика». Странным он также называет то, что в четырех разных делах в хозяйственном суде компьютер «случайным образом» выбрал одного и того же судью — Полякову К. М.

Кредитпромбанк пытается оспорить законность принятия им в 2010 году депозитов «Практики» на том основании, что их сумма превышала 25% капитала банка, и предправления Виктор Леонидов превысил полномочия, подписав договора. Против бывшего председателя банк даже добился начала уголовного расследования. Тогда речь шла о четырех депозитах «Практики» на 337,5 млн грн (в последующем часть вкладов была возвращена), которые были на 265 тыс. грн меньше, чем 25% капитала. Но украинские суды не могут решить такую арифметическую задачу.

При этом законность транзакции по конвертации облигаций Кредитпромбанка в депозиты (именно так в Кредитпромбанке появились депозиты КУА «Практика) была одобрена компаниями Deloitte, Ernst & Young (сейчас EY), Rothschild, Salans. Инвесторы намерены привлечь их к арбитражу в ICSID. Господин Леонидов докладывал об этой реструктуризации на наблюдательном совете, и совет утвердил ее, что подтверждено письмом зампреда правления Дугласа Драйдена, представителя ЕБРР. К тому же Кредитпромбанк ежегодно проходил проверку НБУ, и в этих отчетах не указывалось о каких-либо нарушениях в проведении этой сделки.

ICSID им в помощь

Не добившись никаких успехов в Украине, «Практика» обратилась в ICSID. Рассмотрение дела в этом центре занимает не менее года. Впрочем, принятие решения может затянуться на более длительный срок. «Иногда с момента подачи иска до первого заседания проходит 9-12 месяцев», — говорит управляющий партнер юрфирмы «Грищенко и Партнеры» Дмитрий Грищенко. Дело литовского инвестора — компании «Токиос Токелес» (владела в Украине издательско-полиграфическим центром «Такі справи») — рассматривалось четыре года.

ICSID создан в 1966 году на основании Конвенции о решении инвестиционных споров между государствами и подданными других государств, которую ратифицировали 150 стран. Украина присоединилась к конвенции в 2000-м. По данным исследования Kluwer Arbitration, к началу 2013 года лишь семь государств принимали участие в делах ICSID более 10 раз, среди них Украина.

К нашей стране было предъявлено около 100 исков, часть из которых была отклонена, так как не признана арбитражем такими, что нарушают инвестиционные интересы. Из десяти завершенных дел Украина пять дел выиграла, три проиграла, два —завершила мировым соглашением. Один из исков к Украине был удовлетворен в полном объеме: в 2011 году ICSID обязал выплатить гражданину США Джозефу Лемиру, владельцу радиостанции «Гала-Радио», $9 млн, еще несколько исков были удовлетворены частично (например, из суммы иска в $20-30 млн страна выплачивала $2-5 млн).

После того как ICSID зарегистрировал иск «Практики», каждая из сторон (Украина и «Практика») должна выбрать себе по одному трибуну, который будет представлять их интересы. Стороны также согласуют кандидатуру третьего участника — президента трибунала.

В письме Минюста от 15 апреля к юрфирме Volterra Fietta, действующей от имени «Практики», сообщается, что представлять интересы Украины будет Минюст. Кабинет министров 25 июня распоряжением № 595 разрешил Минюсту провести закупку юруслуг, связанных с защитой прав и интересов страны во время рассмотрения в зарубежных юрисдикциях некоторых дел с участием иностранных субъектов и Украины. Среди перечня дел присутствует и иск КУА «Практика» против государства Украина. Кто выступит иностранным защитником Украины, пока неизвестно.

Предположительно уже осенью избранный трибунал составит расписание слушаний по этому делу, после чего начнется письменный обмен исковыми заявлениями. Этот процесс может занять полгода. Следующий этап — устные слушания и допрос свидетелей. На вынесение приговора трибуналу дается от нескольких недель до нескольких месяцев. На его оспаривание у проигравшей стороны есть 120 дней.

Цена вопроса

Сумма депозита КУА составляла 211 млн грн, но ICSID может обязать Украину выплатить намного больше. «Истец имеет право требовать компенсировать утраченную выгоду и возместить прямые убытки. Общая сумма иска может быть в полтора-два раза больше суммы вклада», — подсчитывает Дмитрий Грищенко. К недополученной прибыли можно отнести проценты по вкладу, насчитанные с 2013 года, пеню и курсовую разницу, которая возникла в результате девальвации гривны более чем на 40% с начала 2014 года. С учетом этих и будущих потенциальных начислений сумма компенсации может достичь 500 млн грн, считает юрист.

Дополнительно Украине придется оплатить расходы на ведение дела. «В каждом случае трибунал решает индивидуально, какие расходы и в каком объеме покрывает проигравшая сторона», — уточняет Дмитрий Грищенко. По данным Kluwer Arbitration, обычно сумма расходов для одной стороны составляет порядка $4-6 млн. Например, на дело Джозефа Лемира Украина потратила $4,37 млн, в том числе $3 млн — на международных консультантов, $1,33 млн — на украинских.

Юристы отмечают, что в случае проигрыша Украина может потребовать компенсацию своего убытка с виновника конфликта. «Это может быть как Кредитпромбанк или Дельта Банк, так и лично Николай Лагун. Все зависит от того, как сформулирован иск, поданный в ICSID», — сказал партнер одной из юридических фирм, специализирующейся на международном арбитраже.

В Кабмине не ответили на запрос FinMaidan, а в Минюсте не исключают, что попробуют взыскать сумму с Кредитпромбанка. «Вопрос о взыскании с Кредитпромбанка или других лиц сумм, уплаченных из государственного бюджета Украины во время выполнения арбитражного решения, может быть решен только после вынесения соответствующего арбитражного решения и зависит от его содержания.

Функции по подаче исков и представительства интересов государства в судах в случае возмещения убытков, нанесенных государственному бюджету, возложены на органы прокуратуры», — отметила исполняющая обязанности начальника управления представительства интересов государства в международных и иностранных судах Ольга Костишина.

Усложняет прогнозирование ситуации то, что к моменту вынесения решения ICSID Кредитпромбанк, который на 100% принадлежит Николаю Лагуну, уже может находиться в стадии ликвидации, которую ранее обещал начать собственник. Все ликвидные активы учреждения уже переведены в Дельта Банк, отделения проданы или закрыты, а банк только накапливает убытки.

—

Руслан Черный, Виктория Руденко, ФинМайдан

P.S. Как известно, в период президентствования Виктора Януковича банкир Николай Лагун, владелец контрольного пакета акций «Дельта Банка», пользовался особым расположением т.н. «Семьи», финансовые интересы которой и обслуживал. В частности, именно «Дельта банк» Н. Лагуна выступал инструментарием по накоплению токсичных долгов НАК «Нафтогаз Украины» — по мнению отраслевых экспертов, таким образом готовилась приватизация газодобывающих и газотранспортных активов Украины за искусственно созданные долги перед частным банком. Планам не суждено было сбыться из-за «революции достоинства» 2013—2014 гг. Разумеется, что такая операция могла осуществляться только в пользу Российской Федерации и под кураторством спецслужб РФ.

Рубрики Дайджест Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Коментарі Вимкнено до Банкир Януковичей Николай Лагун «кидает» западных инвесторов

Владелец «Дельта Банка» Николай Лагун арестован в аэропорту «Жуляны»

Опубликовано: Вересень 12th, 2014

Lagun-Mikola2Владелец «Дельта Банка» Николай Лагун был задержан сегодня в аэропорту «Жуляны» сотрудниками СБУ при попытке вылететь на собственном самолете за пределы Украины.

Как сообщает Национальное бюро расследований Украины, ссылаясь на собственные источники в СБУ, Лагуну инкриминируется отмывание денег для «семьи» Януковича, финансирование сепаратистов на востоке Украины и махинации на валютном рынке, о чем уже неоднократно писали украинские СМИ.

Сейчас Николай Лагун находится в следственном изоляторе СБУ, полчаса назад к нему допустили адвокатов. Вопрос о мере пресечения для скандального банкира будет решать Печерский суд в особе не менее скандального судьи Вовка.

На данный момент представители СБУ воздерживаются, от каких либо комментариев по поводу ареста Николая Лагуна.

Рубрики Дайджест Теги: , , Коментарі Вимкнено до Владелец «Дельта Банка» Николай Лагун арестован в аэропорту «Жуляны»
« Предыдущие записи


Close
Приєднуйтесь!
Читайте нас у соцмережах: