Сообщения с тегами ‘кредит’

Вкладчики VAB Банка: Лучше ужасный конец, чем ужас без конца

Bahmatuk-VAB5 VAB-bank5С 21 ноября 2014 года в украинской банковской системе двумя неплатежеспособными банками стало больше. Нацбанк ввел временную администрацию в CityCommerce Bank и VAB Банк.

О непорядке в VAB Банке журналисты писали на протяжении последних месяцев. И теперь можем констатировать, что оказались правы, полагаясь исключительно на здравый смысл, а не на массированный PR-обстрел украинских СМИ, проводившийся этим учреждением.

Как и следовало ожидать, уверения руководства VAB Банка о готовности государства принять участие в докапитализации этого учреждения, (т. е. выкупить крупный пакет акций проблемного банка), оказались блефом.

Прямую ссылку на это содержит пресс-релиз НБУ, размещенный на сайте регулятора, в котором говорится о том, что «ПАО VAB Банк не отвечает критериям, которые служат основанием для участия государства в докапитализации банка».

Там же указано, что стандарты, которые НБУ внедряет в рамках программы МВФ «не предусматривают участия государства в рекапитализации, в случае предоставления банком значительных кредитов экономически-связанным лицам».

А это значит, что собственник VAB Банка — владелец крупнейшего аграрного холдинга Ukrlandfarming Олег Бахматюк «погорел» на том, что раздавал банковские депозиты VAB, своим же предприятиям в виде кредитов.

Спасти банк могли бы миллиардные (или многомиллионные долларовые) вложения в банк самого владельца учреждения. На 17 ноября было назначено внеочередное собрание акционеров VAB Банка, главным вопросом повестки дня которого было увеличение уставного фонда на 7 млрд. грн. до 11,05 млрд. грн.

Однако, мы предвидели, что это событие не состоится вовсе или произойдет гораздо в более скромном объеме.

Пресс-релиз НБУ ответил и на этот вопрос: «ПАО «ВиЭйБи Банк» предоставил план финансового оздоровления, который предусматривал финансовую поддержку со стороны акционеров банка в определенные сроки. Но предложения собственников по увеличению капитала банка оказались недостаточными для поддержки его платежеспособности».

Как мы помним, на протяжении последних месяцев руководители и владелец банка неоднократно транслировали сообщения для общественности и вкладчиков о возможности, сначала найти крупных инвесторов за границей, а затем, привлечь к финансированию VAB Банка — государство.

Но реально, иностранным инвесторам это учреждение оказалось без надобности. При существующем оттоке капитала из банковской системы и полной экономической неопределенности в стране ни один здравомыслящий бизнесмен не позволил бы себе такой роскоши. Государству же VAB Банк также показался «чемоданом без ручки».

Огромное раздражение у чиновников вызывали постоянные «стояния» вкладчиков банка у стен НБУ и неадекватная реакция на это самого г-на Бахматюка.

Мы уже анализировали его прожект спасения банка, предполагающий докапитализацию VAB из расчета: бюджетные деньги — частный капитал — 3:1.

Чтобы еще раз убедиться в неадекватности реакции на ситуацию банковских менеджеров VAB, достаточно было посетить сайт банка в день прихода туда куратора учреждения от Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). НБУ на эту должность назначил бывшего председателя правления «Экспресс-Банка» — Юрия Джуса.

На сайте все так же активно рекламировались достоинства вклада «На ваших условиях». Хотя еще в октябре НБУ отнес банк к категории проблемных.

Тем не менее, 12 ноября банк «с радостью сообщил о новых горизонтах депозита НВУ» и о том, что возможностями этого депозита воспользовались уже 10 тыс. вкладчиков.

В глаза также бросилась октябрьская  статья руководителя отдела банковских металлов VAB Банка — Владимира Пищаного, весьма убедительно рассказывавшего о достоинствах вкладов в виде банковских металлов.

Хотя и эта информация для вкладчиков была не актуальной. В прошлом месяце НБУ ввел ограничения на покупку золота и банковских металлов.

Однако, потенциальных клиентов убеждали покупать у VAB слитки без физической поставки.

Введение в VAB Банк временной администрации, безусловно, не прибавило энтузиазма вкладчикам, которые надеялись вернуть деньги с помощью шумных акций. Однако, данное решение НБУ — констатация уже свершившегося факта и какая-никакая — определенность.

Изначально, эта мера вводится на 3 месяца. За этот срок ФГВФЛ должен подыскать банку инвестора. Соответственно, у НБУ есть время проверить уверения г-на Бахматюка о наличии желающих принять участие в спасении его банка.

Если же таковых не нашлось, у банка отзовут лицензию и начнут ликвидационную процедуру с распродажей имущества учреждения-банкрота.

С большой долей вероятности, введение временной администрации означает, что вкладчикам VAB Банка не удастся получить с банка более 200 тыс. грн. Для возврата большей суммы и начисления процентов по вкладам во время действия временной администрации вкладчик должен подать на банк в суд. В этом случае выплаты производятся с проданного имущества в порядке очередности.

Ярослав Дмитренко, БанкИск

Нацбанк Гонтаревої відніс VAB Банк Бахматюка до категорії неплатоспроможних

VAB-bank2Національний банк відніс ВіЕйБі Банк до категорії неплатоспроможних.

Про це йдеться у повідомленні НБУ на сторінці у Facebook.

Згідно із повідомленням, відповідно до законодавства Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 21 листопада 2014 року в зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу.

З метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів зазначеного банку Національний банк в жовтні 2014 року прийняв рішення про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії проблемних, йдеться у повідомленні.

Нацбанком було встановлено строк для вжиття ПАТ «ВіЕйБі Банк» заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства.

У межах встановлених процедур Національний банк України працював з керівництвом та власниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо пошуку шляхів поліпшення фінансового стану. Так ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав План фінансового оздоровлення, який передбачав фінансову підтримку з боку акціонерів банку у визначені строки.

Проте пропозиції власників щодо збільшення капіталу банку виявилися недостатніми для підтримання його платоспроможності. Також, слід відзначити, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відповідає критеріям, які є підставою для участі держави в докапіталізації банку, що затверджені рішенням Експертно-аналітичної ради з питань участі держави у статутному капіталі банків від 3 липня 2014 року.

Крім того, світові стандарти рекапіталізації банків, які Національний банк впроваджує в рамках програми Міжнародного валютного фонду, не передбачають участі держави у рекапіталізації в разі надання банком значного обсягу кредитів економічно-пов’язаним особам.

Таким чином, акціонери ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надавали реальної фінансової підтримки банку, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників його діяльності, порушення ним економічних нормативів та неможливості своєчасного виконання банком зобов’язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Як наголосив перший заступник Голови Національного банку України Олександр Писарук, регулятор доклав максимум зусиль для підтримання ліквідності ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою забезпечення здійснення виплат вкладникам банку.

«У зв’язку з тим, що достатніх джерел для рекапіталізації банку немає Нацбанк  був вимушений прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Ми впевнені, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб забезпечить виплату вкладникам гарантованої суми відшкодування у найкоротші терміни, а також зробить усе необхідне для ефективного виведення ПАТ „ВіЕйБі Банк“ з ринку з метою якомога повного задоволення потреб кредиторів», – зауважив він.

Раніше головний бенефіціар ВіЕйБі Банку Олег Бахматюк заявляв, що має намір залучити інвестиційно-кредитні кошти з міжнародних ринків для підтримки установи в сумі 2,5-3 млрд грн, а також розраховував на участь уряду в докапіталізації кредитно-фінансової установи.

Акціонери VAB Банку на загальних зборах 17 листопада 2014 року планували розглянути питання про збільшення статутного капіталу в 2,7 разe, або на 7 млрд грн, — 11,049 млрд грн шляхом додаткового випуску акцій.

VAB Банк на початку жовтня прострочив виплату 2 млн доларів процентного доходу за єврооблігаціями у зв’язку з посилюванням валютного регулювання в Україні. Водночас банк зобов’язався вирішити це питання найближчим часом.

VAB Банк працює на ринку України з 1992 року. Олег Бахматюк через Quickcom Limited володіє 86,778% акцій банку.

За розміром загальних активів на 1 липня 2014 (23,543 млрд гривень) банк займав 16 місце серед 173 українських банків.

ВиЭйБи Банк банкрот? Кредитные тиски Бахматюка

Vab-Bahmatuka1Слухи о возможном банкротстве подконтрольного Олегу Бахматюку «ВиЭйБи Банка», которые всколыхнули финансовый рынок, на этой неделе могут померкнуть перед другой новостью. Кредиторы жалуются на проблемы с выполнением финансовых обязательств и со стороны базового актива Бахматюка — агрохолдинга «Укрлендфарминг», специализирующегося на обработке сельхозземель и производстве куриных яиц.

«ВиЭйБи Банк» (VAB Банк), выполняющий платежные поручения клиентов со значительными задержками с 7 октября 2014 года, является одним из ключевых кредиторов группы своего акционера. По данным bankisk.info, компания «Укрлендфарминг» (Ukrlandfarming) одолжила у этого финансового учреждения 150 млн долл. И выплата этого долга могла бы стать серьезным подспорьем для банка с общим кредитным портфелем юрлицам около 1,4 млрд долл., из которых около 25% (исходя из официальной отчетности банка) являются проблемными.

Однако долг, по информации близких к банку источников, реструктуризирован, и сейчас по нему ведутся только процентные выплаты. Помимо этого, группа «Укрлендфарминг» реструктуризировала ряд обязательств перед другими коммерческим банками в Украине.

По информации заместителя гендиректора «Укрлендфарминга» Игоря Петрашко, общая долговая нагрузка группы распределена следующим образом:

— 500 млн долл. — евробонд УФЛ;

— 200 млн долл. — евробонд «Авангарда»;

— порядка 200 млн долл. — синдикат «Сбербанка России» и «Дойче Банка» (изначально размер синдиката составлял 600 млн долл., из которых было выбрано 500 млн и уже выплачено 300 млн);

— порядка 150 млн долл. — кредит «ВиЭйБи Банка»;

— около 500 млн долл. — кредиты других финансовых структур (экспортно-импортные агентства, украинские банки).

«На сегодняшний день у нас нет каких-либо разногласий с кредиторами. Все кредиты обслуживаются согласно графикам. Судебных споров, связанных с кредитами, нет», — говорит Игорь Петрашко.

Однако данные в Едином реестре судебных решений свидетельствуют о том, что судебные претензии к компании со стороны кредиторов таки есть. В частности, коллекторской компанией «Кредитные инициативы» поданы судебные иски по взысканию задолженности с компаний ПАО «Каменномостовское хлебоприемное предприятие», ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт», ПАО «Браиловское», ООО «Тиньки», ООО “Агрокомплекс «Немиров ЛТД», ООО “АФ «Землянки», ООО «Ромны-Инвест», ООО «Кристал».

Согласно информации из Единого реестра судебных решений в судебном порядке уже вынесено решение о взыскании задолженности с ПАО «Браиловское» (более 44 млн грн), ООО «Тиньки» (более 2,5 млн грн). 31 июля 2014 г. Хозяйственный суд Херсонской области принял решение об аресте денежных средств компании ООО «Югтранзитсервис-Агропродукт» в связи с удовлетворением иска о взыскании 34 млн грн задолженности.

Большинство указанных выше предприятий относятся к так называемому холдингу «Валарс» (Valars — был создан Кириллом Подольским в 2006 г.), активы которого Олег Бахматюк купил на «Укрлендфарминг». Группа занимается производством и торговлей зерновыми. Ей принадлежат около 230 тыс. га земли в черноземной полосе России, складские комплексы совокупной вместимостью 972 тыс. т, в том числе три элеватора в России, а также сеть торговых представительств и два зерновых терминала в Таганроге и Азове.

Осенью 2013 г. Ukrlandfarming приобрел украинские и крымские активы Подольского. Вместе с активами к Бахматюку перешли и долги компании в размере около 20 млн долл. (ОТП, «Кредит Агриколь»). По данным кредитам проходит обслуживание согласно кредитным договорам (примечание — споров нет).

Вышеупомянутый заместитель гендиректора УЛФ Игорь Петрашко утверждает, что задолженность по поставкам продукции некоторых из купленных у «Валарс» компаний перед структурами, которые не вошли в сделку (остались у собственника Кирилла Подольского) и у которых есть обязательства перед «Альфа-Банком», была сформирована предыдущим менеджментом в 2009–2012 гг. с помощью ряда фиктивных операций по поставке контрагентам продукции, которая была профинансирована за счет средств банка.

Впрочем, при этом сам господин Петрашко признает, что информация о долге компаний Подольского перед банками, в том числе перед «Альфа-Банком», в процессе сделки обсуждалась (то есть компания знала о существовании долга на момент покупки, но теперь называет его фиктивным и на этом основании отказывается его оплачивать). А сам процесс продажи украинской части активов активно поддерживался банками-кредиторами.

«Деньги от продажи украинской части „Валарс“, которые мы выплатили продавцам, должны были быть использованы в том числе на погашение обязательств „Валарс“ пред кредиторами. Но этот процесс был вне нашего контроля. Те долги, которые были на приобретенных нами компаниях, составляли порядка 20 млн долл. и обслуживаются нами в нормальном режиме (претензий к нам нет). Что касается всего холдинга „Валарс“, то согласно нашей информации существуют претензии „Альфа-Банка“, „Сбербанка России“ и „Дойче Банка“ к собственнику российского бизнеса этого агрохолдинга Кириллу Подольскому», — говорит Петрашко.

После того, как «Укрлендфарминг» приобрел активы компании, долг был продан коллекторской структуре, которая ведет судебную тяжбу с УЛФ. «Мы подали встречные иски», — говорит Петрашко, утверждая, что свои кредиты компания обслуживает вовремя. «Мы договорились со своими кредиторами о подтверждении лимитов на нашу группу», — заявляет он.

При этом, по сведениям bankisk.info, все активы группы уже заложены в крупнейших банках-кредиторах — «Сбербанке России» и «Дойче Банке». И сами банки уже неоднократно обращались к собственнику группы господину Бахматюку с предложением найти покупателей на часть активов Ukrlandfarming для погашения долга.

Необходимость платить по кредитам, возможно, является одной из главных причин замораживания инвестиционных программ УЛФ. В частности, ранее сообщалось, что Ukrlandfarming Олега Бахматюка и компания «Портинвест», управляющая портовым бизнесом СКМ Рината Ахметова, намеревались совместно реализовать проект в порту «Южный». Планировалось построить мультифункциональный аграрный хаб мощностью перевалки до 10 млн т зерна и свыше 260 тыс. т масла в год.

Но как сообщил журналистам господин Петрашко, строительство откладывается из-за отсутствия у компании финансовых ресурсов.

«Есть информация, что рефинансирование для „ВиЭйБи Банка“ в размере около 2,5 млрд грн господин Бахматюк получал в Нацбанке под свои личные гарантии. При этом произошел перекрестный залог активов УЛФ — часть из них одновременно находится в залоге у кредиторов и передана в Национальный банк», — говорит один из финансистов, знакомых с ситуацией в холдинге.

По его словам, финансовая ситуация в компании может при ближайшем рассмотрении оказаться похожей на карточный домик. И он может рассыпаться, если компания окажется под серьезным давлением кредиторов и НБУ, который, вполне вероятно, может ввести временную администрацию в «ВиЭйБи».

Андрей Алексеев, bankisk.info

Аферист Николай Лагун выкачивает деньги из Кредитпромбанка

Lagun-Mikola4Одно из таких предприятий ООО «Акватерра-2005» (ранее ОАО «Акватерра»), которым управляют Марчук Максим Юрьевич и Каркатенко Сергей Анатольевич. История с невозвращенным депозитом на сумму 211 млн. грн. из находящегося в стадии ликвидации банка на поверку оказалась виртуозной финансовой махинацией со многими составляющими, в которую теперь пытаются втянуть государство. В скором времени в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) должно начаться разбирательство по делу ARB/14/9, в котором у государства Украина будут пытаться отсудить свыше 200 млн. грн. за депозит, который в 2010 г. частная инвестиционная компания КУА «Практика» разместила в частном же «Кредитпромбанке».

Иск в ICSID был подан 24 апреля 2014 г. Помимо «Практики», истцами являются аффилированные с ней ООО «Кристалл Инвест» и ООО «Продиз». На сегодняшний день статус иска — назначение арбитров. Сейчас историю пытаются представить, как удар по украинским налогоплательщикам, которым придется отвечать за долги коммерческого финучреждения. А еще — как недобросовестные действия по отношению к иностранным инвесторам, которые якобы стоят за инвестиционной компанией. Но в этой истории далеко не все так однозначно, как пытаются представить истцы и их юристы.

Вершки и корешки

В середине 2000-х годов банковский сектор Украины переживал самый настоящий бум. Доходность от банковских операций в Украине была столь велика, а разница в стоимости денег у нас и за рубежом столь существенна, что украинские банки без особых хлопот привлекали многомиллионные кредиты у иностранных финансовых структур, с лихвой отбивая их, выдавая дорогие кредиты отечественным предприятиям и физлицам.

Не остался в стороне от этих процессов и входящий в то время в группу крупнейших «Кредитпромбанк». В промежутке между 2004 и 2009 гг. финучреждение привлекло внешних заимствований на сумму около $700 млн.

Кредиторами банка тогда стали такие уважаемые финансовые организации как ЕБРР, BNP Paribas, Fortis Bank Netherlands, Landesbank Berlin, Cargill Financial Services International и многие другие. «Кредитпромбанк» привлекал средства как путем прямого кредитования, так и путем выпуска собственных облигаций на крупные суммы.

Так, 5 июля 2007 г. банк осуществил закрытое размещение 500 тыс. облигаций серии G по номинальной стоимости 500 млн. грн. (тогда — около $100 млн.). Уже через пять дней весь выпуск был выкуплен американским банком Morgan Stanley, привлеченным высокой доходностью облигаций. Но в 2009 г. грянул финансовый кризис, и кредиторы засомневались, что «Кредитпромбанк» сможет нормально обслуживать свои долги.
В результате долгих переговоров в сентябре 2010 г. между банком и его основными кредиторами был заключен консолидированный кредитный договор, по условиям которого $400 млн. из $700 млн. полученных конвертировались в 48% акций финучреждения, которые пропорционально распределялись между кредиторами, среди которых был ЕБРР и группа других банков. Остальные $300 млн. должник обязался погасить частями до 30 ноября 2014 года по согласованному графику.

Впрочем, не все были согласны ждать своих денег еще несколько лет. То ли не веря в то, что банк восстановит платежеспособность, то ли из-за внезапной потребности в «живых» деньгах Morgan Stanley еще летом 2009 г. согласился на предложение украинской компании ООО «Акватерра-2005», пожелавшей купить у американцев облигации «Кредитпромбанка». По информации участников фондового рынка, дисконт оставил около 70%, то есть американцы решили расстаться со своим добром стоимостью в 375 млн. грн. не более чем за 110-112 млн. грн.

Примечательно, что банк, занятый переговорами с основными кредиторами, якобы не подозревал об этой сделке и узнал о ней только 14 июля 2009 г., после получения сводного реестра держателей облигаций. Также следует учитывать, что по правилам фондового рынка, покупателем облигаций, которые были выпущены для первичного закрытого размещения, могла быть только компания, изначально включенная в список возможных покупателей. И «Акватерра-2005» была включена в такой список, поскольку еще в 2005 г. была создана менеджерами… самого «Кредитпрома».

На момент приобретения облигаций у Morgan Stanley «Акватерра-2005» уже прошла несколько перерегистраций, заодно меняя и организационно-правовую форму. И к 2009 году 100% акций компании формально принадлежали панамской фирме Newholm Systems SA. Впрочем, по информации бывшего руководства Кредитпромбанка, конечные бенефициары «Акватерры-2005» оставались в Украине. Ими являлись Анатолий Юркевич (владелец молочной компании «Милкиленд» и Украинского профессионального банка), Виктор Капустин (экс-предправления государственного Укрэксимбанка) и граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер, имеющие здесь бизнес-интересы.

Из правого кармана в левый

Связь «Акватерры-2005» и «Кредитпромбанка» проявлялась и в других случаях. Так, 28 сентября 2007 г. банк предоставил компании кредит на сумму свыше 112 млн. грн. За эти деньги «Акватерра-2005» тут же приобрела ценные бумаги у некоего ООО «Блазет Твин». А оно, в свою очередь, направило полученные средства на погашение кредита в «Кредитпромбанке». Свой собственный кредит «Акватерра-2005» там же погасила уже через полгода, но только основную сумму. Проценты компания «выплатила» сертификатами малоизвестного инвестиционного фонда «Композит».

Кроме того, следует отметить, что помимо облигаций, приобретенных у Morgan Stanley, «Акватерра-2005» владела и другими обязательствами банка — облигациями серии F номиналом 10 млн. грн., купленными в 2009 г., опять же, с дисконтом 50%. Через год банк выкупил эти облигации, заплатив за них 5,85 млн. грн. Таким образом, на обороте этих облигаций «Акватерра-2005» получила около миллиона чистой прибыли.

Это особенности в отношениях позволили ей вести себя тихо весной 2010 г., когда основные кредиторы банка вели затяжные переговоры о реструктуризации долга финучреждения путем конвертации части этой суммы в акции банка и рассрочки на другую его часть. Как один из кредиторов «Акватерра-2005», которая, напомним, владела облигациями на сумму 375 млн. грн., решила воспользоваться правом досрочного погашения облигаций почти ровно через три года после их первичного размещения, летом 2010 г. Не интересуясь обменом облигаций на акции, фирма желала выйти в кэш.

Примечательно, что другие кредиторы ничего не знали об этой ситуации вплоть до 4 июня 2010 г., когда до предполагаемого погашения оставалось чуть более месяца. Представители банка сообщили об этом как бы между делом. Дескать, существует некий держатель облигаций, которые не хочет реструктуризировать на два года обязательства по ним, как это предлагает банк, а желает трансформировать облигации в депозитные вклады на тот же срок. Тогда представитель банка Надежда Чепкасова заверила иностранных кредиторов, что «Кредитпромбанк» ни в коем случае не допустит этого.

Тем не менее, 5 июля 2010 г. банк в полном объеме выкупил все облигации серии G, принадлежащие «Акватерре-2005», причем по номиналу, за 375 млн. грн. Кроме того, компании была выплачена установленная доходность в 11,75%, что составило около 45 млн. грн. В общей сложности фирма выручила всего за год держания этих облигаций более 300 млн. грн. Чистыми. Ведь бумаги, как мы говорили, достались «Акватерре-2005» за сумму, более чем две трети меньшую их номинальной стоимости.

В тот же день, 5 июля 2010 г., она заключила договор с компанией по управлению активами (КУА) «Практика» на приобретение 10291 инвестиционных сертификатов почти на всю стоимость облигаций. «Практика» же, не отходя от кассы, разместила эти деньги на три маленьких и один большой депозит сроком на два года… снова в «Кредитпромбанке». То есть, фактически произошло то, чего представители банка обещали западным кредиторам ни в коем случае не допустить — трансформация обязательств по своим облигациям в депозитные вклады. Ведь физически деньги даже не покидали финучреждение, просто произошел обмен документов, и долговые обязательства банка перед «Акватеррой-2005» превратились в депозитные вклады КУА «Практика».

Естественно, без ведома тогдашнего руководства банка такая операция не могла произойти. Как нам стало известно, переговоры по этому вопросу со стороны финучреждения вел лично председатель правления Виктор Леонидов, а интересы «Акватерры-2005» представляли уже упомянутый Юрий Каплун и президент наблюдательного совета Украинского профессионального банка Евгений Балушка. И к уже заработанным деньгам со временем должны были добавиться весомые 16% годовых.

По ком звонит колокол

По истечению двух лет с момента оформления вкладов КУА «Практика» пошла их забирать. И банк отреагировал вполне лояльно, три из четырех депозитов на сумму 126,5 млн. грн. были перечислены на счета клиента. По поводу четвертого депозита почти в 211 млн. грн. стороны договорились продлить срок действия еще на год. Стоит отметить, что к тому времени уже вовсю шли переговоры о продаже «Кредитпромбанка», который был на грани банкротства.

Последние «живые» деньги, которыми располагал банк, были возвращены «Практике». Оставшиеся 211 млн. грн. руководители и собственники неизбежно оказывались головной болью нового владельца. Весной 2013 г. в «Кредитпромбанк», который к тому моменту уже был приобретен одним из крупнейших в Украине Дельта Банком (соглашение о покупке 100% акций банка за $1 было подписано в декабре 2012 г.), поступило письмо: верните деньги вкладчикам. Причем таковыми были указаны вовсе не КУА «Практика» и даже не «Акватерра-2005», а группа лиц, в числе которых — упомянутые выше граждане США Юрий Каплун и Алекс Мардер.

«В 2012 г. мы, конечно же, хотели забрать все деньги. Но у нас это не получилось, потому что у «Кредитпромбанка» таких денег не было. Депозиты были открыты на разные суммы, и они попросили, чтобы мы оставили сумму 211 млн. грн. — самый большой депозит. Они и те деньги-то еле-еле выплатили, поскольку у них не было достаточной ликвидности. Вы сами понимаете, что если банк был впоследствии продан за 1 доллар, то у них не было денег выплачивать нам депозиты. Но поскольку они предложили немножко лучшие условия и уже выплатили значительную часть суммы, то мы на это пошли», — озвучивает свою версию Каплун.

Новое руководство банка, явно неготовое к такому повороту событий, предложило им вернуть 20% от этой суммы. Именно столько получили от новых владельцев основные кредиторы банка-банкрота. Но на такие условия Каплун и Мардер не согласились и затеяли судебную тяжбу, подключив к ней даже тогдашнего посла США в Украине Джона Теффта. Себя они обозначили инвесторами КУА «Практика».

Сам господин Каплун пояснил нам, что является акционером нидерландской компании City-State, одним из предприятий которой является КУА «Практика», и облигации «мы купили на свободном рынке». Свой отказ от пятой части вклада он пояснил тем, что его ситуация была иной в отличие ЕБРР и группы банков. «Они рисковали и вкладывали деньги в акции банка. Кроме того, у них был субординированный долг и обычный долг. Обычный долг был $96 млн. Лагун им объяснил, что выплатить этот долг он не может, и выплатит только 20% от него. Они согласились», — говорит Каплун и обвиняет новых владельцев банка в том, что остатки от сумм те присвоили себе.

В свою очередь, новое руководство «Кредитпромбанка» настаивает, что связь между деньгами, выплаченными по облигациям серии G «Акватерра-2005» и деньгами, которые были зачислены на депозитные счета КУА «Практика» весьма явная. Как и то, что эти операции были осуществлены в один и тот же день, дает все основания полагать, что данные компании были связаны как между собой, так и с предыдущими владельцами или собственниками банка. Кроме того, изначальное приобретение облигаций «Акватеррой-2005» у Morgan Stanley произошло в условиях, когда у банка были серьезные финансовые проблемы, что позволило «Акватерре-2005» добиться существенного дисконта. Тем не менее, впоследствии эти облигации были выкуплены банком по полной стоимости и с выплатой полной доходности.

Также остаются сомнительными и все остальные эпизоды, о чем новое руководство банка неоднократно писало в НБУ. В этих же письмах было указано, что предыдущее руководство, принимая на депозит деньги от КУА «Практика», превысило свои служебные полномочия. Как в случае с досрочным погашением облигаций на 420 млн. грн. по первому требованию «Акватерры-2005», хотя банк уже тогда находился в плачевном состоянии.

К сожалению, телефон бывшего предправления «Кредитпромбанка» Виктора Леонидова, к которому мы хотели обратиться за комментарием, оказался отключен. Остается надеяться, что в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров найдут возможность с ними связаться, чтобы окончательно решить, причитается ли еще двести миллионов тем, кто уже изрядно заработал на всей этой истории. Но уже совершенно понятно, что государству Украина отвечать своими деньгами нет никаких оснований.

Юлия Турбаевская, БанкИск

VAB Банк Олега Бахматюка. Конец рефинансовой сказки

VAB-bank3«VAB Банк» не только просрочил первый процентный платеж по реструктуризированным евробондам, но и встал первым в очередь на рекапитализацию от государства.Bankisk.info выяснил причины проблем в банке Олега Бахматюка и каким банкам в ближайшее время предстоит платить по еврооблигациям

В Украине продолжается банкопад

Агония проходит по одному лекалу: проблемное финансовое учреждение не возвращает депозиты и резко ограничивает лимиты на снятие денег с текущих счетов, затем начинает задерживать внутри- и межбанковские платежи. Потом — сообщает о возникших «вдруг» технических трудностях с платежами в принципе.

Параллельно руководство банка обращается к «последней инстанции» — Национальному банку. Сначала за рефинансированием, потом за стабилизационным кредитом, а после того, как Международный валютный фонд разрешил украинскому государству рекапитализировать банки, — и за прямым участием правительства в уставном капитале.

Круг проблемных топ-банков наметился уже давно. Вкладчики таких структур, как «Дельта Банк», «VAB Банк», «Финансовая инициатива», прекрасно знают, чего стоит «вытянуть» кровные из них. Тоже не без греха «Надра», «Финансы и кредит» и Фидобанк, в которых вклады возвращают, но крайне неаккуратно — мол, то кассового подкрепления нет, то забыли какие-то документы подготовить.

Первым из этой группы «пришло к финишу» крупнейшее финучреждение Олега Бахматюка — «VAB Банк». Начиная с 7 октября 2014 года клиенты столкнулись с невозможностью любых расчетных операций по платежным картам, эмитированных банком. В колл-центре поясняют, что проблема техническая и в течение недели, мол, будет устранена.

Впрочем, то, что проблема в платежеспособности, признал председатель правления Денис Мальцев. С веб-страницы банка он обратился к клиентам и заявил о том, что правление разработало комплекс мероприятий по оздоровлению финансового положения. «Основой комплекса стала рекапитализация банка со стороны иностранных инвесторов при обязательном участии Национального банка Украины, что будет гарантировать выполнение банком своих обязательств при полном контроле Нацбанка. Соответствующие предложения уже переданы на рассмотрение НБУ. Мы надеемся на их позитивное рассмотрение на протяжении ближайших дней», — говорится в обращении.

«Значительное количество банков не могут справиться со сложившейся ситуацией и будут ликвидированы», — то ли констатирует, то ли угрожает Мальцев.

Крупная ласточка

Формально «VAB Банк» относится ко второй группе по классификации НБУ. То есть является не крупнейшим, а крупным банком. В плане банкротств эта группа уже «распечатана». Из нее весной этого года отправились в «мир иной» Брокбизнесбанк, «Форум» и Южкомбанк.

Впрочем, есть нюанс. Эти банки были тесно связаны с представителями режима старой власти — Сергеем Курченко, Вадимом Новинским, Русланом Цыплаковым, так что прежнее правление НБУ во главе с экс-комендантом Майдана Степаном Кубивым даже и не думало предоставлять им масштабное рефинансирование. Более того, способствовало их утоплению. Деньги направлялись на поддержку других банковских структур, в первую очередь, государственных, а также принадлежащих бизнесменам-соратникам новой власти (либо пришедшимся и ей ко двору) — Игорю Коломойскому, Николаю Лагуну, Олегу Бахматюку.

Сегодня правильнее делить банки не по классификатору НБУ, а на те, которые имеют право получить помощь от государства, и на те, которые такового права не имеют. МВФ предложил считать достойными рекапитализации те банки, занимающие не менее 2% в активах банковской системы или вкладах населения. Строго говоря, таковых банков 16 (плюс в эту группу следует включить принадлежащий государству Укргазбанк). Именно они фактически и составляют пул крупнейших банков, защищенный гарантиями со стороны МВФ.

VAB входит в эту группу. Возможно, именно с него начнется римейк истории 2008-го, когда были национализированы Укргазбанк, «Родовид Банк» и «Киев». Выжил только первый. «Родовиду» был предоставлен специальный статус санационного банка (с этой функцией он явно не справляется), а «Киев» откровенно неплатежеспособен, несмотря на свой государственный статус. Там уже седьмой председатель правления за последние пять лет.

В Национальном банке пока хранят молчание. Валерия Гонтарева отправилась в Вашингтон на ежегодное собрание директоров МВФ и Всемирного банка. Нет никаких сомнений, что у нее будет серия встреч с руководством этих международных организаций. Ключевой вопрос — можно ли уже начинать рекапитализацию проблемных топ-банков, как это предусмотрено условиями меморандума Украины и МВФ.

Всего на 2014 г. Вашингтон разрешил украинскому правительству эмитировать на нужды рекапитализации банков и финансирования Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) 23,5 млрд грн. Это не считая ссуды НБУ Фонду гарантирования вкладов на 4,2 млрд грн, которая была предоставлена в июне. На минувшей неделе Верховная Рада сняла еще одно препятствие, позволив правительству самостоятельно пополнять ФГВФЛ за счет эмиссии векселей. Судя по заявлению министра финансов Александра Шлапака, на эти потребности пойдет 11 млрд грн. В меморандуме МВФ говорится о сумме 10 млрд. То есть на нужды рекапитализации банков до конца нынешнего года правительство может напечатать 12,5–13,5 млрд грн.

«VAB Банку» этого хватит (останется еще на парочку финучреждений). Его собственный капитал на 1 июля составлял 2,9 млрд грн. По признанию топ-менеджмента банка, приблизительно на такую же сумму необходимо докапитализировать банк, чтобы он выжил (по информации Bankisk.info, стресс-тесты, проводившиеся этим летом, показали потребность в капитале для «VAB Банка» в пределах 2,5–3 млрд грн).

Насколько известно от руководства банка, эти средства Бахматюк (по официальным данным, он контролирует «VAB Банк» на 86,778% через кипрскую компанию Quickcom Limited) якобы готов завести от одного из своих зарубежных партнеров в виде субординированного кредита. Но при этом просит, чтобы НБУ предоставил плечо 2:1. Иными словами, на каждую гривню, вложенную собственником, центробанк должен выдать две.

Совершенно непонятно, зачем предоставлять рефинансирование учреждению, которое и так будет докапитализировано. Очевидно, что со стороны собственника идет торговля, направленная на минимизацию своего взноса.

Любопытно, что «VAB Банк» и так длительное время находился на рефинансовом «подсосе» центрального банка, получив свыше 2,5 млрд грн. Это приблизительно та сумма, которая сейчас требуется финучреждению для проведения полноценной докапитализации.

Себя кредитами не обделил?

Банк говорит о том, что проблемы вызваны паническими настроениями вкладчиков, потерей Украиной части территории и прочими подобными причинами. Впрочем, статистика НБУ опровергает эти тезисы: за первое полугодие 2014-го отток гривневых вкладов физлиц составил 657 млн грн (-9,3%), валютных вкладов — менее 46 млн долл. (-10,8%). По предприятиям статистика даже лучше: 3,6 млн долл. оттока по валюте (-25,1%) и увеличение средств на счетах юрлиц в нацвалюте на 1404 млн грн (+69,5%). Это куда лучше, нежели у многих других топ-банков.

Но самое интересное кроется в статистике по выданным кредитам. Банк, вопреки общеэкономическим тенденциям, наращивал выдачу ссуд. Кредитный портфель «VAB Банка» в нацвалюте увеличился за первые шесть месяцев 2014 г. на 50%, до 12,09 млрд грн, а в инвалюте — на 5,9%, до 376,1 млн долл.

Злые языки говорят, что банки Олега Бахматюка преимущественно кредитуют его собственный бизнес. При этом сформированные резервы по кредитам юрлицам являются скромными — 25%.

В сентябре Национальный банк постановлением №551 предоставил ряду банков отсрочку на три ближайших месяца по возвращению кредитов рефинансирования и займов на поддержку ликвидности. В их числе и «VAB Банк», которому по платежному календарю нужно возвращать НБУ в среднем 150 млн грн ежемесячно.

По сути, это плата за пресловутый обменный курс на уровне 12,95. Банковская система делает вид, что есть такой рыночный курс, а регулятор делает вид, что банки придерживаются нормативов.

Евробонд-дефолт

VAB стал первопроходцем не только в области поиска государственной поддержки. Как выяснилось на прошлой неделе, банк просрочил выплату 1,99 млн долл процентного дохода по еврооблигациям. Эти бонды на сумму 88,252 млн долл финучреждение реструктуризировало в начале лета 2014 г. Еврооблигации подлежали погашению 14 июня 2014-го, а теперь их срок обращения продлен на пять лет — до 15 июня 2019 г.

По итогам реструктуризации доходность выросла незначительно — с 10,5 до 10,9% годовых. При этом в первый год обращения новых бумаг (с 14 июня 2014 г. до 13 июня 2015 г.) действует льготная процентная ставка — 9%, а купонная ставка на период реструктуризации была установлена на уровне 0%.

Помимо этого, принят амортизационный механизм погашения ценных бумаг: начиная с 14 июня 2015 г. эмитент будет ежеквартально погашать 5% номинальной стоимости евробондов, 14 марта 2019-го обязуется вернуть 10% тела кредита и, наконец, 14 июня 2019 г. — последние 15%.

Условия реструктуризации аналитики рынка признали хорошими, но когда дело дошло до первого платежа, банк вдруг сообщил, что заплатить не сможет. По словам Дениса Мальцева, задержка связана с ужесточением валютного регулирования в Украине и крайне ограниченными возможностями покупки валюты на межбанке.

Надо отметить, что это не единственная реструктуризация внешних долгов украинских банков, проведенная в этом году. Вскоре после «VAB Банка» к держателям своих еврооблигаций обратился еще один не самый благополучный банк — «Надра», принадлежащий Дмитрию Фирташу.

В августе 2014 г. свыше 80% инвесторов приняли предложенные банком условия реструктуризации. Они, в частности, предусматривают увеличение срока обращения еврооблигаций на четыре года — до июля 2018 г. Как и в случае с VAB, эмитентом предложена амортизация основного долга. И тоже она начнется в 2015-м, каждые полгода равными частями. На первый процентный период (до 31 января 2015 г.) установлена льготная процентная ставка 6,25% годовых. Затем «Надра Банк» пообещал платить по 8,25%. До сих пор ставка составляла 8% годовых.

Согласно сообщению пресс-службы, реструктуризированная задолженность с учетом погашений составила 59,66 млн долл. Вдобавок «Надра Банк» выплатил 0,5% средств в качестве премии держателям еврооблигаций, принявшим предложенные условия.

Пускай никого не удивляет относительно низкая процентная ставка, сложившаяся по итогам реструктуризации, — большинство настоящих кредиторов, не связанных с основным акционером банка, финучреждение растеряло еще в 2010 г.

Тогда и «VAB Банк», и «Надра» впервые проводили реструктуризацию своего внешнего долга. В июне 2010-го в «Надра Банке» находилась временная администрация, а потому финучреждение выдвинуло жесткие условия кредиторам — или вы не получите ничего, или часть, но потом. Тогда же предполагалось, что в уставный капитал банка на 50% войдет государство.

В результате было списано 57% из 175-миллионного долга. А остальная сумма была оформлена в виде новых семилетних бондов, причем в первые три года проценты не должны были выплачиваться. Любопытно, что тогда ставка аномально упала с 9,25 до 8% годовых.

В качестве компенсации «Надра Банк» тогда выплатил 10,286% в виде премии держателям еврооблигаций, которые согласились на предложенные условия реструктуризации.

VAB-bank4

Дешевые и очень дешевые долги

То, что происходит с внешними займами украинских банков, предполагалось держателями этих бумаг за рубежом. Они начали активно предлагать такие евробонды на продажу, опасаясь дефолтов финучреждений из Украины.

Цена бумаг отечественных банков начала стремительно падать еще с первых месяцев 2014 г. Продавцы были готовы сбросить 20–25% номинальной цены, что обеспечивало доходность к погашению украинских евробондов на уровне 20–100% в зависимости от остающегося до погашения времени.

Ситуация усугубилась в июле 2014-го: доходность стала расти, как на дрожжах, на фоне боевых действий в Луганской и Донецкой областях. Своего ценового минимума украинские евробонды достигли в начале сентября 2014 г., когда стали понятны реальные масштабы «иловайского котла» и других «достижений» АТО. Последовавшее перемирие зафиксировало сложившиеся цены.

В этой ситуации у инвесторов возникает один вопрос: кто следующий?

До конца нынешнего года погашение евробондов предстоит лишь одному украинскому банку — ПУМБ. В последний день декабря он должен выплатить около 258 млн долл. основного долга своим кредиторам. Это финучреждение также имеет опыт реструктуризации долга в конце 2009-го.

Bankisk.info обратился с информационным запросом в ПУМБ относительно планов по реструктуризации. Поизучав несколько дней наш запрос из пяти пунктов, пресс-служба ограничилась лаконичным ответом, что «банк анализирует различные возможности в отношении своих долговых обязательств и рассчитывает завершить анализ в следующие несколько недель».

Как полагают банковские аналитики, банк Рината Ахметова также пойдет на реструктуризацию долга. При этом эксперты рынка разошлись в оценках доходности, которую финучреждение может предложить инвесторам, — назывались уровни от 10,5 до 15%.

Облигации ПУМБ на вторичном рынке котируются менее активно, чем евробонды государственных Ощадбанка и Укрэксимбанка, однако они есть в свободной продаже, и эти бумаги ликвидны, уверяют трейдеры. А вот торговля еврооблигациями банков «Финансы и кредит», а также «Надра» и «VAB Банка» почти не ведется — кто хотел, давно их сбросил.

До календарного погашения евробондов ПУМБа остается два с половиной месяца. А раз это ближайшие по сроку погашения бумаги, именно они торгуются с наибольшей доходностью — на вторичном рынке она превышает 150% годовых. Если смотреть по ценовому параметру, бумаги предлагаются с 30-процентным дисконтом. Это говорит о том, что многие инвесторы не верят, что реструктуризация обойдется без конфискационного сценария, когда часть евробондов просто будет списана. По примеру «Надра Банка» в 2010-м.

Впрочем, ПУМБ пока не замечен в масштабных задержках платежей и невыплате депозитов. Хотя учреждение явно нуждается в деньгах, предлагая одну из самых высоких ставок по вкладным операциям среди топ-банков.

В следующем году плановое погашение евробумаг наступает у Укрэксимбанка и Приватбанка. Они также имеют на вторичном рынке более высокую доходность, нежели в целом по рынку. Их доходность к погашению составляет около 40%, а дисконт колеблется в последнее время в пределах от 15 до 20%. Впрочем, аналитики не сомневаются, что ближе к срокам погашения бумаги еще подешевеют. Особенно если ПУМБ предложит своим еврокредиторам плохие условия реструктуризации долга.

Любопытно, что на этом фоне доходность евробумаг российских банков, имеющих «дочек» в Украине, существенно ниже. Она подросла за последние недели с 3–4 до 4,5–6% годовых, однако дисконты по этим бумагам все еще минимальны.

Государственный долг Украины превысил 60% ВВП, и это говорит о том, что в ближайшее время к активной фазе рассрочки долгов приступят не только коммерческие структуры, но и государство. У правительства нет никакой возможности отдавать до 40% бюджетных расходов на обслуживание и погашение государственного и гарантированного долгов. И чем раньше наступит время рассрочки долгов, тем лучше. В этом свете натужная во всех отношениях выплата по евробондам НАК «Нафтогаз Украины» на сумму 1,6 млрд долл. — большая ошибка. Пусть и согласованная с МВФ.

Андрей Блинов, БанкИск

Нацбанк дозволив не повертати кредити рефінансування банкам Єфремова та Пшонки

Àêöèÿ ïðîòåñòà ïðîòèâ «áàíêîâñêîãî ïðîèçâîëà» âî Ëüâîâå 4 ìàðòà 2009 ã.Минулого тижня Нацбанк дозволив ряду банків до грудня 2014 не повертати кредити рефінансування і кредити на підтримку ліквідності.

Про це пише Forbes.

Як повідомляється, вперше в історії банківської системи кредитно-фінансовим установам дозволено не повертати навіть кредити овернайт.

Опитані Forbes банкіри стверджують, що рішення про реструктуризацію пов’язано з вимогами Міжнародного валютного фонду.

Зокрема, місія МВФ при підписанні меморандуму з урядом і НБУ зажадала від Нацбанку гарантій якнайшвидшого повернення рефінансування, виданого в 2008—2009 роках.

Відповідні платежі були зроблені Ощадбанком, Укрексімбанком та Дельта Банком.

Однак інші банки так і не приступили до масштабного повернення кредитів. Більш того, погіршення фінансової дисципліни клієнтів і девальвація зажадали нових стабілізаційних кредитів від НБУ.
«У результаті переговорів між банками і регулятором, а також між НБУ і МВФ, було досягнуто рішення про відстрочення повернення рефінансування», — пояснює глава Української міжбанківської валютної біржі Анатолій Гулей.

Постанову НБУ під номером 551 було презентовано на правлінні як «урізаний» варіант масштабного проекту центробанку з реструктуризації заборгованості комерційних банків.

Правда, якщо раніше мова йшла про реструктуризацію рефінансування на три роки (5% протягом 2014 року, по 30% в 2015 і 2016 роках, і 35% протягом 2017-го по фіксованій ставці), то військові дії на південному сході істотно підкоригували плани НБУ.

Повернення рефінансування, як і управління валютним курсом, переведені в ручний режим.

Неформально регулятор ухвалив раз в три місяці переглядати терміни повернення рефінансування і приймати рішення про індивідуальні умови цього повернення.

Таким чином Валерія Гонтарєва істотно розширила неформальні повноваження глави генерального департаменту НБУ щодо грошово-кредитної політики Олени Щербакової і директора департаменту банківського нагляду Олени Шульги.

Згідно з 551-ю постановою, банки зможуть повернути кредити, термін погашення яких припадає на вересень-жовтень, 10 грудня 2014 року. При цьому не визначено перелік банків, які підпадають під дію рішення НБУ. А також неясно, чи будуть продовжені терміни повернення кредитів рефінансування для банків, які повинні розрахуватися з НБУ, наприклад, в листопаді.

Головне ж невдоволення банкірів викликано небажанням Нацбанку прописувати в постанові чіткі критерії повернення раніше виданих кредитів і вимог до використання нових позик, які НБУ виділяє, як вважають банкіри, вибірково.

«Запроваджуючи для низки банків парникові умови, регулятор не відстежує платіжну дисципліну фінансових установ — на ринку величезна кількість банків-зомбі, які не проводять платежі, затримують повернення вкладів, але при цьому департамент банківського нагляду закриває на них очі», — обурюється один з авторитетних банківських менеджерів.

Як повідомили джерела в Нацбанку, постанова №551 прийнята, в першу чергу, для стабілізації ситуації в ряді найбільших банків — зокрема, у ПриватБанку, Пумбі, «Фінансової ініціативи», «Надра», «Фінанси і Кредит», «Дельта».

«У деяких банків на коррахунку в вересні було менше ліквідності, ніж необхідно для повернення кредитів НБУ», — розповів чиновник центробанку.

За його даними, банку «Фінанси і Кредит» Костянтина Жеваго потрібно повертати близько 200 млн гривень щомісяця до лютого. На «Надра» на вересень припадає пік виплат за кредитами НБУ — близько 900 млн гривень.

Банку VAB Олега Бахматюка потрібно повертати НБУ 150 млн гривень в місяць. Величезні борги у ПриватБанку, Дельта Банку і банку «Надра». Останньому потрібно повернути НБУ значну суму в грудні, і зараз менеджмент веде з НБУ переговори про відстрочку повернення рефінансування на три місяці.

Також відстрочку по розрахунках з НБУ отримали банки «Київська Русь», «Південний», Фінбанк, «Експо», Укркомунбанк, «Перший», «Демарк», Полікомбанк, Інвестбанк і «Порто-Франко». Однак це сталося автоматично.

«Ці банки просто потрапили „в шоколад“ разом з великими, щоб не було збурення на ринку», — пояснює співробітник Нацбанку.

При цьому банкіри стверджують, що регулятор продовжує видавати кредити рефінансування ряду обраних банків, що викликає особливе обурення на ринку.

Як відомо, «Укркомунбанк» з групи одного з лідерів партії регіонів Олександра Єфремова; «Фінбанк» належить одеським бізнесменам Борису Кауфману і Олександру Грабовському, які входили в пул бізнесменів, наближених до Віктора Януковича; банк «Перший», підконтрольний сину генпрокурора Віктора Пшонки нардепу від партії регіонів Артему Пшонці.

Скандал в Дельта-банке Николая Лагуна

Lagun-Mikola2В истории украинских банковских афер случалось всякое. Кидали, отмывали, уклонялись, подделывали… Но чтобы влиятельный бизнесмен, банкир из обоймы друзей Семьи Януковича, подписывал документы об отречении от законной жены ради организации знаменитого строительного лохотрона – таких уникальных бизнес-решений отечественное финансовое сообщество еще не видывало.

Имя владельца «Дельта-банка» Николая Лагуна в последние недели прямо-таки прописалось в заголовках новостных сайтов. Что творится в его бизнес-империи, понять человеку непосвященному по этим заголовкам довольно сложно. С одной стороны, СМИ сообщают об отказе «Дельты» возвращать депозиты корпоративным клиентам, а с другой – у банка в августе откуда-то внезапно находятся 95 миллионов евро на покупку «Универсал-банка». На фоне не утихающих разговоров о неминуемом банкротстве детища Лагуна, подкрепленных фактом «странной продажи» части его активов российскому «Альфа-банку», выглядит довольно дерзко. А после сообщения ТСН о том, что «Дельта» продолжает спокойно работать на территориях «ДНР» и «ЛНР» при подозрительной лояльности террористов, удивление вызвала уже не свежая новость об аресте Николая Лагуна, а ее официальное опровержение.

Впрочем, подобный нервный бардак сейчас творится во всех банках, которые в схемах Семьи поучаствовать успели, а вот официальное обвинение от Генпрокуратуры получить – еще нет. Так что «Дельте», отметившейся за время правления Януковича прокруткой десятков миллиардов гривен долгов «Нафтогаза», скупкой 4 (!) банков и небывалым разрастанием своих активов (на вопрос, откуда у Лагуна вдруг взялось столько денег, люди опытные многозначительно задают встречный: а откуда, к примеру, эти деньги взялись у Курченко?), вообще грех пока жаловаться. Да и вообще, Николаю Лагуну сейчас бы со своей семьей разобраться, а потом уже и отгребать за компанию с Семьей Виктора Федоровича.

А история с домашним очагом Лагуна более чем занятная – хоть и тянется она фактически с 2007 года, но именно сейчас в судебном разбирательстве всплыли очень пикантные детали. В далеких докризисных 2007-м Лагун взял в «Укрсоцбанке» кредит на 16, 785 млн. долларов США. Точнее, кредит взял не сам Николай Иванович, а учрежденное им вместе с российским компаньоном ООО «Траверз-буд» – но физическое лицо Лагун Н.И. выступило поручителем за заемщика, вписав в ипотечный залог принадлежащие ему земельные участки в с. Березивка Макаровского района Киевской области. Именно на этих участках «Траверз-буд» и обещал построить элитный коттеджный комплекс «Олимпик парк», под который брался кредит в «Укрсоцбанке».

Формально все выглядело чинно и прилично – Лагун все-таки не последний человек в банковском деле, глава собственного банка, неплохо поднявшегося на потребительском кредитовании, да и у Укрсоцбанка, где Николай Иванович проработал с 1998 до 2006 года и дослужился до поста зама председателя правления, не доверять бывшему сотруднику причин не было. Однако пришел веселый кризис, пузырь рынка недвижимости рухнул, доллар вырос, а «Олимпик парк» предсказуемо накрылся строительной депрессией. О возврате кредита, срок которого истек 10 апреля 2010 года, даже и речи не шло – а размер долга на сентябрь 2012 года (по решению постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков) составил 162 млн 485 тыс. 838 грн.

Потеряв надежды вернуть одолженные «Траверсу» деньги, банк попытался хотя бы стребовать залог с поручителя. И вот тут вдруг оказалось, что семейное положение Николая Лагуна в деле возврата ипотечного кредита имеет решающее значение. В октябре прошлого года, когда Янукович казался вечным, а его друзья – неприкосновенными, Макаровский райсуд Киевщины открыл производство по иску некоей Чеботаревой Юлии Сергеевны, требующей признать ипотечные договора «Укрсоцбанка» с «Траверзом» недействительными. Основание милейшее: Чеботарева является законной супругой г-на Лагуна с апреля 2007 года, а значит, все заключенные позже ипотечные договора под залог личного имущества физическое лицо Лагун Н.И. могло подписывать только с согласия жены. Сама же жена, как указывалось в ее заявлении, узнала о проделках мужа только летом 2013-го, когда благоверный получил на руки решение того же Макаровского суда о взыскании залога по договорам.

Над этой умилительной сценкой из серии «Возвращается как-то жена из командировки…» можно было бы только посмеяться, если бы изложенная женой Лагуна версия прямо не указывала на совершение ее супругом уголовного преступления. Ведь загвоздка в том, что и в июне 2007 года, и в феврале и сентябре 2008-го Николай Иванович, договариваясь об ипотеке, не просто скрыл информацию о семейном положении. Вполне себе женатый г-н Лагун выписал своей поверенной Елене Афанасьевой доверенность с правом подачи заявлений о том, что он-де не пребывает ни в зарегистрированном, ни даже в гражданском браке – и вообще ни с кем под одной крышей не проживает.

В целом ситуация выглядит более чем прозрачной, однако презумпция невиновности в отношении уважаемых людей вынуждает выдвинуть несколько версий произошедшего:

1. Юлия Чеботарева, бывший нардеп от кучмистского блока «За ЕдУ», многолетний топ-менеджер и ближайшая соратница Виктора Пинчука, на деле оказалась наивной и доверчивой дурочкой, которую даже собственный муж при первой же возможности продал по довольно удачной цене.
2. Лагун, подписывая документы, сам не знал о том, что женат. Может быть, как-то в спешке кому-то не ту доверенность выдал, а прозрел лишь через 7 лет – когда старая знакомая Чеботарева понесла заявление в Макаровский суд.
3. Николай Иванович просто стесняется того, что его могут заподозрить в законном браке или даже гражданском сожительстве с женщиной. Такая вот жестокая «Голубая Лагуна» из жизни киевских банкиров.
4. Макаровский суд Киева случайно вскрыл заначку гражданина Лагуна, которую тот пытался спрятать от изъятия суровой супружницей в семейный бюджет. Обидно вдвойне – и заначку в итоге забирают, и перед благоверной теперь ужас как неудобно.
5. Ну и, наконец, версия, которой придерживаются кредиторы: Чеботарева за свою семилетнюю счастливую семейную жизнь не могла не узнать об ипотечной истории (даже если и не знала об «обете безбрачия» Лагуна изначально). А значит, имел место сговор – с целью избежать ответственности перед банком и впоследствии оспорить договоренности в суде.

Однако как бы там ни было и как бы ни пытались теперь объяснить превратности судьбы фигуранты, факт остается фактом: своим обращением в суд Чеботарева обвинила одного из влиятельнейших банкиров страны в подделке документов, мошенничестве и жесткой аморалке (все-таки «холостую доверенность» выписывать – это вам не кольцо с пальца при походах в сауну снимать). И если о морали украинский бизнес беспокоится редко, то первыми двумя деяниями теперь будут заниматься правоохранители – 12 сентября 2014 года Печерский суд Киева отменил постановление следователя Печерского райуправления милиции Владислава Шляхова, в июле почему-то тихо закрывшего производство по делу о мошенничестве.

Учитывая, что и сам суд о признании договоров недействительными гражданка Чеботарева тоже проиграла, положение для семейки сложилось аховое: мало того, что залог все равно отдавать, так еще и за подделку документов отвечать придется. И кто, спрашивается, Юлию Сергеевну за руку тянул иск писать? Хотя, если Лагун и в самом деле подставил доверчивую супругу уже на первый год семейной жизни, то месть с ее стороны получилась знатная…

Игорь Ильенко, Национальное бюро расследований Украины

Олег Бахматюк. Недобрый самаритянин

Bahmatuk-Oleg11-1Или почему клиентам VAB Банка не стоит верить тому, что его владелец Олег Бахматюк будет отвлекать средства от собственного бизнеса, чтобы возвращать депозиты…

Евангельская притча о добром самаритянине напоминает, что милосердие и помощь людям, попавшим в беду, свойственны представителям самых разных народов. Но в законодательстве США есть еще и «свод законов доброго самаритянина», регулирующий правовое положение лиц, которые оказывают первую помощь пострадавшим.

Квинтэссенция этого свода — человек не может быть наказан, если оказывал помощь добросовестно, желая облегчить положение пострадавшего. Таким образом, люди, оказывающие первую помощь, защищены от юридических преследований.

В финансовом аспекте современной жизни роль «добрых самаритян» берут на себя банки и другие кредитные учреждения, предоставляющие денежные ресурсы нуждающимся в них гражданам и предприятиям. Однако в украинской банковской системе сейчас многое поставлено с ног на голову.

Банки если и оказывают финансовую помощь, обставляют предоставление кредитов излишними требованиями к заемщикам. Скрытые платежи и уловки в кредитных договорах уже никого не удивляют. А в некоторых ситуациях финучреждения считают себя свободными от обязательств перед рядовыми инвесторами, что наглядно проявилось в поведении VAB Банка.

Недавние акции против произвола администрации VAB Банка, проходившие у здания НБУ в Киеве, все же начинают приносить свои плоды. В ходе последней, состоявшейся 4 сентября 2014 года, руководство банка договорилось о встрече с наиболее «буйными», а таких оказалось около сотни, чтобы составить график возврата им депозитов.

VAB-bank2

Впрочем, такую тактику, избранную руководством банка и направленную на умиротворение самых активных протестующих, даже некоторые из счастливчиков называют «гнилой».
Количество исков к VAB Банку с требованием вернуть депозиты на сегодняшний день исчисляется тысячами. А выплаты избранным только подстегнут недовольство остальных. Не лучше ли заняться укреплением финансового учреждения?

Очевидное невероятное

Одним из главных источников вливаний в уставный капитал VAB Банка и еще одного учреждения, принадлежащего аграрно-яичному магнату Олегу Бахматюку, — «Финансовая инициатива» — менеджеры называют инвестиции от его основного бизнеса — агрохолдинга Ukrlandfarming PLC и интегрированной в него компании AVANGARDCO IPL.

Поэтому есть смысл рассмотреть финансовое положение этих компаний, чтобы оценить вероятность погашения банковских долгов заемщикам из прибылей агрохолдингов Ukrlandfarming и AVANGARDCO. К сожалению, вероятность эта не очень велика.

Акционерное общество Ukrlandfarming, зарегистрированное на Кипре, даже в масштабах аграрной Украины представляется эдаким монстром. Если верить информации официального сайта, оно управляет самым большим в стране и восьмым в мире банком плодородных черноземов площадью 653 тыс. га.

В структуре производства 38% выручки дает выращивание сельхозкультур, 33% — производство яиц и яичного порошка, 16% — дистрибуция сельхозтехники, 7% — производство сахара, а 6% — животноводство и его продукты.

Группа компаний AVANGARDCO IPL также считается крупнейшей среди агропромышленных в Украине и Евразии. На нее приходится треть всего производства куриных яиц в Украине и более половины, выпущенных промышленным способом, а также порядка 90% общего объема сухих яичных продуктов. Для этого содержится 27,5 млн. кур, в том числе 22,8 млн. несушек.

Но собрать столь внушительный земельный фонд владельцу Ukrlandfarming удалось, буквально пожирая менее крупные агрофирмы и холдинги. Так, в 2010 г. были «съедены» Укрмясо (животноводство), «Робуста» (сельхозкультуры), «Дакор» и «Райз» (две последние специализируются на производстве сахара). За ними в 2011—2012 гг. последовали «Агро-Альфа» (сельхозкультуры, молоко), «Авангард» (яйца), «Олимпекс», «Агро-Ресурс», «Заря», «Чернышевское», «Макон» (земельные наделы и элеваторы) и др.

При этом расширение земельного фонда зачастую происходило за счет проблемных компаний с большими долгами. Делалось это, чтобы пустить пыль в глаза западным инвесторам и собрать побольше денег от размещения акций и еврооблигаций.

Еще в октябре 2010 г. AVANGARDCO IPL разместила на Лондонской фондовой бирже 5-летние еврооблигации на $200 млн. под 10% годовых и теперь дважды в год выплачивает их владельцам по $10 млн. А в следующем году компания должна полностью по ним рассчитаться.

В марте 2013-го Ukrlandfarming разместила на Ирландской фондовой бирже 5-летние еврооблигации на $500 млн. Хотя изначально рассчитывала одним махом привлечь в два раза большую сумму.

Однако с первого раза Бахматюку удалось разместить евробонды на $275 млн. под 10,875% годовых. Эта ставка считается непомерно высокой даже по меркам деятельности других украинских компаний. Для сравнения, в марте того же года Донбасская топливно-энергетическая компания (ДТЭК) Рината Ахметова разместила облигации на $600 млн. под 7,875%, а Ощадбанк — на $500 млн. под 8,875%.

Впоследствии Ukrlandfarming было сделано еще два доразмещения: на $150 млн. и $75 млн.

Рассчитывается с владельцами бондов компания Бахматюка два раза в год, каждый раз выплачивая проценты на $27,19 млн. Таким образом, ежегодные платежи за привлеченные деньги составляют $54,38 млн.

В 2018 г. Ukrlandfarming должна погасить всю задолженность в размере $500 млн. Однако шансы на это, откровенно скажем, мизерны. При выпуске облигаций Ukrlandfarming имел инвестиционный рейтинг «В» по шкале рейтингового агентства Standard&Poor’s, что отражает среднюю степень риска возврата инвестиций. А сейчас он уже снижен до «ССС».

Это означает высокую подверженность кредитным рискам, которые могут быть преодолены в обстановке благоприятной деловой и экономической конъюнктуры. А вот с ней-то, конъюнктурой, дела сейчас обстоят как нельзя хуже.

Пол Маккартни, батраки и куриный мучитель

Непривлекательность для международных инвесторов картины бизнеса Олега Бахматюка подчеркивает фигура его владельца, который за считаные годы работы на Западе успел собрать на себе больше негатива, чем иные украинские олигархи со стажем.

Значительный урон репутации яичного магната нанес скандал с покупкой в 2011 г. переработчика куриного мяса из Северной Каролины (США) Townsends Inc. Компания с более чем вековой историей была основана в 1891 г., выпускала курятину под брендами Chef’s , Perfect Breast, Pristine Cuisine. Еще в 2009-м Townsends Inc производила около 310 тыс. т мяса и 1,3 млн. штук яиц, окончив год с более чем полумиллиардным доходом. Но год спустя из-за засилья бразильских окорочков подала в суд заявление о банкротстве, имея $127 млн. долга.

В итоге Townsends была куплена за $55 млн. компанией Omtron, принадлежащей Бахматюку. Но украинский бизнесмен так и не смог наладить прибыльную деятельность своего американского актива. Остановил производство и подал иск о банкротстве, чем вызвал негодование поставщиков куриного мяса из Северной Каролины.

Около 130 фермеров подали в суд на Omtron за нарушение условий контракта, по которому они обязались в течение трех лет растить кур для Townsends, и потребовали компенсации убытков.

Американская пресса отреагировала на этот скандал публикациями вроде «Глобальные планы украинского яичного короля поломали фермеры из Северной Каролины», где писала, что захватывать в Украине плодородные земли и пользоваться привилегиями внутреннего законодательства оказалось намного проще, чем вести бизнес с американскими фермерами. Бахматюка упрекали в том, что он неприлично богат и понятия не имел, что покупал, а потом без излишних сантиментов закрыл компанию с более чем столетней историей, дававшую работу тысячам людей.

Эксперты анализировали историю успеха бизнесмена и пришли к выводу, что она базируется на мизерной стоимости украинской пахотной земли — в десятки раз меньшей, чем сельхозугодья в окрестностях Парижа, и на низких выплатах рядовым аграриям, когда тракторист-механизатор обходится работодателю в 200—300 евро — в 5—6 раз дешевле, чем батраки в зерновых регионах Западной Европы. Именно эти факторы являются определяющими для высокой доходности агробизнеса в Украине, следовал вывод.

В итоге Бахматюк ушел из США с многомиллионными убытками.

Тогда же его деятельность стала предметом критики немецких зеленых в бундестаге — они утверждали, что Бахматюк использует для содержания птиц оборудование, запрещенное в Германии, загрязняет землю и воды в Украине и держит капиталы в кипрском офшоре. И на этом основании требовали не допустить реализации его продукции на немецком рынке (www.gruene-bundestag.de).

Но, пожалуй, наибольшую порцию негатива владелец Ukrlandfarming получил в Великобритании в мае прошлого года, когда стало известно, что он выступает одним из кандидатов на приобретение футбольного клуба премьер-лиги «Эвертон» из Ливерпуля. Фанаты клуба обратились к легенде Beales и «родному сыну Ливерпуля» сэру Полу Маккартни с просьбой не допустить покупки команды украинским бизнесменом, «связанным с гнусными деловыми отношениями». Они угрожали не покупать билеты на матчи, товары с логотипом клуба и вообще прекратить поддержку команды, если ее владельцем станет Бахматюк.

Ситуацию вокруг «Эвертона» и участие в ней Олега Бахматюка охотно комментировала спортивная пресса едва ли не на всех континентах (soccerly.com). А уже в апреле нынешнего года председатель Партии зеленых Австрии Петер Пильц, побывавший в Украине, заявил, что прокуратура его страны расследует махинации, связанные с местной компанией Hype Group Alpe Adria и Олегом Бахматюком, который имел отношение по крайней мере к семи компаниям. Злоупотребления оценивались в $35 млн.

«Мы называем эти дела уголовными, они являются налоговыми махинациями. Некоторые проекты связаны с перевозками. Все они сейчас находятся в прокуратуре Австрии», — заявил австрийский политик, призвав украинских депутатов помочь в расследовании в рамках глобальной инициативы парламентариев против коррупции (GOPAC) (hubs.com.ua).

Я вас имел

Все эти факты говорят лишь о том, что правила игры в украинском бизнесе построены на циничном правовом нигилизме и социальной безответственности, что, в общем-то, сполна вкусили и вкладчики VAB Банка, пока безуспешно обивающие пороги НБУ и филиалов VAB, требуя вернуть свои депозиты.

Чтобы успокоить клиентов, руководство пытается внушить им, что положение исправится, едва Олег Романович получит дивиденды от своей аграрной деятельности осенью и немедленно направит их на укрепление банковского сегмента своего бизнеса. Между тем отчетность основного актива г-на Бахматюка — Ukrlandfarming — отсутствует в свободном доступе. А отчет за первое полугодие AVANGARDCO подтверждает информацию об ухудшении финансового положения этой группы компаний.

Несмотря на значительное увеличение производства продукции (яиц — на 9%, яичного порошка — на 58%), стоимость ее реализации сократилась. Консолидированная выручка из-за девальвации гривни уменьшилась на 14%, до $262,7 млн., показатель EBITDA (прибыль до вычета процентов, отчислений на износ, амортизацию и уплаты налогов), показывающий прибыль от операционной деятельности, снизился на 41%, до $71 млн. Чистая прибыль сократилась на 51%, до $52 млн.

Гендиректор компании Ирина Марченко пояснила такое ухудшение значительной девальвацией национальной валюты, сложнейшей политической ситуацией в Украине, аннексией Крыма и обострением военного конфликта на востоке страны.

Как известно, ранее Ukrlandfarming PLC и AVANGARDCO IPL обратились к представителям правительства России в Крыму с требованием пересмотреть намерения принудительного выкупа крупнейшей на полуострове птицефабрики «Южная Холдинг». Деятельность ее временно остановлена.

Стоимость своих активов в Крыму в компании Бахматюка оценили в $150— 200 млн., указывая, что речь идет о 12 тыс. га земли, заводе по производству риса, двух птицефабриках по производству яиц, фабриках по выращиванию молодняка, репродукторе, зерновом комплексе, складах и вспомогательных помещениях общей площадью почти 5 тыс. кв. м (сельхозтехника не учитывалась).

Ограничена также деятельность агрокомплекса «Червоный прапор» в одноименном селе Луганской обл., которое находится под контролем сепаратистов.

«Компенсировать в полной мере негативный эффект от этих событий AVANGARDCO не может», — заявила г-жа Марченко. И дала понять, что инвесторам следует смириться с ухудшением финансовых результатов и уменьшением дивидендов.

По состоянию на 30 июня 2014 года общая задолженность компании выросла на $19,4 млн. по сравнению с зафиксированной на 31 декабря 2013 г. и составила $342,2 млн. 58% этой задолженности составляют еврооблигации, которые должны быть погашены в 2015 г. Поэтому приходится констатировать: можно было бы поверить в выплаты клиентам банков Бахматюка из дивидендов от основной деятельности, если бы на самих его компаниях не висели приличные долги, а ситуация на рынке благо-приятствовала. Но, как уже писали «2000», общая задолженность перед юридическими и физическими лицами VAB Банка в первом полугодии достигла 14,4 млрд. грн. А это едва ли не треть стоимости всех профильных активов бизнесмена.

В этой ситуации самым простым способом рассчитаться с вкладчиками финучреждений могла бы стать продажа части активов транснациональным корпорациям. Примером здесь может служить покупка американской корпорацией Cargill 5% доли Ukrlandfarming в январе нынешнего года за $200 млн. Однако такие сделки готовят не один месяц, если не годы. Да и Бахматюк не горит особым желанием посвящать в тайны своей бухгалтерии посторонних.

Масштабная распродажа активов Олега Бахматюка готовится на 2018 г., когда надо будет выплачивать полумиллиардный долг Ukrlandfarming. А пока час «Х» не наступил, бизнесмен будет выжимать соки из несостоятельных заемщиков своих банков и постарается, чтобы VAB Банк попал в число учреждений, которые смогут получить максимально возможную рекапитализацию от Нацбанка.

Некоторыми сведениями на сей счет мы уже располагаем.

Продолжение следует…

Ярослав Дмитренко, БанкИск

Ахметов и «Уголь Украины»: схема времен АТО

Ahmetov-Yanuk1Бывшего «короля Донбасса» Рината Ахметова еще рано списывать со счетов.

Несмотря на уход в тень и якобы отстранение от властных структур, бизнес олигарха продолжает получать преференции. Наблюдаются некрасивые перекосы.

Невзирая на катастрофический рост задолженности в сфере теплоэнергетики, которая уже привела к отключению горячего водоснабжения даже в столице, теплогенерации Ахметова получают право не платить государству за потребленные ресурсы.

Последнее решение такого толка – договоренности между компанией «Захидэнерго» (находится под контролем ДТЭК Ахметова) и государственным «Углем Украины» о реструктуризации задолженности на сумму 397 млн грн за поставленный на предприятие уголь. По нашим данным, возвращать долги компания Ахметова сможет на протяжении 10 лет по ставке до 10%. Однако в официальном ответе ДТЭК на запрос ЭП значится уже другой срок — 20 лет.

По сути дела, рассрочка на 10 или на 20 лет — это прощение долга. Процентная ставка существенно ниже ожидаемой инфляции. За десятилетие или два рост цен полностью «съест» не только проценты, но и саму сумму кредита. А если произойдет девальвация, ДТЭК «отобьет» долг в кратчайший срок.

Подобные условия для бизнеса донецкого олигарха – явно не следствие военных действий на его малой родине. Запад Украины, где базируется «ДТЭК Захидэнерго», не охвачен вооруженными конфликтами.

Очевидно, нет проблем у «ДТЭК Захидэнерго» и с платежной дисциплиной клиентов. Пятая по величине энергогенерирующая компания Украины с установленной мощностью 4707,5 МВт активно продает электроэнергию на экспорт в страны Европы.

Огромная доля украинского угля идет на электростанции Ахметова

Огромная доля украинского угля идет на электростанции Ахметова

Скорее, подобные условия реструктуризации долга перед госпредприятием – иллюстрация междусобойчика, который имеют между собой ДТЭК и «Уголь Украины». А еще они сигнализируют о сокращении влияния «семьи» на рынок угля после бегства из страны Виктора Януковича с сотоварищами.

«Экономическая правда» писала, какой была ситуация на госпредприятии еще в 2013 году. «Уголь Украины», которое было создано в 2003 году для поддержания государственных шахт с высокой себестоимостью и низким качеством угля, на самом деле превратилось в кормушку для «семьи» и структур Александра Ефремова, которые на пару контролировали большую часть нелегальных копанок угля на Донбассе. Официальное прикрытие схем делал экс-министр энергетики Эдуард Ставицкий.

Смысл схемы, получившей наибольшее развитие в 2009—2013 годах, был предельно прост. Добытый в копанках уголь оформлялся как уголь добычи государственных шахт. Реально же, процессы перегрузки угля контролировались структурами, подконтрольными Ефремову и Александру Януковичу.

После смешивания, «государственный» уголь продавался энергогенерациям через «Уголь Украины» по единой цене, часть которой компенсировалась дотациями из бюджета (в 2013 году их сумма составила 13,2 млрд грн).

Государство на этой схеме получало огромные убытки. Цена продажи 1 тонны товарной угольной продукции в прошлом году составила около 490 грн. При этом фактическая себестоимость угля шахтной добычи на Донбассе составляет примерно 1350 грн, или почти в три раза больше. Разницу в 100 долларов на тонне покрывало государство.

В то же самое время, уголь из копанок стоил «семье», структурам Юрия «Енакиевского» Иванющенко и Александра Ефремова те же 500 грн. Выдавая свой уголь за добытый на государственных шахтах, они почти в полном объеме «пилили» госдотации на угольную отрасль из бюджета.

До недавних пор, Ахметов не имел в описанной схеме особого участия. Себестоимость угля, который добывается на собственных шахтах ДТЭК и арендованных у государства Свердловск- и Ровенькиантрацит, – те же 500-550 грн. При этом ахметовские предприятия достают из недр уголь с меньшим содержанием серы: он подходит для сжиганиях в доменных печах. Тогда как государственный уголь и уголь из копанок – с содержанием серы выше 3% — годится только для производства тепловой энерегии. При этом, он почти втрое дороже.

В этой связи, Ахметов никогда не был заинтересован в приобретении твердого топлива у «Угля Украины», так как переплачивал бы прямо в карман «семье» и Ефремову. Но, судя по всему, ему этот уголь навязывали, откуда и возник довольно приличный долг – который, опять же, Ахметов вряд ли хотел возвращать.

Вероятно, чтобы не попадать в такие ситуации впредь (а может, и чтобы не возвращать старые долги), Ахметов даже смог пролоббировать  ликвидацию «Угля Украины» в 2015 году. Соответствующая норма была заложена в план структурных реформ экс-президента Януковича.

Однако, как утверждают источники «ЭП» в Минэнерго, по «просьбе» структур Юрия Иванющенко и Александра Ефремова, и при поддержке людей Юрия Бойко, приказ о ликвидации «Угля Украины» был отменен.

Соответствующее распоряжение 4 июня 2014 года подписал министр энергетики и угольной промышленности Юрий Продан. Впрочем, возможно, это действие было продиктовано простым желанием государства не допустить «растворения в воздухе» тех денег, которые госкомпания обязана была получить в том числе с ДТЭК.

После этого господин Ахметов был вынужден добиваться очередной реструктуризации своих долгов перед «Углем Украины» (которые могли просто исчезнуть вместе с ликвидируемой компанией в 2015 году).

Не исключено, что менеджмент госкомпании подыгрывает в этом стремлении Ринату Леонидовичу. Например, во время действия приказа экс-министра энергетики Эдуарда Ставицкого о ликвидации «Угля Украины», юристы госкомпании не смогли доказать суду, что «Уголь Украины» будет ликвидирован. Тот суд занимался рассмотрением требования к «Захидэнерего» погасить долг. Слабая позиция юристов «Угля Украины» позволила ахметовским юристам без труда добиться выгодной для себя реструктуризации.

Как сообщил ЭП и.о. гендиректора «Угля Украины» Сергей Стародубцев, дебиторская задолженность госкомпании значительно превышает кредиторскую.  «Дебиторская задолженность сложилась, главным образом, из-за хронического отставания в расчетах за потребленный уголь со стороны основных его покупателей и подписки угледобывающим предприятиям угля будущей поставки, которая предоставлялась за счет кредитных средств», — сообщили в госкомпании.

Таким образом, «Уголь Украины» превратился в огромную «черную дыру». Он авансом оплачивает еще не добытый уголь, получая для этого кредиты. С обратной стороны, компания дает отсрочку и выгодную реструктуризацию оплаты Ахметову и прочим покупателям угля. В проигрыше лишь государство, на котором повисают долги от такого «выгодного бизнеса» – денежные разрывы покрывались за счет бюджета.

Реверансы с Ахметовым имеют еще одно крайне неприятное последствие. Из-за невозврата дебиторки, госкомпания упорно не хочет рассчитываться уже со своими кредиторами. Как сообщала ЭП, 22 июля суд принудительно взыскал с «Угля Украины» 394 млн грн в пользу Проминвестбанка. Впрочем, это лишь решение суда – живых денег у компании нет. А значит, Проминвестбанк вряд ли получит даже ту сумму, которая признана судом. И этот случай не единичен.

Сейчас общий долг госпредприятия составляет около 3 млрд грн. Основная его часть сформировалась в 2010 году, когда в посткризисном бюджете не хватало денег на дотации отрасли. Это привело к тому, что в 2008—2009 и в первом квартале 2010 года произошло значительное падение добычи в Украине. Пеняя на «папєрєдніков», правительство Николая Азарова набрало кредитов под обещание, что вскоре исправит ситуацию на госшахтах.

Однако потом в угольной сфере началось засилье «семьи».

Общий долг предприятия перед банками Украины составляет более 2,4 млрд грн, или 80% общего долга. Это без учета просроченных процентов за пользование кредитами. Платить по ним ГП не может из-за сложной финансовой ситуации – которую «Углю Украины» создает тот же ДТЭК Рината Ахметова.

Самыми крупными кредиторами госкомпании являются госбанки. В совокупности они выдали «Углю Украины» 1,3 млрд грн. Еще около 1,1 млрд грн госпредприятию предоставили в долг негосударственные банки.

Пассивность властей

Безусловно, возврат долга со стороны «ДТЭК Захидэнерго» на справедливых условиях мог бы существенно улучшить финансовую ситуацию госпредприятия. Это снизило бы нагрузку на бюджет, которому рано или поздно придется брать на себя расчеты с кредиторами компании.

Однако в Генпрокуратуре почему-то в упор не замечают разыгрываемых на угольном рынке схем. В ответ на запрос ЭП относительно долговых взаимоотношений между «Углем Украины» и «ДТЭК Захидэнерго»,  в результате которых могут быть нанесены убытки государству, в Генпрокуратуре ответили, что «не отслеживают эту ситуацию».

Не сильно обеспокоены возвратом выданных госпредприятию кредитов и в Национальном банке. По сведениям «ЭП», государственным и одному из российских госбанков индивидуальными решениями НБУ в «семейный» период было позволено не формировать в полном объеме резервы под проблемную задолженность «Угля Украины». Видимо, сделано это было потому, что «потерянные» ссуды использовались преимущественно для расчета с шахтами, близкими к Александру Януковичу.

А некоторые банки, обходя инструкции НБУ, и вовсе прикрывают «Уголь Украины» от кредиторов. Участники рынка говорят о вопиющих осознанных нарушениях со стороны коллег-банкиров. Вопреки арестам

Исполнительной службы, которые уже наложены на счета «Угля Украины» в «Фортуна банке», руководство банка согласовывает открытие новых счетов, тем самым препятствуя эффективной работе судебной системы.

Манипулируя планом счетов и нарушая инструкции НБУ, сотрудники банка «Киевская Русь» также помогают должнику уклониться от решения Фемиды.

Менеджмент госпредприятия действий для погашения задолженности так же не предпринимает. Это звучит нелепо, потому что «Уголь Украины» и госбюджет должны быть заинтересованы в получении денег. Тем не менее, в ответ на иски банкиров, госпредприятие подало заявление о рассрочке на выплату долга сроком на 20 лет. К счастью, суд его не удовлетворил. Апелляция «Угля Украины» также была отклонена.

Но сама попытка явно заслуживает внимания властей. Топ-менеджмент госпредприятия видимо рассчитывает, что при таких рассрочках пройдут сроки исковой давности, связанные с хищением инвестиционных кредитов.

Им не придется ни за это отвечать.

В свою очередь, в ДТЭК после получения выгодных условий не видят необходимости гасить долг перед госкомпанией. Как сообщила ЭП пресс-служба компании Рината Ахметова, долг ПАО «Западэнерго» перед ГП «Уголь Украины» сформировался в 2009—2011 годах, еще до приватизации энергогенерирующей компании.

В начале 2012 года Хозяйственный суд Львовской области принял решение о признании наличия долга. Учитывая финансовое состояние предприятия, он утвердил его рассроченную выплату на протяжении последующих 20 лет. После вступления данного решения в силу, ПАО «ДТЭК Западэнерго» ежемесячно выплачивает этот долг.

«Тепловая генерация Украины имеет высокую степень износа оборудования, поэтому нуждаются в модернизации для обеспечения надежного и бесперебойного производства электроэнергии. Единственным источником получения доходов ПАО „ДТЭК Западэнерго“ является реализация произведенной электроэнергии. Изменение способа выплаты долга перед ГП „Уголь Украины“ может привести к негативным последствиям, так как у предприятия высокая потребность в наличии достаточных средств для проведения модернизации и обеспечения производственного процесса», — сообщает пресс-служба компании.

Налицо очевидный цинизм как госчиновников, так и самого господина Ахметова. В условиях огромного дефицита бюджета, который является главным аргументом для властей в процессе повышения тарифов на электро- и тепловую энергию для населения, государство фактически разрешает одной из крупнейших энергогенераций не рассчитываться по долгам.

Интересно, на сколько государству пришлось бы повышать тарифы на электричество и тепло, если бы эти долги погашались?

Андрей Вышинский

Кредиты Нацбанка: порядок (не)возврата

vozvrat-dolgovВ Нацбанке озаботились качеством залогов по кредитам рефинансирования, которых им с начала кризиса выдано на общую сумму более 180 млрд грн. Скорость и механизмы выдачи таких займов часто не предусматривали должного контроля за предоставляемым банками взамен обеспечением, либо же в Нацбанке закрывали на качество залогов глаза. Причем ситуация развивалась одинаково как в «семейный», так и в «послемайданный» периоды управления Нацбанком: только при Соркине за страждущих от денежного голодания финансистов «замолвлял словечко» Михаил Гойхман, а при Кубиве — Андрей Иванчук.

В первом полугодии 2014-го объем предоставленного Национальным банком рефинансирования составил 120 млрд грн, что в 1,7 раза больше, чем за весь прошлый год. При этом выданные НБУ ссуды всегда делились на две части: стабилизационные кредиты, реально необходимые для спасения банков и возврата депозитов (которые НБУ выдавал не слишком охотно), а также «схемное» финансирование — по ставкам существенно ниже рыночных. Например, банкиры неоднократно обращали внимание на существование никому не понятной градации в ставках по кредитам НБУ. Мол, одни банки могли получать такие займы под 7–7,5% годовых, а другим регулятор выдавал деньги под 19% (2 учетных ставки НБУ до 5 июня с.г.), затем 14,25% (1,5 учетных ставки). После увеличения учетной ставки до 12,5% стоимость таких кредитов поднялась до 18,75%.

В условиях дефицита гривни и высоких ставок по вкладам населения, доступ к ресурсу НБУ стал главным конкурентным преимуществом ряда банков, которые одной рукой брали кредиты якобы на поддержание ликвидности и возврат вкладов населения, а другой — активно кредитовали своих клиентов, в то время как их конкуренты сворачивали финансовые программы. В качестве примеров могут быть названы «ПриватБанк», «Дельта Банк», «Финансовая инициатива», «ВиЭйБи Банк» и еще несколько финучреждений поменьше.

Многообразие форм кредитования со стороны НБУ, а также весьма «гибкий» подход к залогам под такие кредиты (рынку известны случаи договоров, где залог нужно было оформить уже после получения кредита в Нацбанке — естественно, его оформляли с нарушениями), вызвали внутри Нацбанка желание стандартизировать подходы к выданному ранее рефинансированию. В одном из своих недавних интервью глава НБУ Валерия Гонтарева рассказывала, что при анализе качества активов одного из банков, утративших платежеспособность, выяснилось, что предоставленных под залог рефинансирования активов с покрытием 0,25 (НБУ оценил 1 гривню кредита в 25 копеек при залоге) не хватило даже на половину суммы. Хотя в залоге были кредиты первой и второй категории, проводилась оценка активов, все было подтверждено документально…

Конечно, в этом случае можно пенять на «семейную» коррупцию, однако вопросы к качеству надзора (или нежеланию его осуществлять надлежащим образом) остаются и сейчас. Например, перед введением временной администрации в Еврогазбанк, который связывают с экс-председателем НАК «Нафтогаз» Алексеем Ивченко, менеджменту финучреждения дали возможность так переформатировать вклады своих клиентов, что из 1,9 млрд грн депозитов физлиц почти 1,7 млрд грн подлежат компенсации из Фонда гарантирования вкладов физлиц. На этом фоне идея госпожи Гонтаревой сделать публичной продажу ФГВФЛ активов проблемных банков вызывает, как минимум, улыбку. Ведь именно Фонд должен был не допустить схемного переформатирования депозитного портфеля, чтобы снизить нагрузку на бюджет.

Тем не менее, вместо работы над внутренними ошибками НБУ ужесточает условия работы для банков. В распоряжении журналистов оказался проект постановления Нацбанка, который устанавливает порядок реструктуризации выданных ранее НБУ кредитов и может в корне изменить подходы к выдаче новых кредитов рефинансирования. Существенные изменения претерпит и список оценщиков и аудиторов, заключение которых НБУ будет принимать для оценки предлагаемого залога.

Разработанный Нацбанком документ предполагает, что проведение реструктуризации осуществляется путем подписания нового кредитного договора, оценка активов по которому может осуществляться только шестью компаниями. В перечень избранных аудиторов по предложению НБУ вошли E&Y, PriceWaterhouseCoopers, KPMG, Deloitte Touche Tomazu, Colliers и DTZ. При этом предлагается установить следующие коэффициенты покрытия залога после его оценки: недвижимость — 0,7; ценные бумаги первого уровня листинга — 0,7; ипотечные кредиты с высоким качеством обслуживания долга — 0,5. Государственные ЦБ, валюта и гарантии правительств и банков-нерезидентов с рейтингом не ниже «А-» — 0,9.

После переоформления залога (и, очевидно, его доформирования) у банков будет немногим более трех лет для возврата всей задолженности. На протяжении 2014 года нужно будет вернуть регулятору не менее 5% всего долга, 2015 и 2016 годов — по 30%, на протяжении 2017-го — 35%. При этом погашение нужно производить помесячно.

Позитивным моментом для банков будет разве что процентная ставка, которую в НБУ предлагают определить на уровне учетной +1% и не корректировать. Это — пряник.

Далее — кнут. Оценщика имущества банка НБУ может определять самостоятельно.

После подписания договора о реструктуризации комбанк должен взять на себя обязательства по ограничению ряда операций. В частности, не распределять дивиденды. Прекратить выплату премий и бонусов, кроме непосредственной оплаты/вознаграждения за продажу банковских услуг. Не покупать основные средства, которые не предназначены для ведения банковской деятельности (такие ОС можно принимать на баланс вследствие реализации прав залогодержателя). Не осуществлять покупку ценных бумаг, кроме государственных и гарантированных государством (при этом возможна реализация прав залогодержателя).

Также банкам, согласившимся на реструктуризацию кредитов рефинансирования будет запрещено досрочно погашать свои облигации (выкупать их можно по цене не выше 90% от номинала), выдавать бланковые кредиты (кроме кредитования физлиц с предельной суммой 100 тыс. грн по ранее выданным займам и 50 тыс. грн — по новым кредитам, межбанковских кредитов овернайт и операций с банковскими картами).

Учитывая объемы ранее выданных кредитов, Нацбанк ставит банкиров в достаточно сложное положение. Например, Ощадбанку и «ПриватБанку» нужно будет вернуть регулятору за текущий и следующий годы по 7 млрд грн. «Дельта Банку» — около 4 млрд. грн. Платить придется даже рекордсмену по невозврату рефинансирования — банку «Надра» Дмитрия Фирташа — около 2,6 млрд грн. И «другу Кубива» Олегу Бахматюку — его «ВиЭйБи» и «Финансовой инициативе» придется вернуть около 4 млрд грн.

Суммы, учитывая серьезный отток средств из банковской системы, немалые. И рефинансировать их комбанкам придется в условиях закрытых внешних рынков, только привлекая новые вклады физлиц. «Это приведет к росту ставок на ресурсном рынке, — считает один из известных на финансовом рынке казначеев. — Кроме того, многие владельцы банков окажутся перед выбором — либо возвращать НБУ долги, либо банкротить свои финучреждения, так как подобные кредиты — особенно выданные по льготным ставкам — часто использовались для финансирования бизнеса собственников банков».

Не до конца понятна банкирам и схема с возвратом рефинансирования, которое не будет реструктуризировано. Например, по информации НБУ, с 2008 года было выдано стабкредитов на сумму 115 млрд грн. Из них 91,5 млрд грн — с 2008 по 2013 годы, а 23,6 млрд грн — в нынешнем году. При этом банки отдавали регулятору в залог в основном ипотеку, причем по завышенным ценам. Переоценка таких кредитов приведет к тому, что значительная часть рефинансирования окажется не обеспеченной залогами. «Если НБУ потребует вернуть такие кредиты, то это приведет либо к смерти части банков, либо к всплеску коррупции», — уверен один из авторитетных финансистов.

Хотя в целом идею возврата ранее выданных кредитов банкиры считают здравой. «Нужно добиться, чтобы банки замещали в своих пассивах деньги НБУ средствами клиентов, — уверен член совета ассоциации Украинский кредитно-банковский союз Ярослав Колесник. — Однако в данном случае НБУ предлагает слишком низкую ставку для использования таких кредитов — она должна быть не меньше 1,5 учетных ставок, чтобы банкиры были заинтересованы в замещении ресурсов НБУ и не было случаев использования стабилизационных кредитов для развития бизнеса».

Александр Дубинский



Close
Приєднуйтесь!
Читайте нас у соцмережах: