Сообщения с тегами ‘заемщик’

Ляшковец Игорь Попов помогает сыну экс-генпрокурора Пшонке и его подельникам не возращать $200 млн кредита. Расследование. Документы

Popov-Igor2

 

У любого явления есть две стороны. Отдых на Капри, громкие скандалы в эфире популярных телепередач, драки и эпатажные перформансы – это фасадная сторона Радикальной партии. «С тыла» же она выглядит иначе: коррупция, давление на суды, подыгрывание рейдерам разных мастей. Эту часть своей «биографии» партийцы стыдливо скрывают. Но как показывает практика, бесследно она не исчезает.

Помощник в помощь

Когда в суде встречаются банк и заемщик, общество воспринимает эту встречу как «обычный» корпоративный конфликт и мало интересуется, кто прав, а кто виноват. Намного интереснее следить за баталией, когда в противостояние включаются люди, живущие на деньги налогоплательщиков – народные депутаты и чиновники. И не просто включаются, а активно поддерживают одну из сторон конфликта.

Фамилия народного депутата от Радикальной партии Игоря Попова в контексте тянущейся уже несколько лет тяжбы между «Укрсоцбанком», его крупнейшим проблемным заемщиком «ИСА ПраймДевелопмент» Александра Башенко и ее многочисленными бизнес-партнерами всплыла практически случайно.

Анализируя документы большой судебной схватки вокруг $200 млн кредита на строительство коммерческой недвижимости в Киеве, мы обратили внимание на документы, которые подает от имени компании «Проект А» (подрядчик, привлеченный «ИСА» для строительства и обустройства одного из объектов на ул. Амосова 12С) адвокат Николай Петрович Мельник.

Казалось бы, обычное имя, фамилия, профессия (правда, согласно Единому реестру адвокатов, адвокат с такими инициалами в Украине всего один). Однако по данным наших источников в аппарате Верховной Рады, Николай Петрович Мельник, который представляет интересы «Проекта А» и Николай Петрович Мельник, который приходится помощником народного депутата от Радикальной партии Игоря Попова – это один и тот же человек.

Popov-Igor-shema1-500x435

Чем примечателен Мельник? В дела «Проекта А» он включился относительно недавно, в начале 2015 года. Но цель, с которой его подключили к процессу – достаточно нетривиальна.

Здесь стоит сделать небольшое отступление и коротко напомнить историю вопроса. После того, как в средине 2000-х компания Александра Башенко взяла в «Укрсоцбанке» кредит на $200 млн., грянул кризис и займы перестали обслуживаться. Банк в течение нескольких лет пытался найти общий язык как с Башенко, так и с его партнером Сергеем Осьмухиным, совладельцем Финэксбанка, который представлял на переговорах упомянутый выше «Проект А». В результате судебных исков, «башни» офисного центра HorizonPark в 2013 году перешли в собственность «Укрсоцбанка». При этом структуры «ИСЫ» и их партнеров продолжали управлять центром – беспрецедентная щедрость со стороны банкиров! Но от конечной цели – получения в свое владение уже не принадлежащего им имущества – партнеры «ИСЫ» не отказались. Поэтому на «Укрсоцбанк» обрушился ворох надуманных судебных исков и волна черного PR, призваного если не заблокировать, то уж точно серьезно подпортить работу банка.

Часть таких исков и обращений подготовил как раз Николай Мельник. В частности, по вновь выявленным обстоятельствам «Проект А» просит Хозяйственный суд г. Киева не признавать право собственности на «башни» за «Укрсоцбанком» поскольку изначально переданный в ипотеку объект (под который брался кредит) и полученный в результате – якобы неидентичны.

Melnik-Mikola-zayava1

Melnik-Mikola-zayava2

Melnik-Mikola-zayava3

Кроме того, Мельник также просил Фонд госимущества аннулировать лицензию оценщика, который проводил оценку имущества в процессе признания права собственности банка на него в 2012 году.

Таким образом, именно Мельник на данном этапе является одним из ключевых представителей интересов партнеров крупнейшего проблемного заемщика банка.

Что в этом плохого? Если бы это была частная практика, не имеющая политической подоплеки, претензий к адвокату никаких бы не было. Однако дело носит исключительно заказной характер. Тем более, что письмом о благополучном разрешении в пользу «Проекта-А» судебного спора хлопотал перед председателем Высшего административного суда Украины … лично народный депутат от Радикальной партии Игорь Попов (копия письма есть в распоряжении).

Именно он просил судей решить «по справедливости» вопрос об отмене регистрации права собственности на здание по ул. Амосова 12С за «Укрсоцбанком» в пользу «Проекта А». ВАСУ тогда отказал в удовлетворении жалобы «Проекта А» и тогда юристы Осьмухина придумали новую историю – о «вновь выявленных обстоятельствах» с оценщиком.

Получается, что помощник народного депутата не просто «бесхозно» «левачит», подрабатывая адвокатской деятельностью в рамках корпоративных конфликтов с элементами рейдерства. А делает это как минимум с ведома своего непосредственного руководителя в Верховной Раде – Игоря Попова. Между прочим, заместителя комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции в Верховной раде, члена постоянной делегации Украины в ОБСЕ.

К слову, по данным редакции, Николай Мельник – уже достаточно опытный «работник судебного фронта». Дело в том, что по некоторой информации, ранее он трудился помощником экс-главы Верховного суда, а ранее экс-народного депутата Василия Онопенко. Именно во время этой службы Мельник навел достаточно много мостов в судебной сфере, в частности, в хозяйственных судах. Одним из его ближайших друзей и партнеров по судебным комбинациям является судья Хозяйственного суда Киева Любомир Головатюк. Именно он якобы свел Мельника с одиозным судьей Сергеем Ковтуном, который недавно издал кричащее о своей незаконности решение заблокировать 18 млн. грн. на счетах «Укрсоцбанка» еще до рассмотрения дела по сути.

Рабы лампы

На кого же по факту работают Попов и Мельник в этой ситуации? Не на мифический «Проект А» или абстрактного заемщика. А на конкретного Сергея Осьмухина, совладельца «отмывочного» Финэксбанка, который во времена Виктора Януковича в открытую говорил, что его «крыша» для легализации теневых доходов – это сын генерального прокурора, бывший тогда народным депутатом Артем Пшонка.

Подтверждением непосредственного интереса владельца Финэксбанка в положительном решении споров с«Укрсоцбанком» является участие его менеджеров – Геннадия Литвина (экс-член ревизионной комиссии, акционер банка) и Алексея Швыдкого (член набсовета, акционер банка) в функционировании «Проекта А». Литвин является номинальным директором и учредителем компании, а Швыдкой представляет его в уголовных делах. По сути – с таким же статусом, как и Николай Мельник.

Таким образом, глубина погружения Мельника и Попова в дела «ИСА», «Проекта А» и «Укрсоцбанка» приблизительно одинакова. Однако если интерес менеджеров Сергея Осьмухина вполне понятен, то интерес народного депутата и помощника в этом деле рационально объяснить достаточно сложно. Поэтому единственной правдоподобной догадкой является коррупция ради использование Поповым административного ресурса – своего и партии – для давления на суд и выполнения, в результате, заказа от клиента.

Еще один интересный вопрос: во сколько обошлось это удовольствие заказчикам и не будут ли они слишком серчать, коль скоро «шпионский план» был так легко раскрыт? Ответы на эти вопросы могут несколько скорректировать предвыборную картину в Украине. А вот продолжение подобной практики активного вовлечения народных депутатов в фактически рейдерские захваты – это явно негативный сигнал не только для UniCreditGroup, и без того недавно выставившей «Укрсоцбанк» на продажу, но и для других западных игроков не только финансового, но и страхового и многих других рынков.

Балаев Виталий, Национальное бюро расследований Украины

Приватбанк разворовывает государственные миллиарды рефинансирования. Расследование

Privat2-500x375

 

 

Только в январе—марте 2015 года банк Игоря Коломойского получил от НБУ финансирование на 7,7 млрд грн.

Проблема многомиллиардного рефинансирования крупнейшего в Украине финучреждения «Приватбанк» является неоднозначной. Ведь если финучреждение объективно сталкивается с ситуативными сложностями типа системного оттока вкладов, то объемы его поддержки регулятором должны быть значительными по определению, учитывая его масштаб. Однако остается без ответа вопрос контроля надлежащего целевого использования выдаваемых Нацбанком ресурсов.

Об этом в статье для ZN.UA пишут Юрий Сколотяный и Василий Пасочник.

Авторы задаются вопросом, случайностью ли было то, что после того, как 19 февраля 2015 года НБУ принял решение о выдаче «Привату» 2,28 млрд грн (всего за февраль — 3,28 млрд), меньше чем через неделю, 24 февраля, курс гривни к доллару по итогам торгов на валютном межбанковском рынке снизился до нынешнего исторического минимума в 33,85 грн. А на «черном» рынке цена «зеленого» нала вплотную приблизилась к отметке 40. Последний выданный Приватбанку стабкредит на 800 млн грн довел общую сумму полученного им от НБУ только в январе—марте с.г. финансирования до 7,7 млрд грн. В прошлом году, по официальным данным Нацбанка, учреждение получило от регулятора рефинансирование сроком от 30 дней на сумму около 20,8 млрд грн.

Причем из них стабкредиты (предоставляемые минимум на два года) составляли 9,9 млрд грн. Основная доля прошлогодних кредитов была выдана при руководстве в НБУ С.Кубива (13,5 млрд.). В залог же, по данным источников ZN.UA в Нацбанке, были переданы активы в уже аннексированном на тот момент Крыму на сумму 10 млрд. грн.

«Здесь необходимо сделать небольшое отступление, дабы понять ярко характеризующие манеру ведения бизнеса, корпоративную этику и уровень социальной ответственности собственников „Привата“. Потеряв крымские активы, банк отказался и от обязательств в этом регионе — не выплатил депозиты. При этом интересы переметнувшихся в российское гражданство крымчан оказались защищены: изъяв активы Приватбанка на полуострове, российские власти частично возместили депозиты вкладчиков-физлиц. Остальные ждут, когда будет продано „национализированное“ имущество Коломойского и Приватбанка (по крайней мере, так им обещает Аксенов). А многие украинские граждане и юридические лица остались ни с чем даже после переезда на материковую часть Украины. Весьма кстати оказалось и постановление НБУ, принятое в соответствии с законом о СЭЗ „Крым“, наделившее крымчан статусом нерезидентов и лишившее прав на банковские услуги», — говорится в статье. Между тем анализ финотчетности банка дает немало любопытной пищи для размышлений. Сравнивая помесячно ресурсные оттоки с зачислениями средств из НБУ, можно предположить отсутствие в некоторые периоды острой необходимости в помощи регулятора. Особенно интересны апрель-май 2014-го, когда произошло существенное «неестественное» погашение кредитного портфеля корпоративных клиентов на 5,4 млрд грн, а уже в июне часть средств (1,7 млрд) была снова выдана в кредит.

В общей сложности в первые пять месяцев 2014-го около 5 млрд грн были получены и не направлены на погашение задолженности перед клиентами. Стоит напомнить, что в апреле-мае курс гривни обвалился на 60%, что могло быть спровоцировано излишней ликвидностью на рынке, направленной на покупку валюты. Примечательно, что с учетом всех оттоков, притоков и погашений и по состоянию на начало  2015 г. дисбаланс в 5 млрд грн между выданными средствами НБУ и направленными «Приватом» на погашение депозитов клиентов сохранялся. На сайте Приватбанка можно почерпнуть информацию о весьма динамичном на фоне всеобщего банковского падежа прошлогоднем росте его кредитного портфеля (на 13,2%, до 161,3 млрд грн). А также об увеличении размещенных на счетах банка средств клиентов (на 6%, до 141,3 млрд грн). Более того, при зафиксированном системой убытке в 53 млрд грн Приватбанк показал в своей отчетности прибыль в размере 749 млн грн. Примечательно, что банк декларирует все это, несмотря на регулярно получаемые от НБУ рефинансирование и стабилизационные кредиты. Официальная причина выдачи последних — необходимость финансового оздоровления учреждения. «Рост гривневого кредитного портфеля нашего банка, как, впрочем, и других крупнейших учреждений, вызван значительным ростом обменного курса и, как следствие, увеличением гривневого эквивалента валютных займов бизнесу. Количество действующих кредитных договоров за первые два месяца года снизилось на 10%. В гривне сокращение кредитного портфеля физ- и юрлиц в период с 1 января 2014 г. по 16 февраля 2015 г. составило 23,6 млрд», — объяснили в ответ на запрос ZN.UA причины номинального роста показателей в пресс-службе Приватбанка.

В отношении же получаемого рефинансирования в банке не преминули пожаловаться на его недостаточность: «Объем рефинансирования, полученный Приватбанком от НБУ, не покрывает реальные оттоки депозитов почти в 64 млрд грн. По состоянию на 16 февраля 2015 г. рефинансирование покрывает только 26% из каждой гривни оттока вкладов физлиц (по состоянию на 1 января 2015 г. данный коэффициент составлял 31%). Остальные средства выплачиваются вкладчикам за счет собственных средств банка. Теперь скажите, как банк мог использовать на какие-то другие нужды деньги, которых нет? Мы уже не говорим о том, что рефинансирование украинским банкам вообще не предоставляется под оттоки средств юрлиц».

«То есть, с одной стороны, если судить по лежащим на поверхности цифрам, отток депозитов в Приватбанке объективно оказался наибольшим в системе, требуя финансовой поддержки со стороны Нацбанка. С другой — как уже отмечалось, вызывает серьезные сомнения способность регулятора контролировать целевое использование средств в учреждении. Из результатов проверок банковского надзора вообще сложно почерпнуть значимую информацию. Ну разве что тот факт, что среди пяти крупнейших заемщиков Приватбанка по состоянию, например, на 1 мая 2014 г. числились Bank Winter&Co AG, Austria (4,42 млрд грн), EAST-WEST United Bank S.A. (3,44 млрд грн). Возможно, публикация этой информации — нарушение банковской тайны. Однако мы считаем эту информацию социально значимой и верим в необходимость обратить на нее внимание нацбанковских надзорщиков с оглядкой на то обстоятельство, что эти же две структуры фигурируют в списке учреждений, через счета которых из „Дельта Банка“ выводились валютные активы на сотни миллионов долларов», — пишут авторы.

Недавно  СМИ обнародовали очередную порцию подобной информации, позволяющей утверждать, что в Приватбанке, очевидно, вовсе не гнушаются схемными и спекулятивными операциями.

Причем в очень даже крупных масштабах. Так, согласно информации интернет-ресурсов «Наші Гроші» и Главком, которую до сих пор никто не опроверг, в судебном реестре содержится несколько десятков очень похожих дел, свидетельствующих о том, что прошлым летом при посредничестве Приватбанка и связанных с его собственниками структурбыло выведено за рубеж минимум 1,8 млрд долл.(!)

Тогда как Нацбанк потратил около 2 млрд долл. из резервов на удержание курса (официальный курс гривни тогда искусственно удерживался на отметке 11,5 грн/долл.). Сразу после этого начался очередной виток девальвации национальной валюты. Практиковавшаяся «юридически безукоризненная» схема была незамысловата.

«Связанная с группой „Приват“ фирма получала в Приватбанке кредит, деньги которого оставались на счету в этом же банке. Потом фирма заключала договор с какой-нибудь британской компанией на покупку какого-нибудь товара (его название несущественно) на десятки миллионов долларов. Через несколько дней после этого соглашения фирма перечисляла 100-процентную предоплату британцам на счет в PrivatBank Cyprus branch. Только после этого украинская фирма заключала договор с Приватбанком о том, что залогом по ранее взятому кредиту являются имущественные права на еще не поставленный товар от британцев. А уже после этого британская фирма сообщала, что не может осуществить поставку, и расторгала договор с украинской фирмой, не возвращая полученные деньги. Вот так в мае—августе из Приватбанка в PrivatBank Cyprus branch перекачали 1,8 млрд долл., — раскрывают суть схемы в „Наших Грошах“.

— После этого начиналось заметание юридических следов. Украинская фирма обращалась в Хозяйственный суд Днепропетровской области (один из примеров) с требованием удержать с британцев деньги и расторгнуть договор залога с Приватбанком. Во всех случаях суд решал одинаково — деньги надо вернуть, договор залога — не расторгать.

Но за юридической стороной фактическая оставалась следующей: Приватбанку по договорам залога принадлежат так и не поставленные в Украину товары. А шансы удержать авансы с британских фирм выглядят такими же призрачными, как у „Юкоса“ удержать убытки с Путина». Под невозвращаемые кредиты наверняка пришлось формировать резервы, записывая их в убытки.

Так что государство недополучило кругленькую сумму налоговых отчислений. При этом Нацбанк в упор не замечал допущенных нарушений и схем, о чем публично заявляла его глава Валерия Гонтарева. Более того, и в ответ на депутатский запрос прокуратура Киева официально сообщила, что не стала возбуждать дело против Приватбанка, потому что не видит в схеме вывода рефинанса за границу состава преступления.

Екатерина Носик, БанкИск, по материалам ZN.UA



Close
Приєднуйтесь!
Читайте нас у соцмережах: