Сообщения с тегами ‘рефинанс’

Суд возобновил рассмотрение исков НБУ против мошенника Бахматюка на 8,6 млрд грн

Первые судебные слушания о взыскании долгов по рефинансу с экс-собственника банков Финансовая Инициатива и ВиЭйБи состоятся на следующей неделе. Об этом сообщает Национальное бюро расследований Украины.

Печерский районный суд Киева возобновил производства по искам Национального банка Украины к бывшему владельцу банков Финансовая Инициатива и ВиЭйБи Банк Олегу Бахматюку о взыскании долга по кредитам рефинансирования.

Как сообщает пресс-служба НБУ, в 2014 году Бахматюк заключил с НБУ договоры поручительства и взял на себя личные обязательства по погашению кредитов рефинансирования этих банков.

Поскольку поручитель не выполнил обязательства, Нацбанк в 2015—2017 годах подавал в Печерский райсуд Киева иски о взыскании долга. В то же время, после обращений НБУ в суд, связанная с Бахматюком компания-нерезидент Quickom Limited (Кипр) тоже подала иски в Хозсуд Киева о расторжении кредитных договоров с Нацбанком.

Учитывая это, Печерский суд по ходатайству Бахматюка приостановил производство по искам НБУ.

В течение 2018—2019 годов Хозсуд Киева отказывал в удовлетворении исков Quickom Limited. В то же время эти решения обжалованы в Северном апелляционном суде той же компанией-нерезидентом.

“Сегодня у Северного апелляционного суда нет возможности по сути рассмотреть жалобы связанной с Олегом Бахматюком компании из-за совершения им действий с привлечением других компаний-нерезидентов, направленных на затягивание рассмотрения жалоб путем злостного злоупотребления процессуальными правами”, —  отмечает начальник отдела судебной работы с проблемными активами НБУ в Сергей Бойко. По его словам, систематически и безосновательно заявляется отвод судей, подаются необоснованные кассационные жалобы на постановления Верховного Суда с отказами принять эти жалобы. Юрист считает, что целью таких действий — не допустить к рассмотрению по сути своих же апелляционных жалоб.

В то же время по одному из дел Северный апелляционный хозсуд 30 сентября 2019 года отказал в апелляционной жалобе компании Quickom Limited. Кроме того, суд признал действия представителя компании злоупотреблением.

“Учитывая это и принимая во внимание изменения в Гражданском процессуальном кодексе Украины, произошедшие в результате судебной реформы, Нацбанк 28 августа обратился в Печерский райсуд Киева с ходатайствами о возобновлении производства по искам к Бахматюку и назначении их к рассмотрению в подготовительном заседании по новым процессуальным правилам”, — говорится в сообщении НБУ.

Нацбанк выдал 1,315 млрд грн рефинанса Альфа-банку и банку Пивденный

Àêöèÿ ïðîòåñòà ïðîòèâ «áàíêîâñêîãî ïðîèçâîëà» âî Ëüâîâå 4 ìàðòà 2009 ã.

 

Альфа-Банк взял кредит на 835 млн грн, а банк Пивденный — на 480 млн грн, сообщает БанкИск.

Альфа-Банк и банк Пивденный привлекли у Национального банка Украины (НБУ) рефинансирование суммарно на 1,315 млрд грн.

Кредиты привлечены на 85 дней под 19,5% годовых.

Позднее директор казначейства Альфа-Банка Владимир Лотоцкий объяснил изданию FinClub, зачем понадобился рефинанс. «Банк ожидает повышенную волатильность на рынках этой осенью, дальнейшее снижение ликвидности банковской системы и рост процентных ставок по операциям в гривне», -сказал он.

По данным оборотно-сальдового баланса банков на 1 июля, задолженность перед НБУ по рефинансированию имели ПриватБанк (9,687 млрд грн), ВТБ Банк (370 млн грн) и Укргазбанк (260,4 млн грн).

НБУ в первом полугодии 2018 года получил на погашение задолженности по кредитам рефинансирования неплатежеспособных банков 1,9 млрд грн. В Нацбанке напомнили, что в первом полугодии 2017 года регулятор получил на погашение задолженности по кредитам рефинансирования неплатежеспособных банков 514,7 млн грн.

Приватбанк разворовывает государственные миллиарды рефинансирования. Расследование

Privat2-500x375

 

 

Только в январе—марте 2015 года банк Игоря Коломойского получил от НБУ финансирование на 7,7 млрд грн.

Проблема многомиллиардного рефинансирования крупнейшего в Украине финучреждения «Приватбанк» является неоднозначной. Ведь если финучреждение объективно сталкивается с ситуативными сложностями типа системного оттока вкладов, то объемы его поддержки регулятором должны быть значительными по определению, учитывая его масштаб. Однако остается без ответа вопрос контроля надлежащего целевого использования выдаваемых Нацбанком ресурсов.

Об этом в статье для ZN.UA пишут Юрий Сколотяный и Василий Пасочник.

Авторы задаются вопросом, случайностью ли было то, что после того, как 19 февраля 2015 года НБУ принял решение о выдаче «Привату» 2,28 млрд грн (всего за февраль — 3,28 млрд), меньше чем через неделю, 24 февраля, курс гривни к доллару по итогам торгов на валютном межбанковском рынке снизился до нынешнего исторического минимума в 33,85 грн. А на «черном» рынке цена «зеленого» нала вплотную приблизилась к отметке 40. Последний выданный Приватбанку стабкредит на 800 млн грн довел общую сумму полученного им от НБУ только в январе—марте с.г. финансирования до 7,7 млрд грн. В прошлом году, по официальным данным Нацбанка, учреждение получило от регулятора рефинансирование сроком от 30 дней на сумму около 20,8 млрд грн.

Причем из них стабкредиты (предоставляемые минимум на два года) составляли 9,9 млрд грн. Основная доля прошлогодних кредитов была выдана при руководстве в НБУ С.Кубива (13,5 млрд.). В залог же, по данным источников ZN.UA в Нацбанке, были переданы активы в уже аннексированном на тот момент Крыму на сумму 10 млрд. грн.

«Здесь необходимо сделать небольшое отступление, дабы понять ярко характеризующие манеру ведения бизнеса, корпоративную этику и уровень социальной ответственности собственников „Привата“. Потеряв крымские активы, банк отказался и от обязательств в этом регионе — не выплатил депозиты. При этом интересы переметнувшихся в российское гражданство крымчан оказались защищены: изъяв активы Приватбанка на полуострове, российские власти частично возместили депозиты вкладчиков-физлиц. Остальные ждут, когда будет продано „национализированное“ имущество Коломойского и Приватбанка (по крайней мере, так им обещает Аксенов). А многие украинские граждане и юридические лица остались ни с чем даже после переезда на материковую часть Украины. Весьма кстати оказалось и постановление НБУ, принятое в соответствии с законом о СЭЗ „Крым“, наделившее крымчан статусом нерезидентов и лишившее прав на банковские услуги», — говорится в статье. Между тем анализ финотчетности банка дает немало любопытной пищи для размышлений. Сравнивая помесячно ресурсные оттоки с зачислениями средств из НБУ, можно предположить отсутствие в некоторые периоды острой необходимости в помощи регулятора. Особенно интересны апрель-май 2014-го, когда произошло существенное «неестественное» погашение кредитного портфеля корпоративных клиентов на 5,4 млрд грн, а уже в июне часть средств (1,7 млрд) была снова выдана в кредит.

В общей сложности в первые пять месяцев 2014-го около 5 млрд грн были получены и не направлены на погашение задолженности перед клиентами. Стоит напомнить, что в апреле-мае курс гривни обвалился на 60%, что могло быть спровоцировано излишней ликвидностью на рынке, направленной на покупку валюты. Примечательно, что с учетом всех оттоков, притоков и погашений и по состоянию на начало  2015 г. дисбаланс в 5 млрд грн между выданными средствами НБУ и направленными «Приватом» на погашение депозитов клиентов сохранялся. На сайте Приватбанка можно почерпнуть информацию о весьма динамичном на фоне всеобщего банковского падежа прошлогоднем росте его кредитного портфеля (на 13,2%, до 161,3 млрд грн). А также об увеличении размещенных на счетах банка средств клиентов (на 6%, до 141,3 млрд грн). Более того, при зафиксированном системой убытке в 53 млрд грн Приватбанк показал в своей отчетности прибыль в размере 749 млн грн. Примечательно, что банк декларирует все это, несмотря на регулярно получаемые от НБУ рефинансирование и стабилизационные кредиты. Официальная причина выдачи последних — необходимость финансового оздоровления учреждения. «Рост гривневого кредитного портфеля нашего банка, как, впрочем, и других крупнейших учреждений, вызван значительным ростом обменного курса и, как следствие, увеличением гривневого эквивалента валютных займов бизнесу. Количество действующих кредитных договоров за первые два месяца года снизилось на 10%. В гривне сокращение кредитного портфеля физ- и юрлиц в период с 1 января 2014 г. по 16 февраля 2015 г. составило 23,6 млрд», — объяснили в ответ на запрос ZN.UA причины номинального роста показателей в пресс-службе Приватбанка.

В отношении же получаемого рефинансирования в банке не преминули пожаловаться на его недостаточность: «Объем рефинансирования, полученный Приватбанком от НБУ, не покрывает реальные оттоки депозитов почти в 64 млрд грн. По состоянию на 16 февраля 2015 г. рефинансирование покрывает только 26% из каждой гривни оттока вкладов физлиц (по состоянию на 1 января 2015 г. данный коэффициент составлял 31%). Остальные средства выплачиваются вкладчикам за счет собственных средств банка. Теперь скажите, как банк мог использовать на какие-то другие нужды деньги, которых нет? Мы уже не говорим о том, что рефинансирование украинским банкам вообще не предоставляется под оттоки средств юрлиц».

«То есть, с одной стороны, если судить по лежащим на поверхности цифрам, отток депозитов в Приватбанке объективно оказался наибольшим в системе, требуя финансовой поддержки со стороны Нацбанка. С другой — как уже отмечалось, вызывает серьезные сомнения способность регулятора контролировать целевое использование средств в учреждении. Из результатов проверок банковского надзора вообще сложно почерпнуть значимую информацию. Ну разве что тот факт, что среди пяти крупнейших заемщиков Приватбанка по состоянию, например, на 1 мая 2014 г. числились Bank Winter&Co AG, Austria (4,42 млрд грн), EAST-WEST United Bank S.A. (3,44 млрд грн). Возможно, публикация этой информации — нарушение банковской тайны. Однако мы считаем эту информацию социально значимой и верим в необходимость обратить на нее внимание нацбанковских надзорщиков с оглядкой на то обстоятельство, что эти же две структуры фигурируют в списке учреждений, через счета которых из „Дельта Банка“ выводились валютные активы на сотни миллионов долларов», — пишут авторы.

Недавно  СМИ обнародовали очередную порцию подобной информации, позволяющей утверждать, что в Приватбанке, очевидно, вовсе не гнушаются схемными и спекулятивными операциями.

Причем в очень даже крупных масштабах. Так, согласно информации интернет-ресурсов «Наші Гроші» и Главком, которую до сих пор никто не опроверг, в судебном реестре содержится несколько десятков очень похожих дел, свидетельствующих о том, что прошлым летом при посредничестве Приватбанка и связанных с его собственниками структурбыло выведено за рубеж минимум 1,8 млрд долл.(!)

Тогда как Нацбанк потратил около 2 млрд долл. из резервов на удержание курса (официальный курс гривни тогда искусственно удерживался на отметке 11,5 грн/долл.). Сразу после этого начался очередной виток девальвации национальной валюты. Практиковавшаяся «юридически безукоризненная» схема была незамысловата.

«Связанная с группой „Приват“ фирма получала в Приватбанке кредит, деньги которого оставались на счету в этом же банке. Потом фирма заключала договор с какой-нибудь британской компанией на покупку какого-нибудь товара (его название несущественно) на десятки миллионов долларов. Через несколько дней после этого соглашения фирма перечисляла 100-процентную предоплату британцам на счет в PrivatBank Cyprus branch. Только после этого украинская фирма заключала договор с Приватбанком о том, что залогом по ранее взятому кредиту являются имущественные права на еще не поставленный товар от британцев. А уже после этого британская фирма сообщала, что не может осуществить поставку, и расторгала договор с украинской фирмой, не возвращая полученные деньги. Вот так в мае—августе из Приватбанка в PrivatBank Cyprus branch перекачали 1,8 млрд долл., — раскрывают суть схемы в „Наших Грошах“.

— После этого начиналось заметание юридических следов. Украинская фирма обращалась в Хозяйственный суд Днепропетровской области (один из примеров) с требованием удержать с британцев деньги и расторгнуть договор залога с Приватбанком. Во всех случаях суд решал одинаково — деньги надо вернуть, договор залога — не расторгать.

Но за юридической стороной фактическая оставалась следующей: Приватбанку по договорам залога принадлежат так и не поставленные в Украину товары. А шансы удержать авансы с британских фирм выглядят такими же призрачными, как у „Юкоса“ удержать убытки с Путина». Под невозвращаемые кредиты наверняка пришлось формировать резервы, записывая их в убытки.

Так что государство недополучило кругленькую сумму налоговых отчислений. При этом Нацбанк в упор не замечал допущенных нарушений и схем, о чем публично заявляла его глава Валерия Гонтарева. Более того, и в ответ на депутатский запрос прокуратура Киева официально сообщила, что не стала возбуждать дело против Приватбанка, потому что не видит в схеме вывода рефинанса за границу состава преступления.

Екатерина Носик, БанкИск, по материалам ZN.UA



Close
Приєднуйтесь!
Читайте нас у соцмережах: