Архив Січень 6th, 2013

Трупные органы

Без малого 10 лет украинское медицинское лобби пытается протолкнуть через Верховную Раду закон, упрощающий процедуру отбора трупных органов для пересадки. Мотивы, с одной стороны, весьма благие: донорских органов катастрофически не хватает, и тысячи пациентов с болезнями почек, печени и сердца обречены на неминуемую смерть. Но любое благое намеренье наших власть имущих всегда имеет двойное дно. О нём-то мы сейчас и поговорим.

Тени забытых законопроектов

Очередной скандал, связанный с трансплантацией, сотряс околомедицинские круги в прошлом году. Оказывается, на рассмотрении профильного комитета парламента находится законопроект, родившийся в недрах Министерства охраны здоровья. Чиновники МОЗ просят ВР внести в законодательство, регулирующее пересадку человеческих органов, так называемую презумпцию согласия. Сейчас у покойника изъять орган для пересадки можно лишь в случае, если он при жизни завещал часть своего тела на нужды медицины или с письменного согласия родственников. Медики же хотят, чтобы трансплантация была по умолчанию разрешена в случае отсутствия на момент её проведения письменного запрета со стороны усопшего или же его родни.

Главный трансплантолог Минздрава Александр Никоненко объяснил, что в Украине семь центров трансплантации готовы к постоянной работе, но трупное донорство практически блокировано. «У нас в стране делают сотню пересадок почек в год, одну – сердца, и 12-14 – печени, – рассказал он журналистам. – При этом ежегодно в трансплантации почки нуждаются более 2 тыс. человек, печени – около тысячи, сердца – 500-700».

Никоненко отметил, что сейчас после смерти человека согласие на пересадку его органов должен дать родственник, но он находится в тяжелом психологическом состоянии, и часто отказывает. Поэтому умирает и тот, кого можно было бы спасти.

Однако инициатива Минздрава натолкнулась на яростное сопротивление парламентариев.

«Это чрезвычайно преступно! – заявила председатель комитета по вопросам здравоохранения Верховной Рады Украины Татьяна Бахтеева, комментируя инициативу МОЗ. – Я могу говорить об этом на всех уровнях, спорить с любыми врачами!»

Бахтеева выразила опасения, что, если упомянутый законопроект таки станет законом, врачи станут изымать органы у… ещё живых пациентов.

Лично мне тяжело заподозрить бывших коллег госпожи Бахтеевой (по профессии она врач) в такой кровожадности. Возможно, Татьяна Дмитриевна знает о проблеме гораздо больше, поэтому попробуем поверить ей на слово – вводить «презумпцию согласия» в Украине нельзя. Но если безоговорочно брать на веру все утверждения этой соратницы Виктора Януковича, то изымать органы умерших украинцев, не спрашивая разрешения родни, не просто можно, а и нужно.

Цитирую на языке оригинала:

«…Родичі ж померлої особи, охоплені горем, не завжди здатні прийняти адекватне рішення щодо погодження на трансплантацію органів близької їм людини. Родичі потенційних органних донорів в переважній більшості не заперечують проти допомоги іншим тяжко хворим людям, але вони не можуть переступити певний психологічний бар’єр і відповідають відмовою. Аналіз же багатьох зустрічей та бесід довів, що в умовах «презумпції згоди» ті ж самі люди, знаючи про можливе вилучення органів для донорських цілей в більшості своїй не стануть від цього відмовлятися.

…Прийняття законопроекту <…> позитивно позначиться на тих громадянах, життя та здоров’я яких залежить від трансплантації органів».

Это выдержка из пояснительной записки к проекту Закона «О внесении изменений в Закон Украины «Про трансплантацию органов и анатомических материалов человека». Законопроект зарегистрирован в Верховной Раде в мае 2003 года под номером 3510. Он внесён на рассмотрение парламента народным депутатом от Партии регионов… Бахтеевой Татьяной Дмитриевной.

Госпожа Бахтеева предлагала ввести в законодательство следующую норму:

«Изъятие органов и других анатомических материалов у умершего лица не допускается, если учреждение здравоохранения, которое его осуществляет, на момент изъятия поставлено в известность о том, что данное лицо, его близкие родственники, которые проживали с ним до смерти, или его законные представители заявили о своем несогласии на изъятие его органов после смерти для трансплантации реципиенту».

Найти принципиальные отличия от того, что сейчас предлагают чиновники из Минздрава, тяжело. Но теперь Татьяна Бахтеева использует те же аргументы против, что и её оппоненты в далёком 2003-м. Что изменило её точку зрения, можно лишь догадываться – то ли забота о рядовых гражданах, то ли аппаратные игры в Минздраве. В данной статье этот вопрос второстепенный. Сейчас попробуем разобраться в главном: презумпция согласия при изъятии органов – это хорошо или плохо?

Спасут не всех

Выше упоминалось, что ежегодно более 2 тыс. украинцев нуждаются в трансплантации почки, ещё 1 тыс. – печени, и 500 – сердца. Если они не получат донорский орган вовремя, то их ожидает неизбежная смерть. А получают очень немногие. Нетрудно сосчитать, что за последние 10 лет без необходимой операции одних только «почечников» умерло около 20000 человек. Главная причина, почему не проводятся спасительные операции – дефицит органов для пересадки.

Уж простите меня за цинизм, но идеальный трупный донор – молодой человек, умерший не по естественным причинам. Больные и старики подходят не очень – у них органы изношены. Ежегодно в Украине от рук преступников погибает порядка 2 тыс. человек, жизни ещё 4 тыс. уносят автокатастрофы (достаточно потенциальных доноров, чтобы не поднимать вопрос об убийствах ради органов). В случае введения презумпции согласия, многие из этих жертв могли бы спасти жизни тяжелобольных. Однако, тут существует несколько «но».

Презумпция согласия снимает с врачей ответственность выяснять, желал ли усопший после смерти пожертвовать свои органы нуждающимся, или же был категорически против этого. Им необязательно уточнять этот вопрос у родственников, а убитая горем родня вряд ли сразу спохватится о том, что покойный хотел забрать свои органы в могилу. За считанные часы у погибшего могут «позаимствовать» не только почки, печень и сердце, но и поджелудочную железу, костные ткани, роговицы глаза – всё, что можно использовать «вторично».

Впрочем, он будет уже мёртв, а нам нужно беспокоиться о живых. Вот тут-то возникает другой вопрос: будут ли справедливо распределены органы погибших между больными? Ответ очевиден: нет.

Я никому не сообщу новость, заявив, что медицинские услуги в Украине уже давно не являются бесплатными. И рискну предположить, что число нуждающихся в пересадке органа в разы выше заявленной чиновниками цифры. Просто у многих не нашлось денег на полноценное обследование.

Не исключено также, что введение презумпции согласия превратит Украину в один из европейских центров трансплантационного туризма (власти Белоруссии, чтобы избавиться от этой «напасти», недавно запретили своим клиникам пересаживать органы иностранцам). Ведь у нас есть далеко не самые худшие в мире хирурги, стоимость их услуг сравнительно невысока, а высокая смертность местного населения гарантирует необходимое количество «сырья».

На мировом легальном рынке медицинских услуг стоимость пересадки, например, почки варьируется в рамках $40-100 тыс. Если представить, что в Украине каждый из официально нуждающихся сможет добыть такую сумму, а трансплантационные центры – донорский орган, то мы увидим рынок с оборотом в десятки, а то и сотни миллионов долларов в год. По объёму это, конечно, не идёт ни в какое сравнение с госзакупками, но тоже выглядит аппетитно. Именно – я намекаю на очевидную коррупционную составляющую.

Да, картина неприглядная получается. Сам по себе напрашивается вывод, что презумпция согласия для Украины вредна, что надо оставить всё как есть. Но картина действительности также лишена жизнерадостных красок: бедные о спасительной операции могут лишь мечтать, богатые – или за взятки продвигаться вверх в листе ожидания на трупный орган, или же покупать орган у живого донора на черном рынке и ехать на операцию в какую-нибудь страну третьего мира. Где нередко оперируют украинские же хирурги.

Собственно, проблема не в презумпции согласия или в отсутствии оной. Те, кто не мог себе позволить пересадку, чтобы спастись, вряд ли смогут заплатить за трансплантацию после того, как органы у мёртвых начнут изымать без согласия родственников.

 

Андрей Лаврик

 

Гей до стійла, адвокати!

«Нещасні ми овечки. Не боїмося ми вовка. Та хто нас порятує від пастуха?»

Французьке прислів’я.

«Адвокатов надо брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает…, позволяя… неприличие или полити­ческий оппортунизм …», – саме так буквально по-Лєніну і вирішувався «вопрос об адвокате» в радянській державі.

На момент розвалу Союзу адвокатське середовище (Спілка адвокатів УРСР не могла породити спільноту) репрезентувала людина, яка добре затямила головну вимогу влади до професії адвоката, а тому під час стрімкого сходження на адвокатський олімп, як виглядає, найбільше демонструвала свою політичну лояльність і не надто, м’яко кажучи, переймалась питаннями професійного реноме.

Ось, як 17 грудня 1979 року оцінив в останньому слові роль свого захисника у справі та адвокатури в цілому поет Юрій Литвин: Пасивність мого адвоката Медведчука в захисті обумовлена не його професійним профанством, а тими вказівками, які він одержав згори, і підлеглістю: він не сміє розкривати механізму вчиненої проти мене провокації. Адвокатська участь у таких справах зведена нанівець – це ще одне свідчення відсутності в СРСР інституту адвокатури при розгляді політичних справ, де садять людей “інакодумаючих”… Роком пізніше той самий адвокат на процесі Василя Стуса, як стверджували тогочасні самвидавні джерела, і зовсім занапастився, бо вслід за прокурором у дебатах віщав, що всі злочини його підзахисного заслуговують на покарання.

Справедливості ради, слід відзначити, що на зламі епох старе-нове керівництво адвокатурою не стало «збивати» під себе загальнонаціональну централізовану вертикаль органів адвокатського самоврядування і в Законі про адвокатуру від 1992 року зазначені питання не знайшли жодного законодавчого закріплення. Таке становище проіснувало 20 років, впродовж яких мені не довелось чути жодного ремствування з боку жодного мого колеги, що мовляв про нього бідного забули законодавці і залишили напризволяще «несамоврядним»: «Нещасні ми овечки, ніхто нас не пасе…».

Ні, я далебі не ідеалізую ситуацію з адвокатурою у наші дні. Вона, без перебільшення, в катастрофічному стані. Адвокат у кримінальному процесі зведений до ролі статиста. В кожному разі кримінального обвинувачення, посполитий український люд фактично приречений на заклання. Набули неабиякого поширення гидотні практики самої тісної кооперації адвокатів з правоохоронними органами на місцях. Проте ці та інші найбільші ґанджі новітньої адвокатури аж ніяк не можуть бути пояснені лише тільки відсутністю автономного статусу у адвокатської спільноти.

Настільки жалюгідне становище адвокатури стало прямим породженням багаторічної відсутності в країні незалежного правосуддя. Причому, з початком судово-правової реформи, яка стартувала в середині 2010 року і була начебто покликана забезпечити нарешті незалежність суддів та суддівське самоврядування, ситуація тільки погіршилась.

Ніколи за 20 років незалежної історії, українські суди не відважувались брати під варту учасників мирних зібрань за липовим обвинуваченням у пошкодженні покриття на Майдані. Зроду-віку чинний Голова Верховного Суду країни не йшов з привселюдною ганьбою до влади на поклін з чолобитною про звільнення рідного батька своїх внуків, заарештованого за звинуваченням у амністійному злочині. Рідкий фахівець з практики Європейського Суду відразу згадає, коли востаннє і яка європейська держава осуджувалась за ганебною статтею 18 Конвенції, як це мало місце у справі «Луценко проти України». Європейський Суд фактично констатував, що влада цієї країни через людей в мантіях українських суддів відібрала у Заявника свободу з наміром спекатися незручного політичного опонента або ж помститися йому за попередню діяльність на посаді силового міністра.

Ось такою в реальності виявилася пореформеyна суддівська незалежність. А там непомітно дійшла черга дарувати самоврядування й інтелігентній сволоті, щоб не помишляли наодинці з собою всякого паскудства, про що автори прямо вказали у пояснювальній записці до законопроекту: «…подальше існування адвокатури України неможливе без створення єдиної професійної організації». Робочу групу з реформування адвокатури очолив той самий Портнов, якого небезпідставно вважають головним ідеологом всієї судово-правової реформи в країні. Ухвалений 5 липня цього року Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» очікувано передбачив створення Національної асоціації адвокатів України з обов’язковим членством в ній всіх без винятку представників професії. Звершилось!

Відразу мушу уточнити, що я не став би з наскоку демонізувати новий закон, який в цілому нічим не гірший за попередній, а подекуди й справді надає адвокату солідніші інструменти для праці. Інше питання, наскільки вони виявляться плідними у наскрізь облудному правосудді. І якби не те, що обов’язкове членство адвоката у професійній асоціації прямо суперечило статті 36 Конституції України (“ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об’єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій”), я не вважав би найбільшу новелу нового закону однозначно неприйнятною. Дійсні причини моїх вагань були куди прозаїчнішими: адже всенькі реформи та вдосконалення абичого за останні роки і всі пов’язані з цим декларації та переможні реляції неминуче закінчувались втратою того малого позитивного, що ще залишалося. А найчастіше й зовсім сходило на пси.

Реформування адвокатури не стало винятком. Приблизно за два місяці до запланованого на 17 листопада з’їзду адвокатів у ЗМІ було опубліковано інтерв’ю з Президентом Асоціації правників України Валентином Загарією. Якщо коротко, то Президент АПУ покритикував новий Закон, який чомусь бездумно застеріг за всіма адвокатами регіону право на участь в підготовчих конференціях, покартав всіх адвокатів гамузом за відсутність волі та бажання об’єднуватися, назвавши їх найбільшою загрозою адвокатському самоврядуванню, висловив сподівання на те, що  стара ВККА (Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури) осилить покладений Законом обов’язок у організації з’їзду, а щоб, треба так розуміти, ВККА таки впоралась з цим почесним завданням? виступив ініціатором створення окремої робочої групи з підготовки установчого з’їзду.  Найнесподіванішим у всьому цьому потоці свідомості були острахи, що очікуваний з’їзд адвокатів може закінчитися дискусією в судах. Так і сталося – висловлені п. Загарією побоювання виявилися пророчими.

Вже зранку у місці планованого проведення установчого з’їзду адвокатів в готелі «Русь» кимсь було виставлено невідомого походження охорону, яка пропускала делегатів по невідомо ким складених списках. Це стало повною несподіванкою для Голови ВККА Володимира Висоцького, на руках в якого логічно перебували всі документи, списки та протоколи, підготовлені ВККА для проведення з’їзду. Не знайшовши контакту з опонентами, Голова ВККА та частина делегатів, яких не виявилось у списках, змушені були ретируватися, заявивши наостанок про рейдерське захоплення адвокатури.

Таким чином, 17 листопада 2012 року відбулися відразу два відокремлені збори двох адвокатських груп, кожна з яких називала себе установчим з’їздом. Із повідомлень в пресі відомо, що по основному місцю в готелі «Русь» були присутні 217 адвокатів. В іншому місці, в залі кінотеатру «Кінопанорама» – адвокатський цех був представлений 207 делегатами.

Не дивлячись не те, що більш щасливих перших вітали і Президент України, і Голова парламентського комітету з питань правосуддя Ківалов, зрозуміло, що жодне із цих поважних зібрань не було і не могло бути Установчим з’їздом адвокатів України в розумінні закону і права. Тим не менше, вже 19 листопада було проведено державну реєстрацію органів адвокатського самоврядування, а саме тих із них, які були проголосовані в готелі «Русь». Так, головою Національної асоціації адвокатів та Ради адвокатів України стала Лідія Ізовітова. А Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) – той самий «віщий» Загарія.

Апофеоз адвокатського самоврядування по-українськи доповнюється наступною дуже показовою ілюстрацією. Делегатам, що засідали в «Русі» буцім спонтанно, «з голосу», запропонували відкликати з Вищої Ради Юстиції Висоцького. Всі розуміли, що це якось трохи непорядно і ще більше незаконно, але логіка війни перемогла. Проте кого ж шановна самоврядна адвокатська спільнота обрала за своєю квотою до цього надпрестижного конституційного колегіального органу суддівської влади? Немислимо, але цим достойником виявився Голова Вищого адміністративного суду України Ігор Темкіжев. Як кажуть, нічого особистого не маю проти останнього, але більшого позорища спільноті годі й придумати. Ну хіба що, може, вступитися квотою прокурорам. А може нема тут ніякого парадоксу, раз завершення дискусії з самого початку планувалось в судах!?

Говорячи про перспективи адвокатської професії в країні, не можу не зупинитись на постаті «новообраного» Голови ВКДКА. Повірте на слово, мене аж ніяк не обходить той факт, що пан Загарія не має базової юридичної освіти. Насправді, мені зовсім байдуже, що на сайті компанії «Спенсер і Кауфманн» його названо фахівцем з питань злиття і поглинання. Одначе, що мене, рядового адвоката, безпосередньо стосується і відверто непокоїть? так це те, що меч адвокатської дисциплінарки опинився в руках людини, яка або немає елементарного поняття про основоположні права людини, або, що набагато сумніше, розмахує ввіреним мечем на догоду тим іншим, що стоять за всією цією вакханалією з судово-правовою реформою.

А йдеться ось про що. Ледь не в першому публічному коментарі у новій якості Голови ВКДКА, пан Загарія ні сіло ні впало поінформував суспільство про те, що до Комісії надійшла скарга на адвоката Миколу Сірого і що якийсь міфічний скаржник просить притягнути М.Сірого до дисциплінарної  відповідальності за критичну оцінку нового Кримінального процесуального Кодексу України. Далі Голова ВКДКА розмірковує про види можливого стягнення і навіть не виключає можливості позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю в разі грубого одноразового порушення правил адвокатської етики…

Що це було? Реальна погроза адвокату-захиснику Ю.Тимошенко, невігластво, тимчасовий розлад чи якась особиста ревність до провідного вченого з питань кримінального процесу і просто громадянина, – не відомо. Проте насмілююсь без ризику помилитись припустити, що ще ніколи в історії людства жоден адвокат не втратив право на адвокатську професію з причини вираження свого власного погляду на якість закону, здійсненого поза юридичними процедурами і не у зв’язку з наданням правової допомоги клієнту.

Отже, зі святом вас, дорогі колеги, з адвокатським вас самоврядуванням!

 

Олег Левицький, адвокат

 

Дон Чувырло. Тёмное настоящее Александра Мельника

Скелеты в шкафу крымского депутата-регионала, брутально обматерившего журналиста Шевкета Ганиева, не ограничиваются криминальными проделками в 1990-х. Де-юре не являясь собственником какой-либо фирмы, Александр Мельник, когда-то с лёгкой руки подельников-уголовников ласково прозванный «Мелей», контролирует внушительную бизнес-империю.

Насколько можно судить, вряд ли высокопоставленные однопартийцы Мели увидели в его выходке нечто зазорное, чтобы его за это наказывать. Разбить журналисту аппаратуру и лицо, спустить его с лестницы – это, стоит полагать, никак не противоречит кодексу строителей «покращення». Давно прошли те времена, когда Калашникова выгоняли из «регионов» за нападение на съёмочную групп СТБ, и целая Анна Герман из-за него посыпала себе голову пеплом. Власть поменялась, отношение к прессе тоже. По крайней мере, главный дирижёр «кнопкодавов» Михаил Чечетов заявил, что вожди Партии регионов никак не намерены карать своего хамоватого соратника.

 

Скандал с депутатом ВР Крыма А. Мельником

Вскоре после скандала Мельник организовал на крымском канале ИТВ нечто похожее на телемарафон, посвященный скандалу. Трудно было заподозрить, что Александр Иосифович извинялся за недостойное поведение перед «биомассой», или, как её когда-то было принято называть, общественностью. И уж тем более, не перед тружениками СМИ, одного из которых он так позорно унизил. Об этом говорит тон и форма «покаяний», суть которых сводилась к 1) «он первый начал»; 2) «я никого не хотел обидеть»; 3) и вообще это была провокация Меджилиса.

Мысль г-на Мельника развил прикормленный им «правозащитник» Марк Бен-Наим (то, что он на самом деле никакой не правозащитник, да и уголовным прошлым может потягаться со своим «патроном», мы опустим). Бен-Наим договорился до того, что на самом деле Мельник и не унижал-то журналиста, а так, немного журил, используя безобидные нежные словечки. «Чувырло (это словцо Меля чаще всего употреблял в «дискуссии» с Ганиевым – Авт.) — это действительно детское выражение, и многих так когда-то называли. В принципе, уменьшительно-ласкательное какое-то слово», — заверил Бен-Наим в эфире ИТВ.

Что ж, если слово «чувырло», как заверяет прикормленный Мельником «правозащитник», несёт позитивную смысловую нагрузку, значит, его вполне приемлемо употреблять и к Александру Иосифовичу. Что я и сделал в заголовке статьи.

Подпольная империя

Выходка Александра Мельника заставила моих коллег вспомнить, что это за «фрукт»: ранее судим, подозреваемый в организации серии убийств, вымогательстве и т.д. и т.п. Лишний раз не буду останавливаться на «подвигах» Мели, совершённых в лихие 1990-е – ещё недавно ими пестрил весь Интернет. Лично мне стало интересно, что представляет из себя Александр Иосифович сейчас.

Сразу оговорюсь, провести полномасштабное расследование у меня не было не сил не времени. Однако интересные детали таки найти удалось.

Первое, что мне бросилось в глаза: официально, де-юре Александр Иосифович не имеет долей ни в одном бизнесе. Даже в тех фирмах и компаниях, свою причастность к которым он не отрицает. Не числится в реестре совладельцев крымских комструктур и его родственники, в частности, дражайшая супруга Оксана. Между тем, деловая пресса упрямо называет Александра Мельника основным деловым партнёром семейств бизнесменов Файнгольдов и Беймов, а также народного депутата Украины Бориса Дейча. Речь идёт о многих десятках коммерческих структур – строительных и риелторских компаниях, сети АЗС, гостиницах, СМИ, рекламных агентствах, торговых объектах и т.п. Но фамилия Мельник нигде не фигурирует.

К примеру, возьмём телеканал ИТВ, в эфире которого Александр Иосифович вещал о происках крымско-татарского Меджлиса. Местная пресса относит этот канал к «медиа-империи Мельника», что сам Меля никогда не отрицал. Я навёл справки: официально учредителем ООО «Телерадиокомпания ИТВ» является ООО «Полиграфический центр «Новая эра», собственниками которого указаны гражданки Алла Хмельницкая и Нелли Тарасенко.

Или вот компания «Старстрой», успевшая «засветиться» в ряде строительных скандалов в Крыму. Мельник как-то проговорился журналистам, что таки-да, он к «Старстрою» отношение имеет. Но де-юре основателями компании являются две турецкие фирмы с длинными труднопроизносимыми названиями – «Атфиншаат ве тиджарет лимитед ширкети» и «Чакан инша ат иншаат мальземелери санаи ве ти».

То есть, получается, что Александр Мельник аки сицилийские «доны» в США и как криминальные «авторитеты» в бывшем СССР, использует подпольную систему контроля над собственностью: на бумаге «акционеру» ничего не принадлежит, но дивиденды он получает исправно. Такая схема держится на страхе физического уничтожения.

Турецкий след

В качестве руководителя и публичного собственника «Старстроя» выступает турок Али Кылынч, в 2005-м оформивший себе украинский паспорт. Перед тем, как направить свои стопы в наши гостеприимные края, Кылынч развернул было строительный бизнес в регионах Российской Федерации, но его попросила убраться ФСБ. Клевещут, что из-за связей то ли с турецкой разведкой, то ли с турецкой же мафией.

В Украине Али Кылынч открыл на себя также фирму «АТФ Компани» с офисом на Печерске в Киеве, но активность его сосредоточена в Крыму. В том числе и политическая.

На недавних парламентских выборах Кылынч испытал парламентское счастье (безуспешно, конечно же) в качестве лидера партии «Рідна Вітчизна». На протяжении всей избирательной кампании со всех биг-бордов, принадлежащим структурам Мели, на крымчан взирал сей политический деятель и призывал за него голосовать. Карманный «правозащитник» Мельника Марк Бен-Наим, обычно захлёбывавшийся ксенофобской желчью в адрес крымских мусульман, стал расшаркиваться перед Кылынчем. Призвала одноплеменников голосовать за турка татарская организация «Милли Фирка». (Кстати сказать, «Милли Фирка» после 2009 года обласкана «бело-голубыми» властями. Была замечена в попытках установить контроль над Меджлисом. Но по-настоящему прославилась в году так 2008-м, когда обратилась к Владимиру Путину и лидерам европейских государств с призывом «защитить крымских татар от украинских националистов»).

Исходя из перечисленных фактов, можно предположить, что Александр Мельник посильно поддерживает сепаратистские крымско-татарские «проекты». По крайней мере, финансово.

И напоследок.

В 2007 году высокопоставленный источник в правоохранительных органах рассказал мне о досье Bundes Criminal Polizei (Криминальной полиции Германии), собранном на преступные синдикаты, причастные к торговле людьми в Европе. Особое внимание там уделялось нашей мафии: украинские группировки якобы тесно контактирует с турецкими бизнесменами с сомнительной репутацией, причастными к туристскому и гостиничному бизнесу, которые также обеспечивают посетителей курортов интимными услугами. Никакие имена не указывались, только клички: Челентано, Нурик, Франц, Молдаванин, Меля и Ангел. Тот ли Меля имелся ввиду, я не знаю. Может, немцы что-то напутали, или мой источник соврал, но всё же интересно…

 

 

Андрей Лаврик, специально для Ні корупції!

 



Close
Приєднуйтесь!
Читайте нас у соцмережах: