Законопроект не имеет к уплате алиментов ни малейшего отношения. По сути, предлагается бросить силы полиции не на розыск воров и убийц (что с них взять, они ж нигде не работают), а на розыск порядочных граждан, у которых есть что отнять.

Наше общество устроено парадоксальным образом. Чем больше власть готовит народу новых издевательств, тем больше наш народ затягивает ремни и свято верит, что очередной великий китайский поход то ли в коммунизм, то ли в Европу принесет небольшие послабления.

А поскольку власть неспособна дать народу ни больше хлеба, ни новых зрелищ, то правящий клан решил пойти проверенным путем: дать народу больше наказаний. Построже с людьми надо, построже! Совсем разболтались, никакой дисциплины! В светлом европейском будущем сомневаются. Гаранта не уважают. Телевизору не верят…

Опять же — алименты не платят.

Как помнят многие люди старшего поколения, все административные гадости и перегибы обычно начинались «по многочисленным просьбам трудящихся». После чего диктор в телеящике зачитывал с мрачным лицом тамады на поминках очередное постановление, начинавшееся привычными словами: «Об усилении борьбы с…»

Идет постоянный незримый бой, и борьбу нужно усиливать все время. Плохо то, что объектов борьбы, которые объединяли бы нас, все меньше и меньше. Хорошо бы усилить борьбу с пьянством и алкоголизмом. Но не все этому будут одинаково рады. В стране, где абсолютное большинство людей свято уверено в том, что некоторые публичные руководители постоянно бухают, такие призывы примут антиправительственный характер.

Хорошо бы усилить борьбу с валютными спекулянтами. Но несвоевременно: это раньше за валюту — расстрел, теперь — это лучшие, самые уважаемые люди страны. Теперь они в президиумах заседают…

Хорошо бы усилить борьбу с хулиганством. Но тогда поднимут крик профессиональные активисты.

Короче, остается дежурное блюдо — борьба с проклятым прошлым. Это самая замечательная, самая увлекательная, а главное — постоянная работа! Все в ней хорошо. Но есть один мелкий недостаток: борьба с Лениным-Сталиным носит виртуальный характер и не позволяет усиливать репрессивные инструменты нашего партийно-правительственного аппарата.

Поэтому был найден выход — борьба с неплательщиками алиментов! Вот гады, не помогают детям, жируют себе… Эти люди хуже сепаров, а значит, смело можно объявлять их вне закона и лишать гражданских прав. То, что при этом под раздачу попадут все остальные, — так и задумано…

Помощь детям всегда объединяла. Пожалуй, самым красноречивым был Остап Бендер: «Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания — она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем».

Удивительно,  что эту цитату не включили в пояснительную записку к законопроекту №7277 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления защиты права ребенка на надлежащее содержание путем усовершенствования порядка принудительного взыскания задолженности по уплате алиментов».

Эту нормативно-правовую мерзость успели даже принять 16 ноября 2017 года в первом чтении. Вы только названию законопроекта не удивляйтесь — данная удавка на шее должников не имеет к уплате алиментов ни малейшего отношения. Просто это такой прием — «пустить слезу». Депутаты все равно законов не читают, голосуют сердцем или, вернее сказать, тыльной стороной корпуса. А потом сокрушаются: как же так, Верховная Рада опять дала в штангу!

Обидно то, что Главное научно-экспертное управление в этот раз пропустило в своем заключении законодательный подвох, ради которого закрутили весь этот сыр-бор. Согласно тексту проекта №7277 предусмотрено следующее:

«10. В Законе Украины «Об исполнительном производстве» (Ведомости Верховной Рады Украины, 2016 г., №30, ст. 542 с последующими изменениями):

1) в статье 18:

в абзаце втором пункта 14 части третьей слова «имеет право обратиться в суд относительно применения к нему привода» заменить словами «выносит постановление о его приводе через органы Национальной полиции»;

в пункте 19 части третьей слова и знаки «в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения» заменить словами «устанавливать временное ограничение».

Как любит говорить муж соавтора законопроекта, цимес здесь в том, что не только государственному, но даже частному (!) исполнителю дали право без всякой санкции суда, во-первых, выносить постановление о принудительном приводе должника органами полиции, во-вторых, лишать его гражданских прав — на выезд за рубеж, на вождение автомобиля и т. д.

То, что данный арсенал репрессивных мер не имеет эксклюзивного отношения к неплательщикам алиментов, подтверждается просто. Если бы это было так, то в указанных поправках была бы приписка: в случаях, предусмотренных законом. Но поскольку такой оговорки нет, то нужно понимать так, что исполнитель имеет право во всех случаях за самый копеечный долг в несколько сотен гривен требовать доставки ему должника в кандалах, в автозаке, под конвоем полиции!

Дополнительным доказательством таких подозрений служат поправки к Гражданскому процессуальному кодексу в этом же законопроекте. Предлагается исключить из ГПК статью 377-1 «Решение вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины». Кроме того, из текста ст. 375 ГПК «Решение вопроса об объявлении розыска должника или ребенка, приводе должника» предлагается исключить слова «привод должника».

Мы с вами люди взрослые и понимаем, что вышеперечисленные нормы ГПК, обеспечивавшие судебный контроль за применением мер, которые носят характер временного лишения права перемещения или даже свободы, были универсальными и применялись независимо от оснований возникновения долга. Грубо говоря, неважно, был ли это долг за алименты, штраф за нарушение правил дорожного движения, банковский кредит или коммуналка — порядок один для всех.

Раз уж отменяется порядок обращения в суд за санкцией на запрет выезда и принудительный привод под конвоем полиции — то он отменяется для всех! Это четкий сигнал о том, что исполнители могут более в суд не обращаться, а лишать гражданина его конституционных прав своим росчерком пера.

Теперь смотрите на парадокс, который создается данным законопроектом. Для того чтобы осуществить привод обвиняемого по уголовному делу, следователь должен обратиться в суд с ходатайством в порядке ст. 141–142 УПК. И суд еще будет думать, удовлетворить его или нет, ибо речь идет о кратковременном лишении свободы пока еще ни в чем не виновного человека.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК, «привод заключается в принудительном сопровождении лица, к которому он применяется, лицом, исполняющим решение об осуществлении привода, к месту его вызова в указанное в постановлении время».

Если мы говорим об уголовном деле, то здесь хотя бы понятно, что это не шутки и что речь идет о защите правопорядка в стране, безопасности граждан. И то, следователь и/или прокурор должны идти в суд, выпрашивать санкцию, пояснять мотивы… Зато исполнитель теперь приобретает диктаторские полномочия.

Кто сказал, что лишать водительских прав или выезда за рубеж можно только за алименты? Это в том числе за алименты, но и во всех прочих случаях тоже! Законопроект не содержит ограничений, почему бы за коммунальные долги нельзя было применять аналогичные меры.

Ладно права и выезд. Но лишать свободы? Доставлять в наручниках в исполнительную службу ради беседы с исполнителем? Это прямое и грубейшее нарушение Конституции.

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции, «никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом».

Принудительный привод органами полиции — это и есть кратковременное содержание под стражей, ибо лицо не может уклонится от выполнения действий конвоя, который при попытке побега будет вправе применить все предусмотренные в таких случаях мероприятия.

Например, согласно ч. 3 ст. 143 УПК, «в случае невыполнения лицом, подлежащим приводу, законных требований по исполнению постановления об осуществлении привода, к нему могут быть применены меры физического воздействия, позволяющие осуществить его сопровождение к месту вызова. Применению мер физического воздействия должно предшествовать предупреждение о намерении их применения. В случае невозможности избежать применения мер физического воздействия они не должны превышать меры, необходимой для исполнения постановления об осуществлении привода, и должны сводиться к минимальному воздействию на лицо. Запрещается применение мер воздействия, которые могут нанести вред здоровью лица, а также принуждение лица находиться в условиях, препятствующих его свободному передвижению, в течение времени большего, чем необходимо для немедленной доставки лица к месту вызова. Превышение полномочий по применению мер физического воздействия влечет за собой ответственность, установленную законом».

Хочется верить, что хотя бы в спину стрелять не будут…

Специально для тех, кто требовал «вынести козла», разъясняю, что лишать человека свободы, брать под конвой, можно лишь в исключительных случаях.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции, «в случае немедленной необходимости предотвратить преступление или его пресечь уполномоченные на то законом органы могут применить содержание лица под стражей в качестве временной меры пресечения, обоснованность которой в течение семидесяти двух часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение семидесяти двух часов с момента задержания ему не вручено мотивированное решение суда о содержании под стражей».

Я так понял, что некоторые парламентарии настолько распоясались, что решили покуситься на наш конституционный строй, на неотъемлемые права граждан на личную свободу? Теперь представьте себе, как это будет выглядеть практически.

В ч. 1 ст. 28 закона «Об исполнительном производстве» записано так: «Копии постановлений исполнителя и другие документы исполнительного производства (далее — документы исполнительного производства) доводятся исполнителем до сведения сторон и других участников исполнительного производства, направляются адресатам простой корреспонденцией или доставляются курьером, кроме постановлений об открытии исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, сообщения взыскателю о возвращении исполнительного документа без принятия к исполнению, которые направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Должник считается уведомленным о начале принудительного исполнения решений, если ему направлено постановление об открытии исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе».

На практике данная норма применяется одним способом: исполнитель, может быть, направляет документы исполнительного производства простым письмом. А может быть, и нет, ведь письмо не заказное — доказать, было оно или нет, невозможно. Исполнитель считает, что он отправил. А то, что он не отправил, — это ваши проблемы. Это вы письмо получили и выкинули. Чем докажете, что это не так?

Поэтому данный порядок открывает грандиозные возможности для злоупотреблений. Представьте себе, что вы живете в Днепре, но случайно узнаете, что против вас открыто исполнительное производство, предположим, в Киеве за долг по коммунальным услугам. При этом адрес в исполнительном документе может быть указан любой — поди разберись, откуда он взялся и кто его туда вписал. Вы не знаете о ситуации, но когда приходите к нотариусу, то выясняется, что ваше имущество под арестом, а вы ни сном ни духом!

Теперь же к этим мелким неприятностям предлагаются новые: вас останавливает патрульная полиция и отбирает права на шесть месяцев по ст. 126 КУоАП, потому что вы управляли автомобилем, не зная о том, что в отношении вас какой-то задрипанный исполнитель открыл исполнительное производство за долг в 300 грн за свет, газ и воду. При этом даже если вы погасите долги — права вам не вернут!

Здесь возникает фундаментальное противоречие между доктриной верховенства права и доктриной «вынеси козла»: согласно ч. 2 ст. 68 Конституции, «незнание законов не освобождает от юридической ответственности».

Но законы подлежат опубликованию. Нам же предлагается установить по ст. 126 КУоАП административную ответственность за незнание о постановлении исполнителя, который ограничил ваше право на управление транспортным средством. При этом для состава правонарушения неважно, было ли доведено данное постановление до вашего сведения или нет.

Даже если вы подадите в суд на исполнителя, это ничего не меняет, ибо лишение водительских прав — это другой процесс, по административным правонарушениям. Вам надо вначале выиграть суд у исполнителя, на что уйдут месяцы. За это время вы проиграете суд по обжалованию лишения водительских прав, и вам придется умолять суд применить аналогию права, не предусмотренную КУоАП, и пересмотреть постановление суда по нововыявленным обстоятельствам. Из 1000 человек от силы один-два смогут одолеть этот путь. Остальные пойдут пешком…

Но и это еще не все. Поскольку исполнитель очень хочет узнать для материалов дела ваш состав семьи, источники доходов, места проживания и работы и т. д. — он может постановить о вашем принудительном приводе к нему. Он в Киеве, вы — в Днепропетровской области. Чтобы осуществить привод, нужно взять должника под конвой, в автозаке доставить на вокзал и отвести в «телячьем» вагоне в Киев, где снова взять под конвой и доставить к исполнителю, у которого неприемный день. Но раз уж вас доставили, то вам обеспечат жилище в местном ИВС. И через несколько дней вы таки увидите вашего исполнителя, который встретит вас радушной улыбкой: «Я вызвал вас для того, чтобы потребовать у вас справочку о доходах, а вы не являлись!»

Возможно, в таком рассказе будет доля преувеличения, но лишь отчасти. По сути, предлагается бросить силы полиции не на розыск воров и убийц (что с них взять, они ж нигде не работают), а на розыск порядочных граждан, у которых есть что отнять.

«Зачем мне считаться шпаной и бандитом?» Не проще ли податься в исполнители, например, частные, и «бомбить» зажиточных граждан, лишая их права на вождение, на выезд, а если не будут платить «калым» — то брать под конвой и доставлять в кандалах. И так хоть каждый день, пока не откупятся…

Неизвестно, каким местом думали народные депутаты, нарушая прямым текстом ст. 29 Конституции, а также международные обязательства Украины в сфере прав человека, когда 16 ноября 2017 года принимали этот законопроект в первом чтении. Настоятельно рекомендую «слугам народа» крепко задуматься перед голосованием проекта №7277 во втором чтении и в целом. Потому что есть такая примета: не рой яму другому, потом сам плакать будешь, когда в нее попадешь!

Анатолий Новосельцев, Национальное бюро расследований Украины