Архив рубрики: ‘Банковские аферы’

Друзья Коломойского, которые получили от Приватбанка $1 млрд перед национализацией. Инфографика

Privat-miliard1

 

В период 2015—2016 годов Приватбанк выдал более 1 млрд долларов 28-ми харьковским компаниям, которые контролировались лицами, связанными с Игорем Коломойским, сообщает Национальное бюро расследований Украины.

По меньшей мере на 185 млн долларов из этой суммы не было залогов.

Об этом пишет журналист Грэхем Стэк на сайте Проект по расследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP).

Почти все компании были зарегистрированы в 2015 году и почти у всех уставный капитал равнялся тысяче гривен. Несмотря на это, им удалось получить почти 28 млрд кредитов в Приватбанке.

По данным журналиста, деньги ушли компаниям Виктора Шкинделя (бывший глава «Днеправиа») — 154,1 млн долларов, Вячеслава Плакасова (гендиректор «Оптима 770») — 136,8 млн долларов, Ивана Маковийчука (директор туристической компании «Скорзонера-Закарпатье») — 154,4 млн долларов, Сергея Казарова (бывший глава «Цюрупинского Агропостача») — 155,6 млн долларов, Владимира Головко (глава «Запорожнефтепродукта») — 141,2 млн долларов, Игоря Маланчака (гендиректор заправок «Колумбини») — 148,8 млн долларов, Вадима Андреюка (менеджер «Укрнафты») — 115,3 млн долларов.

Еще два человека — Анатолий Деркач и Виталий Немов — были, судя по всему, подставными лицами. Один из них работал на заправке, другой — таксистом. На двоих они получили 50,6 млн долларов.

Все компании, получившие миллиард долларов, были ликвидированы в начале 2017 года.

Вищий адмінсуд визнав незаконним рішення Нацбанку Гонтаревої про неплатоспроможність банку «Фінансова ініціатива»

gontareva-rus1

 

Вищий адміністративний суд України від 13 квітня 2017 рокупідтвердив незаконність рішення Національного банку про визнання неплатоспроможним банку «Фінансова ініціатива» і введенні в нього тимчасової адміністрації, заявив журналістам власник банку Олег Бахматюк. Про це повідомляє банківський інформаційний портал БанкІск.

«Попри шалений опір з боку Нацбанку, за останні півтора року нам вдалося довести, що банк („Фінансова ініціатива“) був штучно виведений з ринку і міг продовжити функціонувати», — заявив Бахматюк.

За його словами, суд визнав незаконним введення тимчасової адміністрації, підтвердив заниження з боку Нацбанку вартості належних «Фінансової ініціативи» державних цінних паперів, що штучно створила умов для банкрутства фінустанови.

Власник банку, якому належать великі агрохолдинги «Укрлендфармінг» і «Авангард», розраховує, що такий вердикт суду підвищить довіру інвесторів, яку, на його думку, Нацбанк цілеспрямовано руйнував останні два роки.

«Ми хочемо показати суспільству і міжнародним інвесторам, що саме Гонтарева (глава НБУ Валерія Гонтарєва) і позиція Нацбанку призвели до введення тимчасової адміністрації в банк «Фінансова ініціатива». Ми будемо формувати для Нацбанку пакет для відшкодування втрат і хотіли б відновити платоспроможність банку «, — сказав О.Бахматюк.

Він визнав, що повернути банк на ринок буде вкрай складно через півтора року після введення в нього тимчасової адміністрації.

Бізнесмен, якого також належав ще один виведений Нацбанком з ринку банк — ВіЕйБі Банк, підтвердив готовність до діалогу з НБУ з питання висунутих до нього фінансових вимог без будь-яких преференцій.

Бахматюк констатував, що за В.Гонтаревої такий діалог відсутній, і висловив надію, що при новому главі регулятора ситуація зміниться на краще.

НБУ 20 березня 2015 року вирішив відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ВіЕйБі Банк, а в червні 2015 року визнав неплатоспроможним банк «Фінансова ініціатива». Потім Нацбанк подав на О.Бахматюка до суду п’ять позовів про стягнення заборгованості по персональному договору поруки за зобов’язаннями цих кредитних установ, сумарно заборгували НБУ з рефінансування 10,9 млрд грн.

У вересні 2016 року НБУ опублікував інфографіку з портретом бізнесмена, в якій стверджував: «О.Бахматюк заборгував державі, громадянам і бізнесу 37,9 млрд грн». У цю суму регулятор включив вже зазначену раніше заборгованість з рефінансування, а також 5,3 млрд грн боргу компаній бізнесмена перед держбанками і 21,7 млрд грн заборгованості двох його банків перед кредиторами на дату визнання їх неплатоспроможними.

Бахматюк поклав відповідальність за погіршення ситуації в банках на НБУ. У жовтні 2016 року його підтвердив готовність до компромісу з Нацбанком з питання поручительств і запропонував мирову угоду з розстрочкою на сім років з можливістю збільшити заставу перед НБУ.

За його словами, всі переговори з Нацбанком з питання поручительств завершувалися безуспішно. Бізнесмен також заявляв, що його компанії досягли домовленості з державними банками про борги і з зовнішніми кредиторами про реструктуризацію єврооблігацій на $1 млрд. Бахматюк підкреслив, що PR-кампанія НБУ персонально проти нього значно погіршує перспективи «Укрлендфармінга» і «Авангарду», дестабілізує ситуацію в компаніях.

Уголовное дело против ВиЭйБи Банка и его собственника Олега Бахматюка закрыто

VAB-bank1

 

В ВиЭйБи Банке не было никаких злоупотреблений – к такому выводу пришли в главном следственном управлении Национальной полиции в г. Киеве, в котором, по обращению прокуратуры столицы,  расследовалось соответствующее уголовное производство. Об этом сообщает Национальное бюро расследований Украины.

Должностные лица ПАО «ВиЭйБи банк» направляли средства рефинансирования Нацбанка исключительно на поддержание финансовой стабильности учреждения и выплаты вкладчикам-физлицам. При этом ни злоупотреблений, ни разворовывания средств, ни сговора с должностными лицами НБУ, ни списания кредитной задолженности связанных лиц в банке в период до введения временной администрации в течение 2014 года не выявлено.

По результатам расследования было принято решение закрыть производство в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения. Письмо с копией постановления направил бывшему руководителю «ВиЭйБи Банка» следователь НП Виталий Сыченко.

Согласно постановлению следователя, НБУ выделял рефинансирование «ВиЭйБи Банку» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, а также под залог, оценочная стоимость которого более, чем в два раза превышала сумму рефинансирования. При этом средства были направлены по целевому назначению – на погашение вкладов физлиц и поддержку финансовой стабильности учреждения.

«Досудебным расследованием фактов разворовывания средств не установлено, в то же время доказано совершение должностными лицами действий, направленных на выполнение взятых банком обязательств относительно своевременного возвращения их депозитных вкладов», — сказано в постановлении следователя.

Следователь, в частности, указал, что анализ действий должностных лиц банка свидетельствует о намерении поддерживать ликвидность банка и его платежеспособность в условиях экономического и политического кризиса, в том числе и с учетом безнадежной задолженности заемщиков, которые находятся на территории Донецкой и Луганской областей и возвращение кредитов которыми на данный момент невозможно.

Таким образом, ни в действиях должностных лиц «ВиЭйБи Банка», ни в действиях конечного бенефициара Олега Бахматюка признаков уголовных преступлений не установлено, в связи с чем принято решение о закрытии производства.

В свою очередь, глава Совета директоров Ukrlandfarming и конечный бенефициар «ВиЭйБи Банка» Олег Бахматюк подчеркнул, что такое решение следователя Нацполиции в очередной раз подтвердило безосновательность обвинений Национального банка в якобы имевших место злоупотреблениях и выведении средств рефинансирования из «ВиЭйБи Банка».

«Мы продолжаем считать публичные заявления и юридические действия Нацбанка в отношении акционеров и менеджмента «ВиЭйБи» попыткой рейдерского захвата крупнейшего в Евразии агрохолдинга и его активов. Административное давление на бизнес, да еще и со стороны органа, который призван поддерживать финансовую стабильность государства, постоянно снижает инвестиционную привлекательность не только банковского или аграрного сектора, но и страны в целом. При этом мы настаиваем на правовом разрешении любых споров между акционерами банков и регулятором рынка» — отметил О.Бахматюк.

#Приватбанк с сюрпризом. Особенности «приватной» отчетности. Расследование

kolom-vrem1-500x386

 

Национализация ПриватБанка, наверное, самая большая экономическая тема последних нескольких дней. Отношение к ней совсем неоднозначное: от прямых обвинений государства в рейдерстве и намеках на политические мотивы национализации, до полного одобрения действий правительства. Попробуем в цифрах разобраться, какой же подарок государство сделало себе на день Святого Николая.

Что такое ПриватБанк?

На рынке депозитов ПриватБанк занимал около 24%, а на рынке депозитов населения — 36,5%. По активам банк также занимал примерно четверть украинской банковской системы. Хороший уровень IT, замечательный уровень платежной системы и высокий уровень покрытия отделениями территории Украины — все это подвело ПриватБанк к черте риска — too big to fail. Банк стал значимым для страны, для ее населения и бизнеса, а в отдельных сегментах рынка его исчезновение могло просто парализовать расчеты или устроить коллапс в платежах отдельных регионов Украины.

С ним нельзя было поступить, как с Дельтой или Надра Банком, нельзя было отправить умирать в Фонд гарантирования. Но и оставлять такое учреждение без тщательной госопеки также было нельзя. Малейший системный кризис, отток депозитов или паника на валютном рынке могли бы усугубить ситуацию в самый неудобный момент. К таким выводам можно прийти, анализируя состояние активов этого теперь уже госбанка.

«Лучший» кредитный портфель в мире

Когда вы анализируете кредитный портфель и не имеете статуса аудитора или служащего надзора, то скорее всего банк не даст вам данные о портфеле в разрезе конкретных заемщиков. Зато есть многочисленные статистические формы НБУ: и об отраслевой структуре кредитного портфеля, и о начислении резервов, и о структуре рисков по пяти категориям и т.д. Из этих форм на самом деле сложно понять, как чувствует себя кредитный портфель банка. И если у банкира нет над душой очень строгого аудитора, то творчески настроенная бухгалтерия быстро составит все отчеты так, что они будут радовать глаз его клиентов. Но есть методы, которые косвенно позволяют оценить уровень художественного мастерства автора отчетности.

Изучим квартальный финансовый отчет Приватбанка за 9 месяцев 2016 года. На странице 8 можно найти данные о кредитах юрлицам, на 30.09.2016 они составляли 166,7 млрд грн. На странице 10 указано, что эти кредиты юрлиц принесли Банку за 9 месяцев 2016 года аж 15,3 млрд грн процентного дохода. Проведем простое арифметическое действие 15,3/166,7 = 9,17%, а теперь этот процент переведем в годовые — 12,23% годовых в гривне.

Выходит, что ПриватБанк в 2016 году в среднем кредитовал своих клиентов юрлиц под 12,23% годовых, хотя в ноябре prime rate ставка для лучшего заемщика составляла 21,5%, а учетная ставка — 14%.

Если пойти дальше и посмотреть предварительные данные ревизии квартальной отчетности, то оказывается, что весь процентный доход от кредитов юр- и физлицам был не 25 млрд грн (как в отчетности) а около 15,7 млрд грн, т.е. почти 10 млрд грн чистого процентного дохода за 9 месяцев ПриватБанк нарисовал себе, выдавая кредиты на выплату процентов старыми заемщиками. Думаю, что основная масса кредитов, по которым рисовались процентные доходы, были именно кредиты юрлицам. В итоге мы вообще можем получить, что кредиты юрлицам обходились в ПриватБанке всего в 5-6% годовых.

Боюсь, что почти все 166,7 млрд грн кредитов юрлицам — это «потемкинские кредиты». Возможно, из всего портфеля юрлиц в 2016 году рабочими кредитами были кредиты на 10-15 млрд грн под рыночные 20-40%, все остальное — это мусорный балласт, раздутый за много лет.

Что получило государство?

Теперь, когда стало понятно, откуда берется предварительный размер дыры в балансе ПриватБанка в 148 млрд грн, который шокировал аналитиков и общественность, стоит подумать: а что же получило государство?

Во-первых, НБУ и Кабмин блокировали падение банка, на который приходилось 36,5% депозитов населения страны. Падение этого банка привело бы к падению в бездну экономики страны и поставило бы под вопрос ее самостоятельность.

Во-вторых, несмотря на заметный размер дыры, говорить, что бывшие акционеры наградили пакетом «потемкинских кредитов» всех налогоплательщиков — методически неверно. Государство сейчас получило в банковском секторе достаточно агрессивную с маркетинговой точки зрения оболочку, способную быстро собирать ресурсы с населения и обеспечивать расчеты. Эта «приватная» оболочка (если ее не сломать) очень чувствительна к динамике экономики страны. Т.е. чем больше растет ВВП, чем выше доходы населения — тем больше растет оборот банка, его комиссионные и процентные доходы. В итоге, вспомните 2005—2007 гг., когда банки продавались за 4-5 капиталов. Думаю, что рост экономики вернет этой хоть и дырявой «приватной» оболочке былую привлекательность, а продав банк, налогоплательщикам вернут потраченные деньги за счет уменьшения госдолга. Однако сколько на это уйдет времени, сказать сложно из-за слабого экономического потенциала на 2017 год.

Риски

Риски у национализации ПриватБанка тоже есть.

1. Участие государства в банковском секторе на уровне, превышающем 50% активов системы, должно быть неприемлемо для страны с рыночной экономикой, поскольку сопровождается неэффективностью, коррупцией и значительными потерями, связанными с кредитованием по указке правительства.

2. Не секрет, что в больших банках лицо банка и его операционная эффективность формируется менеджментом среднего звена. Если у новой команды хватит желания не спешить с разрушением управленческого ядра, то ПриватБанк в его нынешнем состоянии, но уже с качественными активами, запросто проработает 5-7 лет, что не только достаточно для приватизации, но и в принципе должно бы обеспокоить банков-конкурентов.

3. Накапливая ликвидность в ПриватБанке в форме портфеля ОВГЗ у правительства появляется механизм перезапуска экономики через кредиты от госбанка, что является очень опасным инструментом с нерыночной природой. Поэтому надеюсь, что идеи монетизации ОВГЗ и агрессивного кредитования «крепких хозяйственников» в «перспективных отраслях» не будут идеей фикс в Кабмине, а менеджмент Банка будет проводить очень консервативную кредитную политику. Иначе вместо ожиданий по росту стоимости Банка как актива, мы можем получить огромную дыру в балансе — еще большую, чем есть сейчас.

Виталий Шапран, член исполкома УОФА, Национальное бюро расследований Украины

Какой будет национализация Приватбанка? Три сценария

Privat-Kolomoyskyi1

 

«Нас уже столько раз национализировали, что мне иногда кажется, что я работаю в госбанке», — написал сегодня в facebook Олег Гороховский, первый зампред правления крупнейшего в стране Приватбанка. А пресс-служба учреждения распространила сообщение о спланированной информационной атаке на банк и попытке дестабилизировать политическую ситуацию в стране.

В прошлом году Олегу Гороховскому также приходилось опровергать подобные слухи. А Дмитрий Дубилет, IT-директор банка, даже в шутку предлагал «приватизировать НБУ». Но в этот раз не до шуток. Если в прошлом году Нацбанк своими заявлениями подкреплял слова Гороховского, то в этом году сотрудники НБУ довольно прозрачно намекают, что к Привату есть вопросы.

Разве банки национализируют?

В Украине уже были случаи, когда частные банки становились государственными, только называли это в прессе рекапитализацией. Рекапитализация банка — это и есть его частичная национализация. После кризиса 2008—2009 годов сразу несколько частных банков — «Киев», «Родовид» и Укргазбанк — стали государственными. На это потратили около 17 млрд бюджетных гривен (или около 2,125 млрд долларов США по тогдашнему курсу). И часть этих денег попросту разворовали.

Валерия Гонтарева, которая руководит НБУ с 2014 года, пока что не национализировала банки, а выводила их с рынка в Фонд гарантирования. Даже банк «Дельта», который мог рассчитывать на господдержку как один из системных, в итоге был ликвидирован. Всего при Гонтаревой обанкротились 83 банка.

Откуда деньги на национализацию?

В Меморандуме МВФ и в прошлом, и в нынешнем году были предусмотрены средства на случай национализации банков.

Всего на пополнение капитала банков и выплаты вкладчикам банков, которые ликвидируются, в 2015 году было предусмотрено 152 млрд гривен, в 2016 году — 166 млрд гривен, пишет FinBalance. В прошлом году из всей суммы было выбрано 45,32 млрд гривен, в этом году еще нет окончательной суммы, но максимум (без трат на Приват) будет выбрано 30,3 млрд гривен.

Таким образом в случае национализации Приватбанка у государства будет возможность потратить крупную сумму без риска потерять поддержку МВФ и других иностранных кредиторов, которые на Фонд ориентируются.

В 2015 году уже говорили о национализации Привата, и ничего

Действительно, в конце 2015 года ходили слухи о скорой национализации или даже ликвидации Приватбанка. Но тогда это выглядело событием невероятным. Руководители банка попросту отшутились, а Нацбанк выступил с заявленим в поддержку Приватбанка. Тогда же в интервью LB.ua акционер Привата Игорь Коломойский заявил, что банк работает нормально, а Гонтарева старается быть вне политики. Теоретическую возможность национализации банка он не исключил, но отметил, что смысла в такой операции нет — власти сделают себе только хуже («не меня вышибут, а себя»). И добавил, что не будет использовать банк для политических торгов с властями.

Что изменилось в ситуации с Приватом в 2016 году?

Во-первых, возникли опасения, что ситуация в Приватбанке хуже, чем кажется на первый взгляд. Например, аудит международной компании PwC показывал только 17,7% кредитов связанным компаниям на конец 2015 года. А в расследовании журнала Business New Europe говорится, что до 90% крупных (свыше 10 млн гривен) кредитов выданы инсайдерам. «Зеркало недели» пишет, что якобы из недостающих в балансе банка 138-141 млрд гривен акционеры предоставили залоги на 31 млрд, из которых аудиторы подтвердили только 26 млрд. То есть акционерам нужно «закрыть» еще около 105-110 млрд грн.

Нацбанк уже не высказывается публично в поддержку Приватбанка, как это было в 2015 году. Наоборот, ни Валерия Гонтарева, ни ее заместитель Екатерина Рожкова не отрицают возможности национализации. В декабрьском отчете НБУ о финансовой стабильности говорится, что «основным риском для финансовой стабильности в краткосрочной перспективе является риск невыполнения отдельными большими банками программ капитализации». И даже озвучена цифра 132 млрд гривен — столько денег не хватает восьми крупнейшим банкам с национальным капиталом на покрытие кредитных рисков по постановлению НБУ №351. Просто исходя из размеров банков (на Приват приходится около 73,7% кредитного порфеля группы банков, подсчитали в FinClub) можно предположить, что больше половины этой суммы — это Приватбанк.

А сегодня НБУ сообщил, что сохраняет валютные ограничения, в том числе из-за «возможного невыполнения отдельными банками программ капитализации». И хотя название банка не звучит, все догадываются, о каком банке речь.

Закономерно на этом фоне решение Fitch подтвердить (а не повысить) рейтинг Привата после того, как агентство повысило рейтинг Украины и рейтинги семи других украинских банков. Не удивляет и падение цен на долговые бумаги банка, стоимость которых за месяц упала с 80-85% от номинала до 65%. В случае национализации банка держатели таких бумаг не получат обещанного вознаграждения, пишет FinClub.

Если все же национализация, то как это скажется на клиентах?

Во-первых, национализации может и не быть. На этом настаивают топ-менеджеры банка. Если акционеры Приватбанка будут выполнять свои обязательства перед НБУ, то причин для смены собственника банка нет никаких. И как раз публичные заявления со стороны НБУ говорят о том, что в Нацбанке национализации не хотят, а подталкивают акционеров к решению проблем банка.

Вариант второй: национализация, детали которой согласованы с нынешними акционерами банка. Тут опасаться нечего по крайней мере клиентам — физлицам и небольшим вкладчикам. «Сама по себе национализация не имеет для вкладчиков и клиентов никаких последствий, так как просто приводит к смене собственников», — заявил сегодня первый зампред Приватбанка Олег Гороховский. И это так, если национализация проходит по мирному сценарию. При этом существует вариант, о котором пишет «Зеркало недели», что национализация пройдет по относительно мирному, но «кипрскому» сценарию. Тогда крупные вкладчики смогут обменять часть своих депозитов на акции банка. И, как уже говорилось выше, пострадают держатели долговых бумаг банка.

Наконец, сценарий конфликтный, который в итоге может привести к банкротству банка. Юрлица потеряют свои вклады и средства на текущих счетах, физлица также потеряют деньги на счетах и вклады свыше 200 тыс. гривен. Остальное выплатит Фонд гарантирования. Все это уже было с другими банками, но в этот раз последствия сложно оценить, учитывая размеры банка и политический вес его акционеров.

По данным НБУ на 1 октября в Приватбанке хранилось 155 млрд гривен депозитов физлиц и 40,6 млрд гривен депозитов юрлиц.

Андрей Яницкий, Национальное бюро расследований Украины

Решение о национализации Приватбанка будет принято до конца года

privat-problemi1

 

До конца года должна быть завершена верификация программы докапитализации «ПриватБанка», после чего будет понятно, выполнил ли банк поставленные перед ним задачи. Об этом на брифинге сказала председатель Национального банка Валерия Гонтарева, сообщает Национальное бюро расследований Украины.

«Верификация продолжается, но к концу этого года она должна быть закончена и решение (выполнил банк программу докапитализации — НБРУ) должно быть принято», — отметила Гонтарева.

Ранее в СМИ появилась информация, что правительство по требованию МВФ в ближайшее время примет решение о национализации «Приватбанка».

В «Приватбанке» эту информацию опровергли и назвали ее фейком.

Как известно, в 2015 год банк закончил с прибылью 216 млн гривен, а в 1 полугодии прибыль банка составила 530,9 млн гривен.

41,66% акций «Приватбанка» принадлежат бизнесмену Игорю Коломойскому, 33,2525% — бизнесмену Геннадию Боголюбову.

Суд арештував майно підставної компанії мафіозі Коломойського, причетної до виведення з України понад 19 млрд грн рефінансування Приватбанку

Kolomoyskiy14-500x337

 

Печерський райсуд назвав співробітників «Приватбанку» причетними до пограбування України, повідомляє Національне бюро розслідувань України.

Печерський районний суд Києва арештував майно компанії ZAO Ukrtransitservice LTD, Великобританія, а також заблокував рахунки цієї компанії, відкриті у кіпрському відділенні Приватбанку. Відповідну ухвалу суд виніс 29 липня 2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом зловживання своїм службовим становищем протягом 2014 року заволоділи державними коштами Національного банку України в сумі понад 19 млрд. гривень, виділеними на рефінансування ПАТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах, ідеться в тексті ухвали суду.

Службові особи, імена яких наразі не називаються, під заставу майнових прав на товар видали кредити 42-м підконтрольним собі підприємствам на суму від 18 до 73 млн доларів США. Ці підприємства, між тим, уклали сумнівні угоди, здійснивши 100% передплату та перерахувавши вказані грошові кошти на рахунки ряду нерезидентів з метою нібито отримання товарів. Однак поставка товарів до цього часу не відбулася. Грошові кошти до теперішнього часу не повернуті. Серед переліку нерезидентів, окрім вищезгаданої ZAO Ukrtransitservice LTD фігурують такі компанії: Teamtrend Limited, Trade Point Agro Limited, Collyer Limited, Rossyan Investing CORP, а також Milbert Ventures INC.

Сайт «Главком» уже писав про одну з цих компаній, а саме про британську Trade Point Agro lt. Згідно із резонансним розслідуванням «Главкому», опублікований майже два роки тому, більше 40 маловідомих фірм влітку 2014-го року підписали з нею договори на суму 51,5 млн доларів і 52 млн доларів відповідно. Кожній з цих фірм британці зобов’язалися поставити приблизно по 25 тисяч метричних тонн поліетилентерефталату (лавсану). Цей матеріал використовується для виробництва продуктової упаковки, а також при виготовленні рентгенівських плівок, автошин, пляшок для напоїв. Угоди профінансував Приватбанк, який отримав в якості застави майнові права на товар. Гроші були перераховані через короткий термін постачальнику, проте поліетилен в Україну так і не приїхав.

Примітно, що позичальників «Приватбанку» багато пов’язує із самим банком. Деякі з них мають одних і тих же засновників, однакове місце прописки і навіть спільних юристів. Приміром, за даними ДП «Інформаційно-ресурсний центр», загальні власники з Белізу і Віргінських островів є у дніпропетровських компаній «Фаборіс», «Кембел», «Техспецмонтаж» і «Руднекс». У сусідніх кімнатах один з одним розташовані офіси фірм «Інторно» і «Орбелі». Ділять кабінети в Дніпропетровську «Солмбрідж» і «ІНКЕРІ». Справи деяких компаній з цього списку в судах ведуть одні й ті ж люди: наприклад, інтереси «Фаборіс», «Інком 2001» і «Руднекс», «Солмбрідж», «Рапіта» представляє юрист з ініціалами Любченко А. І.

Цікавим є факт, що у розслідуванні інтернет видання «Главком» від 2014 року ідеться про близько 11 млрд гривень, виведених з країни, в той час як нині слідчі називають значно більші збитки  – понад 19 млрд. гривень.

Министр финансов Данилюк заявил о наличии системных проблем в Приватбанке

Privat2-500x375

В Приватбанке существует ряд системных проблем. Об этом заявил министр финансов Александр Данилюк в эфире телеканала «112 Украина», сообщает Национальное бюро расследований Украины.

«Приватбанк очень креативный банк. Они используют все возможные способы, для того чтобы обойти регулирование. А как вы знаете, Национальный банк ставит их в очень жесткие рамки, для того чтобы они решили те системные проблемы, которые находятся в банке. Я не хочу их называть, их достаточно много», — сказал министр.

Он отметил, что Приватбанк не всегда хочет жить в тех рамках, которые ставит НБУ, однако другого выхода у этого финучреждения нет.

Антимонопольный комитет оштрафовал Приватбанк на 247,8 тыс. гривен за два нарушения конкурентного законодательства.

Ранее сообщалось, что Приватбанк может потерять 10% рынка пластиковых карт.

Банківський шахрай Микола Лагун через власні фірми купив у свого банку мільярдні борги за 5 мільйонів. Відео

Lagun-Mikola4_Delta-bank

 

Компанії «Іпотека кредит» та «Скай кепітал менеджмент», співзасновниками яких були Микола Лагун та його сестра Антоніна Лагун, за 5 мільйонів гривень отримали право вимоги за кредитами вкладників «Омега Банку», який належав Лагуну на суму 1,6 мільярда гривень.

Про це йдеться у розслідуванні програми «Схеми», спільного проекту Радіо Свобода та «UA:Першого», повідомляє БанкІск.

Як зазначається, 31 грудня 2014 року – за місяць до визнання проблемним «Омега Банку», банк уклав договір, який стосувався понад 70 кредитних угод.
«Свого часу цей банк видав кредити низці клієнтів, і станом на грудень 2014-го вони мали повернути „Омега Банку“ близько 1,3 мільярда гривень позичених коштів. Аби зменшити ризик того, що позичальники не повернуть ці гроші, банк убезпечив себе шляхом застави цінного майна, наприклад, будівель або земельних ділянок», — говориться у розслідуванні.

Як зазначають журналісти, балансова вартість заставного майна за виданими «Омегою» кредитами становила близько 3,6 мільярда гривень.

При цьому «Омега Банк» продав права вимоги за цими кредитами фірмі «Іпотека кредит».

За право отримати більше мільярда гривень від позичальників «Іпотека кредит» заплатила банку лише 5 мільйонів гривень.

«5 мільйонів гривень, які отримав „Омега Банк“ – це у 724 рази менше, ніж так звана балансова вартість об’єктів, під які клієнти банку отримували кредити. Вигідна угода стала можливою за допомогою іще одного учасника схеми – компанії „Правий берег“. Ця фірма оцінила майнові права за кредитами позичальників всього в 4,9 мільйона гривень», — пишуть журналісти Схем.

На початку 2014 року, засновниками «Іпотеки кредит» були сам Микола Лагун та його сестра Антоніна. Окрім того, фірма зареєстрована у будівлі, де розташоване відділення «Дельта Банку».

Зараз власником фінансової компанії «Іпотека кредит» значиться кіпрська Trumerg Holdings Limited, оформлена на двох громадян Кіпру.

В липні 2015 року право вимоги за низкою договорів було перепродане компанії з управління активами «Скай кепітал менеджмент», яка зареєстрована у приміщенні «Дельта Банку», і до осені 2014-го називалась не «Скай кепітал менеджмент», а «Дельта Капітал».

Співзасновницею до листопада 2014 року була Антоніна Лагун, а потім фірма була переписана на кіпрську компанію Sperlog Investments.

«За словами уповноваженого фонду, одним з найбільших кредиторів „Омеги“ є сам Лагун. І якщо сумнівний перепродаж за безцінь мільярдного кредитного портфелю буде скасовано, отримані кошти будуть повернуті, зокрема, й самому скандальному банкіру», — зазначають журналісти.

6 липня 2015 року НБУ ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію «Омега банку».

3 березня 2015 року Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію в «Омега Банк». Банк контролювався Миколою Лагуном.

На початку травня 2015 року Антимонопольний комітет дозволив UBG купити понад 50% акцій перехідного «Омега Банку».

Давайте почнемо посадки з Пишного, а чому б і ні?, — блогер про махінації в Ощадбанку

Pishnyi-Andryi1

 

В гостях у Кафки:

Нацбанк оштрафував «Ощадбанк» майже 3 мільйони гривень за порушення службовими особами банку закону при здійсненні переказу 40 млн доларів у інтересах нардепа Ігоря Котвіцького.

Ще раз: Нацбанк оштрафував «Ощадбанк» на 3 мільйони гривень за виведення 40 000 000 доларів. Відал міндал? Це якби я придавила дверима свою праву руку як покарання за то шо вона взяла з холодильника пірожне після 6 вечора.

От ви за то шоб посадить Пишного, а може людина не знала, вона захворіла якраз в цей день, коли переводили гроші. Пишний — прекрасна людинонька, як видно з його щоденничка: патріотичненька, елегантненька, діточки в нього завжди в віночки вбранні і в вишиваночки, сім’я така прекрасна і сімейна. Донечька не поїхала до кацапів на якийсь там пісенний конкурс, хотя могла, а не поїхала. Щас підожди, я сльози витру і прийду. А як він дбає про свій банк: там же ж тоже все заквітчано і в іконах, і інклюзивність — вот ето всьо. А щоденничок на Укроправді ти читав? Там все про прощеня, про то шо нада одне одному прощать і буть добрішим одне до одного, а не то шо ви. Про то шо нада дивитись в будуще, а не озиратись хто шо спиздив з банка в минулому році, чорнороті ви і злоязикі жлоби.

Но як можна посадить Пишного, коли Аваков не сидить?

А бач, можна і нужно. І даже луче так, шоб Аваков ходив по волі, а ця прекрасна людина, шо оступилася трошечки влітку, да, шоб ця людина сиділа. Бо хай бляді жадні і тупорилі знають, шо ніхто за тебе не заступиться, коли ти будеш немножечко закривать глазоньки на то шо робиться в тебе в баночку. Так шо давай, сідай, котик, так нада.

Давайте почнем посадки з Пишного, а чому б і ні?

Faina Kaplan, фейсбук, БанкІск



Close
Приєднуйтесь!
Читайте нас у соцмережах: